Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 19АП-3599/16

г. Воронеж

11 июля 2016 г.

Дело N А36-2222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Пивной бар": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Севем 48": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пивной бар" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 по делу N А36-2222/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Севем 48" (ОГРН 1104823016198, ИНН 4826075367) к ООО "Пивной бар" (ОГРН 1024800731020, ИНН 4816001849)о взыскании 24 654 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севем 48" (далее - ООО "Севем 48", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной бар" (далее - ООО "Пивной бар", ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 654 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 исковые требования ООО "Севем 48" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Пивной бар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Пивной бар" и ООО "Севем 48" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по товарной накладной N С-11652 от 11.07.2014 передал ответчику товар на сумму 41 654 руб.

Ответчик оплатил полученный товар частично на сумму 17 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.

Ссылаясь на то, что ответчик оставшуюся задолженность в размере 24 645 руб. не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В данном случае между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже товаров, поскольку представленная в материалы дела товарная накладная содержит все существенные условия договора купли-продажи (наименование, цена, количество товара).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается товарной накладной N С-11652 от 11.07.2014, содержащей подпись лица, получившего товар, и оттиск печати ответчика, а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.09.2014, подписанным руководителем ответчика (л.д. 8, 12).

Кроме того, ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 17 000 руб., что свидетельствует о совершении ответчиком конклюдентных действий по принятию товара (л.д. 9-11).

Между тем, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 24 645 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы, а именно: товарная накладная N С-11652 от 11.07.2014, приходные кассовые ордера, являются сфальсифицированными доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении подлинности подписи, печати в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств невозможности подачи ответчиком таких ходатайств по уважительным причинам не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 268 АПК РФ, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации представленных истцом в суд первой инстанции доказательств (товарной накладной, акта сверки, приходных кассовых ордеров).

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: скриншота электронного письма, копии отзыва от 15.04.2016, копии приказа N 2 от 13.01.2013, копии договора безвозмездного оказания услуг от 01.03.2016, копии списка контрагентов ООО "Пивной бар", заверенного оттиска печати ООО "Пивной бар", образца подписи директора ООО "Пивной бар" Попова Г.В. на приобщенной доверенности, заверенных копий карточек АКБ "Московский индустриальный банк", копии паспорта Попова Г.В., исходя из следующего.

Статьей 272.1 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично только по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая отсутствие в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может принять и оценить представленные ответчиком дополнительные доказательства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.272.1 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 по делу N А36-2222/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 5 от 27.05.2016).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 по делу N А36-2222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова