Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-29118/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-39929/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 г.

по делу А40-39929/16,

принятое в порядке упрощённого производства

судьёй Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-340)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

(ОГРН 1136316010731, Самарская область, г. Самара, ул.Гагарина, дом 32, позиция 4)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ОГРН 6147748512961, г. Москва, ул. Островная, дом 4)

о взыскании 84 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения в сумме 84 000 руб., расходов на оплату экспертных услуг в сумме 24 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., и по оценке эффективности приобретаемого права в сумме 2 500 руб..

Решением суда от 16.05.2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Проектный офис" отказано.

ООО "Проектный офис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Нисан", государственный регистрационный знак С 560 АР 34, застрахованному в СОАО "ВСК" по полису страхования ССС 0324886859.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По договору цессии от 21.12.2015 года N ВЛГ/00135/Цпр-15, потерпевший Шабаков А.Ю. передал ООО "Проектный офис" право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного автомобилю марки "Нисан", ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2015 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 84 000 руб., что подтверждается экспертным заключением N 4365 от 01.02.2016 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014 года.

Таким образом, в Федеральном законе N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по возмещению ущерба в указанном размере, поскольку представленное экспертное заключение составлено без участия представителя ответчика, что свидетельствует о составлении экспертизы с нарушением норм законодательства и ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем данных.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно не принял результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2016 г. по делу N А40-39929/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук