Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 08АП-6587/16

город Омск

12 июля 2016 г.

Дело N А70-15864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6587/2016) индивидуального предпринимателя Вельке Юлии Георгиевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2016 по делу N А70-15864/2015 (судья Безикова О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Вельке Юлии Георгиевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконными регистрационных действий N 72-72/001-72/001/078/2015-3886/2 от 15.10.2015 в отношении жилого дома, площадью 44,9 кв.м., расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Любимая, 23, кадастровый номер 72:23:0101002:2794 и N 72-72/001-01/321/2009-146/1 от 09.10.2015 в отношении земельного участка, площадью 2191 кв. м., расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Любимая, 23, кадастровый номер 72:23:0101002:1585,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кудрявцевой Г.Н., Русанова Н.С., судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Лаухина Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Кудрявцевой Г.Н. - Чеданова Людмила Александровна по доверенности N 72 АА от 0776037 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Вельке Юлии Георгиевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Русанова Н.С. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Лаухина Н.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Вельке Юлия Георгиевна (далее - заявитель, Вельке Ю.Г.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области) о признании незаконными регистрационных действий N 72-72/001-72/001/078/2015-3886/2 от 15.10.2015 в отношении жилого дома, площадью 44,9 кв.м., расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Любимая, 23, кадастровый номер 72:23:0101002:2794 и N 72-72/001-01/321/2009-146/1 от 09.10.2015 в отношении земельного участка, площадью 2191 кв. м., расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Любимая, 23, кадастровый номер 72:23:0101002:1585.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудрявцева Г.Н., Русанов Н.С., судебный пристав - исполнитель РОСП Центрального административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Лаухин Н.А.(далее - судебный пристав - исполнитель Лаухин Н.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2016 по делу N А70-15864/2015 в удовлетворении требований Вельке Ю.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вельке Ю.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Вельке Ю.Г. сослалась на то, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что оспаривание действий Управления Росреестра по Тюменской области не приведет к восстановлению нарушенных прав, не указал при этом о каких права идет речь. Вельке Ю.Г. настаивает на том, что оспариваемые регистрационные действия совершены ответчиком с нарушением меры обеспечения, принятой в рамках дела N А70-8920/2014 судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству N 43419/14/72005-ИП.

До начала судебного разбирательства от Управления Росреестра по Тюменской области, Кудрявцевой Г.Н., Русанова Н.С. поступили письменные отзывы, в которых указанные лица, участвующие в деле, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Вельке Ю.Г. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Тюменской области, Кудрявцева Г.Н., Русанов Н.С., судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ИП Вельке Ю.Г., установил следующие обстоятельства.

11.12.2014 в Управление Росреестра по Тюменской области поступило постановление от 11.12.2014 судебного пристава-исполнителя Лаухина Н.А. по материалам исполнительного производства от 26.11.2014 N 43419/14/72005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 19.11.2014 АС N 005064813 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8920/2014, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Кудрявцевой Г.Н.:

- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 72:23:0101002:2794, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Любимая, 23;

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101002:1585, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Любимая, 23;

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101003:6128, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ "Березняки", ул. Центральная, участок N 150 (далее - Объекты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13, абзацем 4 пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации на основании поступившего документа проведена государственная регистрация запрещения в отношении Объектов, о чем 11.12.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись N 72-72-01/008/2014-110.

30.12.2014 в Управление Росреестра по Тюменской области поступило постановление от 29.12.2014 судебного пристава- исполнителя Лаухина Н.А. по материалам исполнительного производства от 26.11.2014 N 43419/14/72005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 19.11.2014 АС N 005064813 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8920/2014, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении Объектов, принадлежащих должнику Кудрявцевой Г.Н.

30.06.2015 в Управление Росреестра по Тюменской области посредством системы межведомственного электронного взаимодействия поступило постановление от 29.06.2015 судебного пристава-исполнителя Лаухина Н.А. по материалам исполнительного производства от 26.11.2014 N 43419/14/72005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 19.11.2014 АС N 005064813 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8920/2014 о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении Объектов.

30.06.2015 в ЕГРП прекращена запись от 11.12.2014 N 72-72-01/008/2014-110 на основании поступившего постановления от 29.06.2015.

02.10.2015 в Управление Росреестра по Тюменской области обратился Русанов Н.С. с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости:

- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 72:23:0101002:2794, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Любимая, 23;

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101002:1585, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Любимая, 23.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию Русановым Н.С. представлено вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18.08.2015 по делу N 2-5661/2015 о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2009, заключенного между Русановым Н.С. и Кудрявцевой Г.Н.; применении последствий недействительности сделки; восстановлении права собственности Русанова Н.С. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Любимая, 23.

Указанный правоустанавливающий документ не был в установленном порядке признан недействительным. Представленные в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации, соответствовали требованиям статей 16, 17, 18 Закона о регистрации, устанавливающих перечень необходимых для государственной регистрации документов и требования к их оформлению.

09.10.2015 в ЕГРП внесена запись N 72-72/001-01/321/2009-146/1 о регистрации права собственности Русанова Н.С. на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101002:1585, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Любимая, 23.

15.10.2015 в ЕГРП внесена запись N 72-72/001-72/078/2015-3882/2 о регистрации права собственности Русанова Н.С. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 72:23:010100262794, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Любимая,23.

Полагая, что Управлением Росреестра по Тюменской области совершены регистрационные действия в период действия обеспечительных мер, Вельке Ю.Г. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

06.04.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

При формулировании требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Тюменской области, Вельке Ю.Г. указала на незаконность совершения регистрационных действий по заявлению Русанова Н.С. от 02.10.2015 в отношении имущества - жилого дома, площадью 44,9 кв.м., расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Любимая, 23, кадастровый номер 72:23:0101002:2794 и N 72-72/001-01/321/2009-146/1 от 09.10.2015; земельного участка, площадью 2191 кв. м., расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Любимая, 23, кадастровый номер 72:23:0101002:1585), поскольку указанные регистрационные действия совершены в период действия запрета на совершение таковых, наложенного постановлениями судебного пристава- исполнителя Лаухина Н.А. от 11.12.2014 и от 29.12.2014.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования Вельке Ю.Г. подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие регистрационных действий по заявлению Русанова Н.С закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемые действия повлекли нарушение прав и законных интересов Вельке Ю.Г.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17 Закона о регистрации установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии со статьей 13 и частью 1 статьи 18 Закона о регистрации при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2015 в Управление Росреестра по Тюменской области посредством системы межведомственного электронного взаимодействия поступило постановление от 29.06,2015 судебного пристава-исполнителя Лаухина Н.А. о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении Объектов, (индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 72:23:0101002:2794, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Любимая, 23; земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101002:1585, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Любимая, 23; земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101003:6128, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ "Березняки", ул. Центральная, участок N 150.

В этой связи 30.06.2015 в ЕГРП прекращена запись от 11.12.2014 N 72-72-01/008/2014-110 о государственной регистрации запрещения регистрационных действий в отношении спорных Объектов.

Учитывая, что Русанов Н.С. обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 72:23:0101002:2794, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Любимая, 23; земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101002:1585, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Любимая, 23, только 02.10.2015, т.е. после снятия обеспечительных мер, и предоставил все необходимые для государственной регистрации документы, в том числе вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18.08.2015 по делу N 2-5661/2015 о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2009, заключенного между Русановым Н.С. и Кудрявцевой Г.Н.; применении последствий недействительности сделки; восстановлении права собственности Русанова Н.С. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Любимая, 23, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в регистрирующего органа правовых оснований для отказа Русанову Н.С. в испрашиваемой государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

При это суд апелляционной инстанции учитывает, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества был снят, о чем Управление Росреестра по Тюменской области было уведомлено полученным через системы межведомственного электронного взаимодействия постановлением от 29.06.2015 судебного пристава-исполнителя Лаухина Н.А. и на момент совершения оспариваемых регистрационных действий в ЕГРИП отсутствовала запись об ограничениях (обременениях), арестах, запретах на спорные объекты недвижимого имущества.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают предоставление Русановым Н.С. для государственной регистрации права собственности на Объекты всех требуемых законодательством Российской Федерации документов, при этом представленные документы по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав, следовательно, регистрационные действия N 72-72/001-72/001/078/2015-3886/2 от 15.10.2015 в отношении жилого дома, площадью 44,9 кв.м., расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Любимая, 23, кадастровый номер 72:23:0101002:2794 и N 72-72/001-01/321/2009-146/1 от 09.10.2015 в отношении земельного участка, площадью 2191 кв. м., расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Любимая, 23, кадастровый номер 72:23:0101002:1585, совершены Управлением Росреестра по Тюменской области правомерно.

Доказательств того, что постановление от 29.06.2015 по материалам исполнительного производства от 26.11.2014 N 43419/14/72005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 19.11.2014 АС N 005064813 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8920/2014, о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении Объектов было вынесено судебным приставом -исполнителем Лаухиным Н.А. незаконно либо отменено, материалы дела не содержат.

Более того, суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что действия ИП Вельке Ю.Г. по обращению в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением направлены на восстановление имущественных прав Кудрявцевой Г.Н. на спорное имущество.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 53 и 56 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования

зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспаривание действий Управления Росреестра по Тюменской области не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку не опровергнет прав Русанова Н.С. на спорное имущество, иное заявителем не доказано, поскольку в рамках данного дела подлежит оценке законность и обоснованность государственной регистрации права собственности на спорные объекты с точки зрения её соответствия обязательным требованиям Закона о регистрации. Правоотношения Вельке Ю.Г., Русанова Н.С. и Кудрявцевой Г.Н. не являются предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При этом доводы апелляционной жалобы законность судебного решения не опровергают, а выражают свое несогласие с ним, что не может являться причиной для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а фактически предпринимателем была уплачена в сумме 3000 руб., то 1850 руб. является излишне уплаченной государственной пошлиной, котрая подлежит возвращению ИП Вельке Ю.Г. из феддерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2016 по делу N А70-15864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Вельке Юлии Георгиевне из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 04.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер