Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-10112/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А21-9235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10112/2016) ООО "УК "Жилстрой +" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 по делу N А21-9235/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "УК "Жилстрой +"

к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области

об спаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой +" (ОГРН 113926006686 ИНН 3906288506, Калининград, ул. А. Невского, 36) (далее - ООО "УК "Жилстрой+", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (ОГРН 1083925015030, место нахождения: Калининград, Московский проспект, д. 95) (далее - АТИ, Служба, заинтересованное лицо, административный орган) от 11.09.2015 N 235/5/2015 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - ККоАП).

Решением от 28.03.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, просит решение отменить, освободить заявителя от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2015 ведущим консультантом АТИ Яремой В.А. составлен протокол N 0002818/253/5 об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Жилстрой +" за совершение последним административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пунктов 4.2, 4.2.1, 4.3, 4.5 Правил благоустройства территории ГО "Город Калининград", утвержденных Решением городского Совета депутатов г. Калининграда N 161 от 20.05.2015 (далее - Правила благоустройства территории), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 ККоАП.

По результатам рассмотрения административного дела должностным лицом АТИ вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 235/5/2015 от 11.09.2015, которым ООО "УК "Жилстрой +" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 ККоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности состава административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 73 ККоАП (в ред. Закона Калининградской области от 02.07.2015 N 438), предусмотрено, что невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территорий, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до трехсот тысяч рублей.

Правила благоустройства территории городского округа "Город Калининград" устанавливают единые требования к обеспечению надлежащего содержания городских территорий, содержания зеленых насаждений, содержания животных на территории городского округа "Город Калининград" и являются обязательными для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (пункт 1.2. Правил).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1 Правил соответствии юридические лица обязаны обеспечить сбор, вывоз ТКО, образующихся в результате их деятельности, в том числе путем заключения договора на оказание услуг по организации сбора, вывоза ТКО:

- с организациями, управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, являющимися пользователями контейнерной площадки;

- с перевозчиком ТКО.

Ответственность за техническое и санитарное состояние контейнеров, контейнерных площадок несет пользователь.

Согласно пункту 4.3 Правил место размещения контейнерных площадок для установки контейнеров определяется при проектировании объектов капитального строительства.

На территории сложившейся застройки контейнеры для сбора ТКО размещаются (устанавливаются) в местах сбора ТКО на специально оборудованных контейнерных площадках. Тип ограждения контейнерной площадки определяется в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Количество мест сбора ТКО, контейнерных площадок, контейнеров на них должно соответствовать фактическим объемам накапливаемых ТКО. Размер контейнерной площадки должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров (не более пяти). Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров.

ТКО из контейнеров и других емкостей должны быть вывезены в следующие сроки: в холодное время года (при температуре -5 и ниже) в течение трех суток, в теплое время года (при температуре выше +5) в течение суток (ежедневный вывоз).

В соответствии с требованиями пункта 4.5 Правил контейнерная площадка должна иметь водонепроницаемое покрытие (бетонное, асфальтовое и т.п.), ограждение с трех сторон, информационную табличку (о пользователях, графике вывоза ТКО, телефонах обслуживающих организаций, пожарной инспекции), подъездной путь для специализированного транспорта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.08.2015 в г. Калининграде по ул. Красной, д. 139 и ул. Красной, д. 119 на территории контейнерных площадок, ООО "УК "Жилстрой +" не было принято должных мер по надлежащему санитарному и техническому состоянию контейнерных площадок по вышеуказанным адресам, а также не обеспечен сбор и вывоз ТКО, образующихся в результате их деятельности, не организовано обустройство контейнерной площадки ограждением с трех сторон, чем нарушены требования пунктов 4.2, 4.2.1, 4.3,.4.5 Правил.

В материалах дела имеется Устав ООО "УК "Жилстрой +" от 13.02.2013, в соответствии с которым предметом и целью деятельности Общества является извлечение прибыли (п. 2.1 Устава).

Согласно реестру многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у ООО "УК "Жилстрой +", дома по ул. Красная, 139 и ул. Красная, 119 обслуживаются Обществом.

Также имеется договор управления многоквартирным домом от 07.05.2015 по ул. Красной, д. 119, предметом которого является обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение определенных жилищным законодательством целей управления многоквартирным домом (далее - МКД) деятельность, а также в случаях и в порядке, определенных настоящим договором, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в МКД и иным лицам, пользующимся на законном основании данными помещениями. Целью договора является осуществление управления МКД, обеспечивающим благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также обеспечивающее предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в МКД и иным лицам, пользующимся на законном основании данными помещениями (п. 2.1 договора).

Факт нарушения Обществом требований вышеперечисленных требований Правил благоустройства правомерно установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается, в связи с чем вывод суда первой инстанции о доказанности инспекцией события вмененного правонарушения признается апелляционным судом правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Постановление административным органом вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Податель жалобы не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу абзаца второго части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить заявителю срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.

Проанализировав приведенные заявителем доводы по данному вопросу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления.

Суд первой инстанции посчитал, что представленный в обоснование уважительности причин пропуска срока листок нетрудоспособности не является объективным обстоятельством, препятствующим соблюдению процессуального срока, установленного нормами части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ, поскольку открыт по истечении 8 дней с момента, когда Общество узнало о привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, суд обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

Пропуск названного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления Инспекции.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 по делу N А21-9235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов