Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 16АП-2003/16

г. Ессентуки

12 июля 2016 г.

Дело N А63-12545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-12545/2015 (судья Ващенко А.А.),

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", (г. Ставрополь, ОГРН 1022601972909)

к государственному казенному учреждению "Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края" (г. Ставрополь, ОГРН 1052600358238)

третье лицо: администрация поселка Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края, п. Солнечнодольск,

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 44 257 руб.,

при участии в судебном заседании: от государственного казенного учреждения "Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края": Кожевниковой В.С. (по доверенности от 14.01.2016); от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро": Долматовой Е.Ф. (по доверенности N 74/16 от 18.02.2016) и Шабановой Е.Ю. (по доверенности N 24/16 от 30.12.2015); в отсутствие администрация поселка Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края" (далее -Учреждение) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 44257 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 исковые требования Предприятия были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Предприятию в удовлетворении исковых требований полностью.

Как видно из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Ставропольские коммунальные системы" (далее - теплоснабжающая организация) и филиалом государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" "Электросеть" г. Изобильный (далее - абонент) был заключен договор теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 20.10.2014 N 07/с/14.

В соответствии с договором теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на объект, расположенный по адресу: п. Солнечнодольск, ул. Энергетиков, 8а, абоненту, а абонент принимать и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжающая организация осуществила отпуск тепловой энергии абоненту с ноября 2014 года по январь 2015 года на сумму 55 779,19 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Между администрацией поселка Солнечнодольск и Учреждением был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.01.2014 N 1. В соответствии с договором Учреждению было передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: п. Солнечнодольск, ул. Энергетиков, 8а, общей площадью 168,1 квадратных метров.

Закрытым акционерным обществом "Ставропольские коммунальные системы" в адрес Учреждения были направлены акты об оказании коммунальных услуг по теплоснабжению на общую сумму 44 257 руб.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку учреждению предоставлено во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: п. Солнечнодольск, ул. Энергетиков, 8а, общей площадью 168,1 квадратных метров по договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.01.2014 N 1. В соответствии с договором Учреждению было передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: п. Солнечнодольск, ул. Энергетиков, 8а, общей площадью 168,1 квадратных метров, ответчику поставлена тепловая энергия для нужд эксплуатации занимаемых помещений по договору от 20.10.2014 N 07с/14, отсутствуют доказательства оплаты задолженности по договору теплоснабжения, требование Предприятия о взыскании задолженности за период с ноября 2014 года по январь 2015 года в размере 44 257 руб. подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Довод апеллянта об отсутствии ссылки на нормы права в поданном исковом заявлении не являются основанием для отмены судебного акта, которым верно разрешен спор по существу. По правилам части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В связи с чем при разрешении спора по существу суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению в конкретном случае.

Довод об изменении судом первой инстанции заявленных требований противоречат материалам дела, поскольку судом взыскана задолженность заявленная истцом в поданном исковом заявлении.

Довод о неверном применении к спорным правоотношениям ст. 539, 544 ГК РФ отклоняется судом первой инстанции, так как правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на отсутствие договорных отношений с истцом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из буквального толкования пункта 3.1.3 договора безвозмездного пользования от 01.01.2014 следует, что на ответчика возложена обязанность самостоятельно оплачивать расходы по коммунальным услугам.

Таким образом, истец оплатив потребленные ссудополучателем коммунальные услуги (теплоснабжение) вправе требовать их возмещения ответчиком.

Ответчиком доказательств оплаты коммунальных услуг в материалы дела, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды предоставленных ответчику помещений, обусловлена наличием у него обязанности вытекающей из п. пункта 3.1.3 договора безвозмездного пользования от 01.01.2014, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика законным владельцем помещений в силу договора безвозмездного пользования.

Соответственно, поскольку обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг по условиям договора безвозмездного пользования от 01.01.2014 лежит на ответчике, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере расходов по содержанию имущества пропорционально площади занимаемых помещений, а именно в данном случае оплаченных коммунальных услуг.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-12545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края" (г. Ставрополь, ОГРН 1052600358238) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов