Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-30846/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-75006/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-75006/16 принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657, 676470, Амурская обл., пос. Углегорск, тер. Военный городок 5)

к Федеральной антимонопольной службе России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, 125933, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)

о признании незаконным и отмене Постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства (далее - заявитель, ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России N АК160-16 от 11.03.2016 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 23.05.2016 в удовлетворении заявления заявителю отказано.

ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов административного дела усматривается, что ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (далее - заказчик) осуществлена закупка (номер извещения 31502304483).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее -Закон о закупках) при закупках товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения: 1) Согласно п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке указываются требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с п. 19 информационной карты документации о проведении Закупки установлены следующие требований к квалификации участника закупки: "а) наличие опыта выполнения работ по предмету договора за последние 3 года, при этом объем выполняемых работ, определяемых на основании графиков выполнения работ по годам, не должен превышать выручку участника процедуры закупки за отчетный год более чем в 1,5 раза; б) наличие специалистов, обладающих соответствующей квалификацией, компетентностью, опытом, профессиональными знаниями для поставки товара, выполнения работ; в) наличие материально-технических ресурсов необходимых для поставки товара, выполнения работ, позволяющих эффективно осуществить поставку, выполнить работы в соответствии с условиями договора; г) наличие сведений о профессиональной и деловой репутации".

В соответствии с п. 3.6.2.4 документации о закупке основанием для отклонения заявки на участие в закупке являются такие обстоятельства, как "наличие в представленных в составе заявки документах неполной информации и/или информации об участнике закупки, несоответствующей действительности; несоответствие участника закупки требованиям документации".

При этом в документации о закупке отсутствуют документы и сведения, позволяющие однозначно понять, специалисты какой квалификации и в каком количестве должны быть в наличии у участника закупки, какими профессиональными знаниями они должны обладать, какие (и в каком количестве) материально-технические ресурсы необходимы для выполнения обязательств по договору.

На основании изложенного антимонопольным органом сделан вывод, что действия Заказчика, выразившиеся в установлении в документации о закупке неизмеряемых требований к участникам закупки противоречат принципам Закона закупках и нарушают п. 9 ч. 10 ст. 4, п. 4 ч.1 ст. 3 Закона о закупках.

В соответствии с п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации указываются критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно п. 3.6.3.11 документации о закупке, при оценке заявки участника запроса предложений по подкритерию "Сведения о профессиональной и деловой репутации" каждой заявке присуждается от 0 до 10 баллов. Максимальный балл присваивается участнику процедуры закупки, предоставившему подтверждённые сведения (информацию) с наибольшим количественным значением по подкритерию.

Остальным участникам присваивается пропорциональное количество баллов относительно значения в заявке, которой присвоено максимальное количество баллов.

Вместе с тем, из документации о закупке невозможно установить, каким образом заказчик оценивает представленные в составе заявки на участие в закупке сведения о профессиональной и деловой репутации, а также будут ли учитываться сведения о негативной репутации при расчете указанного количественного показателя.

В связи с чем административным органом сделан вывод, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок по подкритерию "Сведения о профессиональной и деловой репутации" не позволяет объективно выявить лучшее условие выполнения договора. Таким образом, Заказчиком в документации о закупке не установлен надлежащим образом порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, что нарушает п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

В соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках в извещении о закупке должен быть указан предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о нарушении Заказчиком требований п. 3 ч. 9 ст. 4, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

В соответствии с п. 6 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что Заказчиком в нарушение п. 6 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках не установлен надлежащим образом порядок оплаты закупаемых работ.

Согласно ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Ссылка в жалобе на две даты постановления о привлечении к административной ответственности отклоняется как не соответствующая действительности, поскольку в деле имеется лишь одно оспариваемое заявителем постановление от 11.03.2016.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления не истек.

Иным доводам апелляционной жалобы, повторяющим доводы заявления, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований к переоценке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган и суд первой инстанции достоверно установили в действиях ФГУП "Спецстройтехнологии" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст.7.32.3 КоАП РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. по делу N А40-75006/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев