Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 08АП-6497/16

город Омск

12 июля 2016 г.

Дело N А46-13956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6497/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 по делу N А46-13956/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к индивидуальному предпринимателю Скопцовой Алле Петровне (ИНН 550500044033, ОГРН 304550319000051)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 266 701 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Глазкова Е.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО/22548 от 01.12.2015 сроком действия на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Скопцовой Аллы Петровны - Семиглазов О.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА 1312176 от 26.10.2015 сроком действия 15 лет),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скопцовой Алле Петровне (далее по тексту - ИП Скопцова А.П., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N Д-Ц-14-5389 за период с 17.06.2015 по 31.10.2015 в сумме 266 701 руб. 78 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований Департамента.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения при расчете задолженности по арендной плате за спорный период рыночной стоимости земельного участка в размере 8 685 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом отчет о рыночной стоимости земельного участка в обоснование расчета арендной платы не может быть применен, поскольку заключение эксперта от 31.13.2016 N 002/16, на которое ссылается суд первой инстанции, мотивируя свою позицию, содержит необоснованные выводы.

Кроме того, как указывает податель жалобы, названное заключение не содержит выводов о рыночной стоимости переданного ответчику в аренду объекта по рассматриваемому договору, а значит утверждать о том, что рыночная стоимость оценки, изложенная в отчете от 17.06.2015 N 70-10/06-16, предоставленном Департаментом, не соответствует действительности, не представляется возможным.

При этом, как полагает истец, выявленные судом первой инстанции ошибки при составлении означенного отчета не могут существенно повлиять на размер рыночной стоимости объекта оценки.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Скопцовой А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.02.2005 между Департаментом и ИП Скопцовой А.П. заключен договор N Д-Ц-14-5389 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 16:0069, площадью 533 кв.м., расположенного по адресу: г.Омск, ул.Орджоникидзе, ул.Интернациональная, 1/21, по условиям которого арендодатель (Департамент) передает, а арендатор (предприниматель) принимает в аренду сроком на 25 лет указанный земельный участок.

Размер, порядок расчета, а также внесения арендной платы урегулирован в разделе 2 договора.

25.05.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 08.02.2005 N Д-Ц-14-5389, в соответствии с которым в пункте 2.2 договора зафиксировали, что арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих случаях: 1) внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории г. Омска; 2) внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории г. Омска.

Также в пункте 2.2 дополнительного соглашения к договору стороны предусмотрели, что в случае внесения изменения в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в названном договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.3 договора аренды при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, используемых в расчете арендной платы, новые значения этих величин применяются в расчете арендной платы с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан - с момента вступления этих актов в законную силу).

За период с 17.06.2015 по 31.10.2015 ответчиком ненадлежащим образом исполнялась принятая на себя обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате.

С учетом принятого Правительством Омской области постановлением от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственность Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", которым был изменен порядок расчета арендной платы, Департамент произвел перерасчет арендной платы, начисленной за период с 17.06.2015 по 31.10.2015 по рассматриваемому договору.

Не погашение ИП Скопцовой А.П. спорной задолженности послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.

15.04.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами, факт пользования предпринимателем земельным участком, переданным по акту приема-передачи земельного участка в аренду на основании договора N Д-Ц-14-5389 аренды земельного участка, подтверждается материалами дела.

При этом из материалов дела следует, что основанием предъявления истцом заявленного требования послужило изменение порядка расчета арендной платы постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции пришел к выводу, что размер арендной платы по договору аренды Д-Ц-14-5389 устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора. При этом Департамент, осуществляя перерасчет арендной платы, правильно исходил из того, что арендная плата по договору должна исчисляться с момента вступления в силу изменений. В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по формуле, предусмотренной пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно изложенных выводов суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни предпринимателем в отзыве на апелляционную жалобу не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

В то же время, как следует из обжалуемого судебного акта, арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о необоснованности применения Департаментом для расчета арендной платы рыночной стоимости земельного участка в размере 8 685 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, следует материалов дела, расчет задолженности истцом был произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете от 17.06.2015 N 70-10/06-15, который выполнен членом Некоммерческого партнерства СРО "Ассоциации Российских Магистров Оценки" - оценщиком Шум Еленой Викторовной.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", также следует, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 2 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ИП Скопцовой А.П. было предоставлено заключение эксперта от 31.03.2016 N 002/16, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус" Разгоняевой Т.В., на указанный выше отчет 17.06.2015 N 70-10/06-15.

Согласно названному заключению эксперт по поставленным вопросам пришел к выводу, что подготовленный оценщиком Шум Е.В. отчет от 17.06.2015 N 70-10/06-15 об определении рыночной стоимости объекта не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, стандартам СРО НП АРМО; подходы и методы оценки, выбранные оценщиком, нельзя признать обоснованными; в отчете имеются методологические и технические ошибки, которые повлияли на достоверность выводов, сделанных оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки. На основании вышеизложенного эксперт заключил о невозможности признания рыночной стоимости объекта оценки, изложенной в отчете от 17.06.2015 N 70-10/06-15, достоверной и обоснованной.

Оценив названное экспертное заключение, выполненное экспертом общества "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус" Разгоняевой Т.В., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное заключение обладает достаточной ясностью и полнотой, содержит ответ на поставленный вопрос, не вызывает сомнений в обоснованности выводов, неоднозначного толкования, не имеет противоречий в выводах, отвечает принципам обоснованности, однозначности, проверяемости, существенности, достаточности и достоверности.

Положения указанного экспертного заключения Департаментом надлежащим образом не опровергнуты. О проведении судебной экспертизы по оценке представленного отчета, при наличии сомнений в достоверности выводов в экспертном заключении, предоставленном ответчиком, Департаментом заявлено не было. Какими-либо иными допустимыми доказательствами истец свою позицию не подтвердил.

В связи с этим изложенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости применения указанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению как необоснованные.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия признает правомерной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при расчете задолженности по арендной плате за спорный период рыночной стоимости земельного участка в размере 8 685 000 руб.

В связи с этим обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что требования Департамента удовлетворению не подлежат.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 по делу N А46-13956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер