Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-24240/16

город Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-233391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016

по делу N А40-233391/2015, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (ОГРН 1107847271290, 199106, г Санкт-Петербург, Кожевенная Линия, 1-3, литер Р, пом. 19-Н) о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Голованова Д.А. (по доверенности от 17.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (далее - ООО "Альянс Плюс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 131 205 руб. 21 коп. (до момента расторжения договора), лизинговых платежей в размере 131 205 руб. 21 коп. (с момента расторжения договора), пени в размере 13 146 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 519 руб. 14 коп. и изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): Z0G945350D0000969, марка, модель транспортного средства: полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, категория ТС: прицеп, год изготовления ТС: 2013, номер шасси: Z0G945350D0000969, цвет кузова: серый, разрешенная максимальная масса: 38 000 кг, организация-изготовитель ТС (страна): ООО "Грюнвальд" (Россия), ПТС: 39 НТ 337051 выдан 23 октября 2013 года ООО "Грюнвальд" (город Калининград, пос. Прегольский, 1а).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 28 марта 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; предмет лизинга не находится в распоряжении ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, 28 ноября 2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от N Р13-32723-ДЛ, по условиям которого истец приобрел у ООО "ЕвроТрак" по договору купли-продажи N Р13-32723-ДКП от 28.11.2013 предмет лизинга: транспортное средство, идентификационный номер (VIN): Z0G945350D0000969, марка, модель транспортного средства: полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, категория ТС: прицеп, год изготовления ТС: 2013, номер шасси: Z0G945350D0000969, цвет кузова: серый, разрешенная максимальная масса: 38 000 кг, организация-изготовитель ТС (страна): ООО "Грюнвальд" (Россия), ПТС: 39 НТ 337051 выдан 23 октября 2013 года ООО "Грюнвальд" (город Калининград, пос. Прегольский, 1а) (пункт 1.1 договора).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от

13 октября 2013 года (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п.п. 5 пункта 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 03 июля 2015 года.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей составила 262 410 руб. 42 коп., сумма пени за период с 08.04.2015 по 03.07.2015 - 13 146 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 519 руб. 14 коп.

Поскольку обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 262 410 руб. 42 коп., пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей в размере 13 146 руб. 77 коп.. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 519 руб. 14 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика спорного предмета лизинга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в обоснование довода о том, что предмет лизинга не находится в распоряжении ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие хищение предмета лизинга (факт утраты транспортного средства подтверждает только Постановление о возбуждении уголовного дела).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-233391/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич