Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-26990/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-239841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мейджор Экспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года по делу N А40-239841/2015, принятое судьёй Д.В. Иканиным по иску ООО "Мейджор Экспресс" (ОГРН 1037739830644; 125414, Москва, ул. Фестивальная, 44) к ООО "РТЦ Совинсервис" (ОГРН 1027739341541; 127081, Москва, Ясный проезд, 10) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрьев С.И. (по доверенности от 11.01.2016)

от ответчика: Арманд Н.С. (по доверенности от 15.02.2016),

Раскина Л.С. (по доверенности от 05.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мейджор Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РТЦ Совинсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 276 318 руб. 28 коп. и неустойки в размере 120 018 руб. 18 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки отзыву ответчика, в котором он оспаривал не всю сумму долга.

Ссылается на то, что ООО "Мейджор Экспресс" представило надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворен.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 189019 на оказание услуг, предметом которого являются транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые исполнителем.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что оказал ответчику услуги на основании заключенного договора, однако ответчик долг не оплатил.

Рассматривая спор, суд руководствовался статями 309,310 и 779 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что из представленных истцом документов (накладных и приложений к счетам) не усматривается, что истцом полученный груз был доставлен клиенту и выдан уполномоченному лицу.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки отзыву ответчика, в котором он оспаривал не всю сумму долга, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела, поскольку исходя из содержания дополнения к отзыву ответчика на иск, ООО "РТЦ Совинсервис" оспаривало исковые требования в полном объеме и просило в иске ООО "Мейджор Экспресс" отказать (т.3 л.д. 109-110).

В заседании апелляционного суда ответчик указал на ошибочность позиции, изложенной в указанном отзыве.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Мейджор Экспресс" представило надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные суду счета и акты с приложениями не подтверждают факт оказания услуг, согласно оформленным накладным (расписки экспедитора).

Согласно пункту 5.3 Правил оказания услуг, оплата услуг заказчиком производится согласно выставленным исполнителем счетам и актам приема-передачи выполненных работ (услуг) в соответствии с указанными платежными реквизитами. Документы, выставленные истцом к оплате, не подтверждают факт исполнение услуг в момент выставление счета. Таким образом, требование об оплате счетов, выставленных к оплате, неправомерно.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года по делу N А40-239841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев