Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 02АП-4487/16

г. Киров

12 июля 2016 г.

Дело N А17-7022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

истца - индивидуального предпринимателя Шишкиной А.Ю. и её представителя Дубовой Ю.Б., действующей на основании доверенности от 04.07.2016,

ответчика - индивидуального предпринимателя Борисовой Е.В. и её представителя Бочериковой И.Н., действующей на основании доверенности от 04.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Ангелины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2016 по делу N А17-7022/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шишкиной Ангелины Юрьевны (ИНН: 370223085770, ОГРНИП: 304370231000356)

к индивидуальному предпринимателю Борисовой Елене Викторовне (ИНН: 372900229907, ОГРНИП: 304370214500117)

о взыскании денежной суммы,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Борисовой Елены Викторовны

к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Ангелине Юрьевне

о признании договора притворной сделкой,

установил:

индивидуальный предприниматель Шишкина Ангелина Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Борисовой Елене Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 2 189 000 рублей задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 23.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы основного долга, а также о возмещении судебных издержек в сумме 35 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Борисова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Ангелине Юрьевне о признании договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 23.06.2015, подписанного между Шишкиной Ангелиной Юрьевной и Борисовой Еленой Викторовной, недействительным вследствие его притворности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2016 ИП Шишкиной А.Ю. в удовлетворении иска отказано. Встречный иск ИП Борисовой Е.В. удовлетворен. Суд признал договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 23.06.2015, оформленный между индивидуальными предпринимателями Шишкиной Ангелиной Юрьевной и Борисовой Еленой Викторовной недействительным.

ИП Шишкина Ангелина Юрьевна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что фактически сложившиеся отношения сторон свидетельствуют об отсутствии у них действительных намерений по исполнению договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 23.06.2015, прикрывали арендные взаимоотношения. Ссылаясь на условия договоров субаренды, заявитель указывает, что ей не предоставлено право передавать спорные помещения без согласия арендодателя в субаренду.

Также ИП Шишкина А.Ю. указывает, что факт наличия товара в объеме, указанном в договоре купли-продажи от 23.06.2015, подтверждается, представленными в материалы дела актами инвентаризации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ИП Шишкина А.Ю. и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ИП Борисова Е.В. и её представитель указали на законность принятого судом решения, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Притворная сделка - это сделка с пороком воли, в силу чего при совершении притворной сделки воля обеих сторон сделки направлена не на достижение соответствующего правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между Шишкиной Ангелиной Юрьевной и Борисовой Еленой Викторовной был заключен договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец (Шишкина Ангелина Юрьевна) обязуется передать в собственность покупателя (Борисовой Елене Викторовне), а покупатель обязуется принять и оплатить следующие трикотажные изделия - халаты, легенсы, водолазки, футболки на общую сумму 2 400 000 рублей (т. 1 л.д. 8).

В пункте 2.4. договора предусмотрено условие о том, что товар находится и будет передаваться в дальнейшем для реализации покупателем - по адресу: город Иваново, Кохомское шоссе, дом 1Д в нежилом помещении N 28, находящемся на первом этаже, общей площадью 17,6 кв. м, условное наименование А-14 и в нежилом помещении N 122, находящемся в подвальном этаже, общей площадью 11,9 кв. м, условное наименование С-229.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу товар по цене 2 400 000 рублей, с рассрочкой платежа на 10 месяцев с выплатой по 240 000 рублей ежемесячно. Цена является фиксированной и изменению не подлежит.

Также в материалы дела представлен акт приема передачи товара от 23.06.2015 (т. 1 л.д. 9).

В связи с ненадлежащим исполнением Борисовой Е.В. своих обязательств по оплате товара, ИП Шишкина А.Ю. обратилась с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

В свою очередь ИП Борисова Е.В. обратилась в арбитражный суд с встречным иском указав, что договор купли-продажи от 23.06.2015 был подписан сторонами, однако по данному договору от Шишкиной А.Ю. Борисовой Е.В. никакого товара не передавалось, оплата за товар также не производилась. В действительности стороны имели в виду сделку по купле-продаже прав аренды двух нежилых помещений в ТЦ "РИО" по адресу: город Иваново, Кохомское шоссе, дом 1 "Д".

Из объяснений Борисовой Е.В. следует, что ею были предприняты неоднократные обращения в отдел аренды ТЦ "РИО" по предоставлению помещения в аренду, на что администрацией торгового центра было отказано в связи с отсутствием помещений. Исходя из позиции Предпринимателя Борисовой Е.В., зная о ее желании арендовать помещения в ТЦ "РИО" для продажи своих трикотажных изделий (в торговом центре существовала большая очередь для получения помещений в аренду), Шишкина А.Ю. предложила купить у нее право аренды помещений. В связи с тем, что правовых оснований для покупки аренды не было (право сдавать в субаренду помещения в ТЦ "РИО" запрещено), и это невозможно было оформить каким-либо документом, между Борисовой Е.В. и Шишкиной А.Ю., в присутствии юриста Левандовского Д.П. (что следует из текста договора) был подписан договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа.

Как следует из позиции Предпринимателя Борисовой Е.В., в данном случае двое предпринимателей фактически получали выгоду: Борисова Е.В. получила помещения в пользование и продолжила с согласия Шишкиной А.Ю. торговую деятельность без ожидания очереди на помещения в ТЦ "РИО", а Шишкина А.Ю. в данном случае получила бы деньги. Договор купли-продажи от 23.06.2015 имел целью скрыть действия двух предпринимателей Шишкиной А.Ю. и Борисовой Е.В. от руководства ТЦ "РИО" и возможности избежать штрафов.

В ходе судебного исследования, ИП Борисова Е.В. пояснила, что Шишкина А.Ю. сообщила ей о своем желании продать право аренды на торговые помещения, указала при этом стоимость 1 200 000 рублей за каждый магазин, предупредив что никто из ТЦ "РИО" не должен знать о данной сделке во избежание штрафов, предложила оформить каким либо другим договором, но не покупкой прав аренды, указав, чтобы был составлен список изделий, их количество, стоимость выведена на сумму 2 400 000 рублей. Договор подписывался в офисе у юриста. Борисова Е.В. также пояснила, что при подписании договора купли-продажи, с ее стороны было предложено ИП Шишкиной А.Ю. без оформления договора произвести оплату за право реализовать швейные изделия через магазины (два торговых помещения в ТЦ "РИО"), но со стороны Шишкиной А.Ю. поступило предложение о том, что лучше оформить договор. Указанные пояснения занесены в протоколы судебных заседаний от 21.01.2016 и от 16.02.2016 (т.1 л.д. 96-99, т.2 л.д. 2-3), не опровергнуты Предпринимателем Шишкиной А.Ю. и приняты судом в качестве доказательств.

В обоснование встречного иска ИП Борисовой Е.В. также представлен договор купли-продажи оборудования от 24.03.2015 N 1 (т.2 л.д. 66-67), согласно которого Борисова Е.В. купила у Шишкиной А.Ю. швейное оборудование (16 машин). Борисовой Е.В. необходима была аренда в торговом центре "РИО" для сбыта пошитых трикотажных изделий и между Борисовой Е.В. и Шишкиной А.Ю. была достигнута договоренность о продаже товара Борисовой Е.В. через магазины (арендованные помещения) Шишкиной А.Ю.

Судом первой инстанции вызваны и заслушаны свидетели Белухина Татьяна Дмитриевна, Григорьев Евгений Николаевич, Шнурина Татьяна Юрьевна, Федорова Елена Николаевна.

Шнурина Т.Ю. (бухгалтер ИП Борисовой Е.В.) пояснила, что о предложении приобретения права аренды у ИП Шишкиной А.Ю. по цене 2 400 000 рублей ей было известно со слов Борисовой Е.В.; инвентаризация у ИП Борисовой Е.В. проводилась ежемесячно, после июня 2015 года также была проведена ревизия, в которой она участвовала, в наличии имелся только товар ИП Борисовой Е.В. (т. 1 л.д. 98).

Белухина Т.Д. (работала у ИП Шишкиной А.Ю., с 01.07.2015 у ИП Борисовой Е.В.) подтвердила факт проведения инвентаризации у ИП Шишкиной А.Ю. в конце июня 2015 года, факт передачи денежных средств в размере 60 000 рублей, указала, что товар ИП Борисовой Е.В. был завезен после 01 июля 2015 года (т. 2 л.д. 21).

Григорьев Е.Н. (начальник отдела сбыта, водитель-экспедитор ИП Борисовой Е.В.) пояснил, что лично слышал разговор Шишкиной А.Ю. и Борисовой Е.В. о покупке магазинов, подтвердил поступление оборудования (15-16 швейных машин) т. 2 л.д. 21-22).

Федорова Е.Н. (работала у ИП Шишкиной А.Ю., с 01.07.2015 у ИП Борисовой Е.В.) пояснила, что ИП Борисова Е.В. привозила товар на реализацию с марта 2015 года, ревизия проводилась один раз в марте; сейчас товара ИП Шишкиной А.Ю. нет, месяц назад было несколько вещей (т. 2 л.д. 33-34).

Судом первой инстанции были истребованы от ИП Шишкиной А.Ю. доказательства наличия товара в объеме, указанном в договоре от 23.06.2015 и акте приема-передачи от 23.06.2015, также доказательства принадлежности ей, на каком либо праве данного товара. В нарушение статьи 65 АПК РФ вышеуказанные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в ее распоряжении имелось столько сырья, чтобы пошить трикотажные изделия на сумму 2 400 000 рублей, равно как не нашел своего подтверждения факт нахождения спорного товара в помещениях ИП Шишкиной А.Ю., также не доказана передача (вывоз каким либо транспортом) товара в таком значительном объеме (дата, время, порядок) от Шишкиной А.Ю. к Борисовой Е.В.

Ссылка истца на акты инвентаризации (т.2 л.д. 37-39) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные документы являются внутренними документами в предпринимательской деятельности Шишкиной А.Ю. (между ней и продавцом Белухиной Т.Д.) и не могли повлиять на права и обязанности Борисовой Е.В.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств реального исполнения сторонами договора купли-продажи от 23.06.2015.

Из пояснений адвоката Бочериковой И.Н. (пояснения занесены в протокол судебного заседания от 16.02.2016) следует, что первоначально ИП Борисова Е.В. обратилась к ней за правовой помощью об оформлении прав аренды двух торговых помещений в торговом центе "РИО". После получения консультации об отсутствии законного способа оформить данные отношения (администрацией торгового центра передача помещений в субаренду запрещена и нарушение данного правила ведет к серьезным штрафам), данный вопрос, что также следует из пояснений представителя Предпринимателя Борисовой Бочериковой И.Н. был разрешен с помощью другого юриста путем оформления спорного договора купли-продажи товара.

Довод заявителя о том, что объяснения Бочериковой И.Н., не являются допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку она не являлась лицом участвующим в дела, отклоняется апелляционным судом на основании части 2 статьи 88 АПК РФ, поскольку объяснения указанного лица оценены судом не как показания свидетеля, а как доказательства, допускаемые в силу части 2 статьи 64 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих изложенные представителем ИП Борисовой Е.В. доводы, со стороны ИП Шишкиной А.Ю. не представлено.

Из письменных пояснений ИП Борисовой Е.В., представленных в материалы дела, следует, что после подписанного договора купли-продажи товара от Шишкиной А.Ю. поступило требование незамедлительной выплаты всей обозначенной в договоре суммы и намерение требовать освобождения торговых помещений, что побудило Борисову Е.В. обратиться с заявлением в Администрацию ТЦ "РИО" (заявление от 25.06.2015 т. 1 л.д. 87-88), в котором Борисова Е.В. подробно описывала фактически сложившиеся арендные отношения с Шишкиной А.Ю., просила разобраться, провести проверку и предоставить ей в аренду именно занимаемые Шишкиной А.Ю. два помещения - N 14 (17,6 кв. м) на 1 этаже и N 299 (12 кв. м) в цокольном этаже.

В письме от 30.07.2015 ООО "ЦентрТорг" указало, что действительно имеют место быть случаи злоупотребления арендаторами своими правами путем продажи права аренды, что пресекается сотрудниками отдела контроля и наблюдения торгового центра (т. 1 л.д. 86).

Из ответа ООО "ЦентрТорг" N 294 от 10.02.2016 на адвокатский запрос следует, что договоры субаренды с ИП Шишкиной А.Ю. 30.06.2015 были расторгнуты, помещения были освобождены также 30.06.2015, помещения N 14 и N 299 переданы свободными от какого-либо товара (т.1 л.д. 119).

01.07.2015 между ООО "ЦентрТорг" и ИП Борисовой Еленой Викторовной были заключены договоры субаренды N 010715/14 и N 010715/299 (т. 1 л.д. 68-73, 75-82).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически договор купли-продажи от 23.06.2015 является притворной сделкой, прикрывающей арендные отношения сторон.

Указание истцом на то, что ответчиком произведена частичная оплата товара по договору купли-продажи от 23.06.2015, по мнению апелляционного суда, не может опровергать воли сторон на совершение притворной сделки, поскольку факт оплаты товара покупателем не исключает совершения данной сделки как прикрывающей сделку аренды, которая, так же как купля-продажа, является возмездной.

При таких обстоятельствах договор от 23.06.2015 является недействительной ничтожной сделкой. Следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворен встречный иск.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 30.03.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2016 по делу N А17-7022/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Ангелины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова