Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 05АП-4620/16 (ключевые темы: объекты капитального строительства - предписание - проектная документация - мероприятия по охране окружающей среды - вредность)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 05АП-4620/16

г. Владивосток

13 июля 2016 г.

Дело N А51-28139/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Терминал Астафьева",

апелляционное производство N 05АП-4620/2016

на решение от 10.05.2016

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-28139/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Терминал Астафьева" (ИНН 2508001618, ОГРН 1022500704820, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу, (ИНН 2721118073, ОГРН 1042700153627, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004), Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 1152540005243, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2015),

об оспаривании предписания,

при участии:

от ОАО "Терминал Астафьева": представитель Пивень Е.В. по доверенности от 12.01.2016 N 3 сроком до 31.12.2016, паспорт,

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу, Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Терминал Астафьева" (далее - ОАО "Терминал Астафьева") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания от 18.11.2015 N 10/07-2015-2590 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований, вынесенного в адрес ОАО "Терминал Астафьева" должностным лицом Отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу.

Определением от 27.01.2016 судом по ходатайству заявителя в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была произведена замена ненадлежащего ответчика - Отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному округу на надлежащего - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (далее - департамент, Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу).

Определением от 24.02.2016 суд на основании части 6 статьи 46 АПК РФ привлек к участию в качестве соответчика Тихоокеанское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также - управление, Тихоокеанское морское Управление Росприроднадзора).

Решением от 10.05.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им предписание законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.05.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало, что предписание государственного органа должно быть реально исполнимо, содержать конкретные указания, а содержащиеся в нем формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; кроме того, выявление смысла предписания путем его сопоставления с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым.

Вместе с тем, как указывает общество, без анализа протокола об административном правонарушении невозможно установить, какие документы истребует государственный орган в оспариваемом предписании, и как их представление сможет прекратить или устранить вменяемое лицу нарушение.

Общество указало, что требования оспариваемого им предписания основаны на мнении департамента о том, что угольный терминал является самостоятельным объектом капитального строительства общества. Вместе с тем, как указывает заявитель, угольный терминал не может являться самостоятельным объектом градостроительных отношений, так как по своей природе является комплексом, состоящим из множества объектов капитального строительства, временных сооружений, следовательно, требования государственного органа в данной части являются неисполнимыми.

Согласно жалобе, оспариваемое предписание департамента вынесено на основании протокола N 10/15-2015-2590 от 18.11.2015, полностью продублировавшего по тексту протокол N 10/02-2015-1698 от 25.03.2015, на основании рассмотрения которого департаментом было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10/28-2015-1655 от 14.04.2015 в связи с отсутствием в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Общество указало, что предыдущее предписание - N 10/07-2015-1698 от 23.03.2015 обществом было исполнено - им была предоставлена проектная документация "Реконструкция объекта "Здание-управление ЖБИ", раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды". Поскольку иных объектов, в отношении которых обществом производилось строительство, реконструкция, ликвидация и т.п., на территории общества не имелось, последнее правомерно пришло к выводу об исполнении указанного предписания в полном объеме. Таким образом, у департамента, согласно жалобе, отсутствовали основания для выдачи предписания N 10/07-2015-2590 от 18.11.2015.

Общество также считает несоответствующими действительности выводы суда первой инстанции о том, что требования оспариваемого предписания о предоставлении разрешительной документации распространяются на любые объекты безотносительно к тому, относятся ли они к объектам недвижимости, или нет. Кроме того, согласно жалобе, на балансе общества числиться только два объекта капитального строительства.

При этом, как указывает общество, сам факт изменения им деятельности не влечет за собой реконструкции объектов недвижимости и возникновение у общества обязанности по составлению и согласованию проектной документации на объекты недвижимого имущества.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Департамент, управление в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу департамент, управление также заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Рассмотрев данные ходатайства, коллегия определила их удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, департамент, управление своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Административным органом с 26.01.2015 по 23.03.2015 была проведена плановая проверка ОАО "Терминал Астафьева", в ходе которой выявлено, что для технологического процесса перевалки угля Обществом обустроены открытые угольные склады: промежуточный склад угля (расположен на месте капитальных объектов: блока вспомогательных участков РММ и склада лаков, красок, растворителей и ГСМ); тыловой склад угля (вместо демонтированных: склада скрапа, мастерской по ремонту автопогрузчиков, хранилища газа с испарителями, гаража); накопительный склад угля (вместо механического цеха); судовой склад угля (демонтированные ж/д тупик, парапет, грузовые балконы 2-3 этажа производственного корпуса). При этом правоустанавливающие документы на данные сооружения (свидетельства о праве собственности и др.) обществом представлены не были.

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте проверки от 23.03.2015 N 10/03-2015-1680-1698.

23.03.2015 выдано предписание N 10/07-2015-1698 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому ОАО "Терминал Астафьева" в срок до 23.09.2015 следовало предоставить разрешительные документы на право размещения, проектирования, перепрофилирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов ОАО "Терминал Астафьева" с учетом выполнения в полном объеме мероприятий по охране окружающей среды, предусмотренных утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

С 19.10.2015 по 12.11.2015 на основании Распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки Департамента Росприроднадзора по ДФО от 07.10.2015 N 489 проведена внеплановая документарная проверка ОАО "Терминал Астафьева" с целью исполнения ранее выданного предписания от 23.03.2015. В ходе проверки установлены факты неисполнения предписания N 10/07-2015-1698, поскольку разрешительные документы обществом в установленный срок представлены не были (за исключением проекта "Реконструкция объекта "Здание-управление ЖБФ").

По итогам контрольно-проверочных мероприятий 18.11.2015 Департаментом Росприроднадзора в отношении общества составлен протокол N 10/07-2015-2590 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 18.11.2015 N 10/07-2015-2590, которым административный орган в срок до 18.11.2016 снова обязал ОАО "Терминал Астафьева" предоставить разрешительную документацию, перечисленную в предыдущем предписании в отношении объектов ОАО "Терминал Астафьева".

Не согласившись с вынесенным предписанием департамента от 18.11.2015 N 10/07-2015-2590, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Терминал Астафьева" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого предписания незаконным.

10.05.2015 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 14 указанной статьи реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 13 статьи 48 ГрК РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, которое устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов. Согласно пункту 25 данного Положения проектная документация включает в себя раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды".

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Общие экологические требования при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и выводе из нее предприятий, сооружений и иных объектов, их эксплуатации установлены в статьях 34 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

При размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (статья 35 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона N 7-ФЗ при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов должны учитываться нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные технологии, способствующие охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов.

Согласно статье 37 Федерального закона N 7-ФЗ строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды (пункт 1). Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды (пункт 2). При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона N 7-ФЗ ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды.

При этом вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации. Перепрофилирование функций зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, жилищным законодательством (пункты 3, 5 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в процессе перепрофилирования функций объектов капитального строительства и иных объектов должны соблюдаться экологические требования, направленные, прежде всего, на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду, восстановление природной среды, обеспечение экологической безопасности.

Сфера действия указанных норм распространяется на все категории объектов, размещаемых на соответствующей территории и используемых в деятельности, оказывающей влияние на окружающую среду, без дифференциации объектов капитального строительства и иных объектов, не являющихся таковыми; требования законодательства об охране окружающей среды должны соблюдаться независимо от конструкций и их статуса.

В частности, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2003, в редакции Постановления от 25.09.2007 N 74, установлены требования к проектированию и установлению санитарно-защитных зон для объектов различного назначения в зависимости от класса их опасности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, обязательность установления санитарно-защитной зоны и соблюдения ее режима данный документ не ставит в зависимость от того, в каких конструкциях - капитальных или некапитальных - возведены складские объекты.

На указанном основании коллегия отклоняет довод общества о том, что на территории принадлежащего ему угольного терминала отсутствуют объекты капитального строительства, за исключением двух - производственного корпуса и инженерно-бытового корпуса, в связи с чем у общества не было обязанности по исполнению оспариваемого им предписания.

Из материалов дела следует, что в 2012 году ОАО "Находкинская жестяно-баночная фабрика" решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 23.10.2012 N 28) переименована в ОАО "Терминал Астафьева". Основным видом деятельности ООО "Находкинская жестяно-баночная фабрика" являлась разработка, изготовление и сбыт различной металлической тары для производства консервов из рыбы, морепродуктов, мясных продуктов. На фабрике производилось изготовление различной металлической тары, картонных коробок, полиэтиленовой и полиграфической продукции.

Производство предприятия осуществляется на земельном участке площадью 69 330,58 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010201:0099. Согласно имеющемуся в материалы дела кадастровому паспорту земельный участок принадлежит к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную территорию фабрики.

На сегодняшний день основным видом деятельности ОАО "Терминал Астафьева" является транспортная обработка прочих грузов, территория предприятия используется для перевалки угля (угольный терминал).

Из материалов дела также следует, что в связи с изменениями основного вида деятельности на транспортную обработку прочих грузов, с целью использования территории предприятия для перевалки угля (угольный терминал) 23.12.2011 ОАО "Находкинская жестяно-баночная фабрика" обратилось с заявлением в Управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа с целью утверждения градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:31:010201:0099, который был утвержден Распоряжением от 10.04.2012 N 50.

Согласно градостроительному плану участок отнесен к территориальной зоне ПК-3 Зона производственно-коммунальных объектов IV класса вредности (зона для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных предприятий и складских баз IV класса вредности, с низкими уровнями шума и загрязнения). Основные виды разрешенного использования недвижимости, в том числе, коммунально-складские и производственные предприятия IV класса вредности различного профиля, объекты складского назначения.

11.12.2012 ОАО "Терминал Астафьева" получена лицензия серии МР-4 N 000563, выданная Дальневосточным управлением государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, вид работ (услуг) - работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад.

Согласно приложению к лицензии, являющейся ее неотъемлемой частью, ОАО "Терминал Астафьева" при осуществлении лицензируемого вида деятельности использует производственные объекты - причал N 68 (47) и причал N 69 (48) морского порта Находка, адрес нахождения: г. Находка, ул. Астафьева, 1 "Б", в 35 м к юго-западу от здания, основание использования: договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения от 17.08.2001 N 423/01 на неопределенный срок. Разрешенный класс опасных грузов, допущенных к перегрузке на данном производстве - 4.

Распоряжением от 25.04.2016 N 99 Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа в градостроительный план земельного участка, используемого обществом, были внесены изменения, территориальная зона установлена ПК-1 зона производственно-коммунальных объектов I - II класса вредности, которая выделена для обеспечения правовых условий для строительства, реконструкции и эксплуатации промышленных и производственно-коммунальных предприятий I и II класса вредности, деятельность которых связана с высокими уровнями шума, загрязнения, интенсивным движением большегрузного и железнодорожного транспорта. Основные виды разрешенного использования недвижимости, в том числе, промышленные и коммунально-складские предприятия I и II класса вредности, требующие большегрузного и железнодорожного транспорта, объекты складского назначения различного профиля, причалы, предприятия для хранения и перегрузки угля.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имело место изменение вида деятельности предприятия, в том числе, в части целевого назначения объектов используемой им недвижимости, иных зданий и сооружений, расположенных на территории предприятия. При этом изменение целевого назначения объекта предполагает переоборудование помещений (зданий) под вид деятельности, изначально не предусмотренный его инвентаризационной и нормативно-технической документацией.

В силу изложенного выше общество, изменяя профиль принадлежащего ему предприятия, что повлекло за собой усиление техногенной нагрузки на окружающую среду, обязано было подготовить и получить соответствующую проектную и разрешительную документацию.

Как следует из материалов дела, владельцем объектов, расположенных на территории перегрузочного комплекса общества по адресу г.Находка, ул.Астафьева, 1, является ОАО "Терминал Астафьева", которое в силу вышеуказанных положений ГрК РФ несет обязанность по получению соответствующей разрешительной документации на строительство и реконструкцию данных объектов, а также вводу данных объектов в эксплуатацию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данные документы органу Росприроднадзора заявителем представлены не были.

Согласно предоставленной Управлением землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа Приморского края информации (информационное письмо от 26.02.2015 N 13.17-0565) - разрешений на строительство, реконструкцию в период 2009-2015 гг. и разрешений на ввод в эксплуатацию в период 2009-2015 гг. ОАО "Терминал Астафьева" не выдавались.

Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

Согласно содержанию абзаца 4 пункта 1 статьи 66 Федерального закона N 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, указанный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разрешительные документы на объекты ОАО "Терминал Астафьева" были запрошены департаментом в рамках установленных полномочий органа Росприроднадзора с целью выявления нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде, для целей государственного экологического надзора.

Доводы общества о том, что на его балансе числиться только два объекта капитального строительства, что у департамента отсутствовали основания для выдачи предписания N 10/07-2015-2590 от 18.11.2015, поскольку предыдущее предписание - N 10/07-2015-1698 от 23.03.2015 обществом было исполнено - была предоставлена проектная документация "Реконструкция объекта "Здание-управление ЖБИ", раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", а иных объектов, в отношении которых обществом производилось строительство, реконструкция, ликвидация и т.п., на его территории не имелось, в связи с чем общество правомерно пришло к выводу об исполнении указанного предписания в полном объеме, коллегия отклоняет, как несостоятельные и несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как было установлено департаментом в ходе проведения проверки общества, в ходе реконструкции (модернизации) производства (из жестяно-баночной фабрики в угольный терминал) обществом были обустроены открытые угольные склады для разгрузки и временного размещения угля:

- промежуточный склад (на месте капитальных объектов - блока вспомогательных участков РММ и склада лаков, красок, растворителей и ГСМ),

- тыловой склад угля (вместо демонтированных: склада скрапа, мастерской по ремонту автопогрузчиков, хранилища газа с испарителями, гаража),

- накопительный склад угля (вместо механического цеха),

- судовой склад угля (демонтированные ж/д тупик, парапет, грузовые балконы 2-3 этажа производственного корпуса).

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела заключения ФБУ ЦУРЭН от 24.02.2014, обоснования хозяйственной деятельности общества (Техническая документация, пояснительная записка, 00984-ПЗ, 2013 год), из иных имеющихся в материалах дела документов, а также из апелляционной жалобы общества, на территории, занимаемой обществом для осуществления деятельности, помимо вышеуказанных площадок для складирования угля расположены также здания и сооружения: 2 грузовых причала, административно-бытовой корпус, производственный корпус, проходная, склад, котельная, канализационная насосная станция, очистные сооружения.

Общество не представило в материалы дела доказательства того, что указанные объекты обладают признаками временных построек, и не являются объектами капитального строительства.

Доводы общества о том, что без анализа протокола об административном правонарушении невозможно установить, какие документы истребует государственный орган в оспариваемом предписании, что требования оспариваемого им предписания основаны на мнении департамента о том, что угольный терминал является самостоятельным объектом капитального строительства общества, в то время, как по своей природе он является имущественным комплексом, следовательно, требования государственного органа в данной части являются неисполнимыми, коллегия отклоняет, поскольку, рассмотрев оспариваемое предписание, находит его текст понятным и доступным для понимания.

Как следует из оспариваемого обществом предписания, департамент требовал представить ему разрешительную документацию на здания, строения, сооружения и иные объекты общества с учетом выполнения в полном объеме мероприятий по охране окружающей среды. При этом в обоснование выдачи данного предписания департаментом были даны ссылки на нормы Федерального закона N 7-ФЗ, Градостроительного кодекса РФ, Водного кодекса РФ и другие нормативные правовые акты.

Кроме того, разрешительные документы были запрошены не на производственный комплекс - Угольный терминал в целом, а на отдельные объекты.

Довод общества о том, что оспариваемое предписание департамента вынесено на основании протокола N 10/15-2015-2590 от 18.11.2015, полностью продублировавшего по тексту протокол N 10/02-2015-1698 от 25.03.2015, на основании рассмотрения которого департаментом было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10/28-2015-1655 от 14.04.2015 в связи с отсутствием в действиях общества события вмененного административного правонарушения, коллегия также отклоняет.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 10/02-2015-1698 от 25.03.2015 составлен по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ "Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов".

Постановлением N 10/28-2015-1655 от 14.04.2015 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании указанного выше протокола, было прекращено в связи с отсутствием в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует как об исполнении обществом ранее выданного департаментом предписания от 23.02.2015 N 10/07-2015-1698 или об отсутствии у департамента прав и полномочий на выдачу нового (оспариваемого) предписания - от 18.11.2015 N 10/07-2015-2590, так и об отсутствии у общества обязанности по исполнению данных предписаний.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое обществом предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на заявителя законную обязанность по получению и предоставлению разрешительных документов на право размещения, проектирования, перепрофилирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов ОАО "Терминал Астафьева" с учетом выполнения в полном объеме, мероприятия по охране окружающей среды, предусмотренных утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Терминал Астафьева" в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 18.11.2015 N 10/07-2015-2590.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 по делу N А51-28139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова