Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 06АП-2564/16

г. Хабаровск

13 июля 2016 г.

А73-18866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николаевск Сервис"

на решение от 23 марта 2016 г.

по делу N А73-18866/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Артамонова Руслана Анатольевича (ОГРНИП: 306270506100011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевск Сервис" (ОГРН: 1142705000283; ИНН: 2705094900; место нахождения: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Попова, 11, 9)

о признании условия договора недействительным и взыскании 97 278, 93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артамонов Руслан Анатольевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевск Сервис" о признании пунктов 1.6., 2.2. договора от 12.03.2015 N 1-/2015 недействительными, взыскании 97 278, 93 руб., составляющих основной долг в размере 92 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 478, 93 руб. за периоды с 01.07.2015 по 23.12.2015, просил распределить судебные расходы в виде судебных издержек в размере 20 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от искового требования о признании от требования о признании пунктов 1.6., 2.2. договора от 12.03.2015 N 1-/2015 недействительными, уточнил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2015 по 23.12.2015 в размере 3 998, 13 руб., также увеличил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 92 800 руб. и неустойку в размере 5 101, 06 руб.

Решением суда от 23 марта 2016 г. производство по делу в части требования о признании недействительными условий, определяющих срок оплаты в пунктах 1.6, 2.2. договора от 12.03.3015 N 1-/2015 прекращено; с ООО "Николаевск Сервис" в пользу ИП Артамонова Р.А. взыскано 96 500, 39 руб., составляющих основной долг в размере 92 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 700, 39 руб. Кроме того, с ООО "Николаевск Сервис" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 860 руб., судебные издержки в размере 19 714 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Николаевск Сервис", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о заключении договора с истцом в связи с исполнением муниципального контракта от 12.03.2015 N 26-15, осведомленности подрядчика о том, что оплата будет производиться после перечисления основным заказчиком денежных средств по муниципальному контракту, то есть договор с истцом является сделкой, заключенной под отлагательным условием, предусмотренной статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. До настоящего времени Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" не произвела расчеты по муниципальному контракту, задолженность взыскивается обществом в судебном порядке.

От оплаты задолженности ответчик не отказывается, вместе с тем полагает, что обязательство по оплате на его стороне не возникло, а суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-2633/2016.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Николаевск Сервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Артамоновым Русланом Анатольевичем (подрядчик) заключен договор N 1- /2015 чс возмездного оказания услуг специальной техники, в соответствии с которым подрядчик обязуется оказать услуги (выполнить работы) по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на территории городского поселения "Город Николаевск на Амуре", в соответствии с Приложением N 3.

Работы заключаются в проведении неотложных мероприятий в виде аварийно-восстановительных работ и снегоочистки объектов транспортной инфраструктуры территории городского поселения "Город Николаевск на Амуре".

В силу пункта 1.2. настоящий договор заключается в рамках муниципального контракта N 26-15 от 12.03.2015, заключенного между заказчиком и Администрацией городского поселения "Город Николаевск на Амуре" в связи с недостаточным количеством техники, не позволяющем оперативно и в кратчайшие сроки устранить последствия чрезвычайной ситуации без привлечения сторонней техники.

Услуги считаются оказанными (работы выполненными) после подписания сторонами акта оказанных услуг, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.5. договора).

В пункте 1.6. договора указано, что подписанием настоящего договора подрядчик подтверждает, что он осведомлен о том, что работы производятся без предварительной оплаты, расчеты по настоящему договору будут произведены после перечисления на счет заказчика денежных средств за произведённые работы по муниципальному контракту N 26-15 от 12.03.2015.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг подрядчика определяется исходя из стоимости одного машино-часа согласно Калькуляции представленной подрядчиком (Приложение N 1).

В силу пункта 2.1.1. договора общая стоимость услуг и количество отработанного времени отражаются в акте выполненных работ, исходя из объема (часов) оказанных услуг, а так же сводном реестре техники задействованной при выполнении экстренных мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

Подрядчиком заказчику оказаны услуги на сумму 92 800 руб., что подтверждается актами от 18.03.2015 N 63, N 64.

ИП Артамоновым Р.А. обществу выставлены счета-фактуры от 18.03.2015 N N 63, N 64.

Оплата за оказанные услуги ответчиком не производилась, вследствие чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие нормы об исполнении обязательств.

Так, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48).

Факт оказания истцом услуг, принятых по актам от 18.03.2015 N 63, от 18.03.2015 N 64 ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик полагает, что его обязательство оплатить оказанные услуги не возникло по причине не наступления условия, предусмотренного пунктом 1.6, 2.2 договора - не поступления денежных средств по муниципальному контракту N 26-15 от 12.03.2015 от Администрации муниципального образования.

Указанные доводы приводились ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции и правомерно были отклонены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, условие договора об оплате результата работ (услуг) после поступления денежных средств по муниципальному контракту не может считаться условием о сроке наступления обязательства по оплате, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Часть 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает совершение сделки под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Между тем, гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений, а специальное законодательство, регулирующее отношения, связанные с оказанием услуг императивно предписывают правила об оплате работ (услуг) после получения результата (статьи 711, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также правила об ответственности генерального подрядчика перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору (часть 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор возмездного оказания услуг заключен с участием истца и ответчика, а потому в данной ситуации истец не имеет иной возможности защищать свои права иным образом, кроме как предъявив соответствующие требования к ответчику (заказчику по договору).

Условие, предусмотренное в пунктах 1.6 и 2.2 договора от 12.03.2015 N 1-/2015 чс является ничтожным, как противоречащее закону, а потому не подлежит применению на основании статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим, поскольку срок оплаты не согласован, услуги должны быть оплачены ответчиком в разумный срок после их оказания.

Кроме того, приведенные ответчиком доводы основаны на неверном толковании положений статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предусматривает возникновение прав и обязанностей по сделке в целом, а не в отношении возникновения встречных обязательств по оплате. То есть в данном случае речь идет о сроках исполнения обязательства оплатить полученный результат по сделке, а не о совершении ее под отлагательным условием. В ином случае, совершение такой сделки противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров.

Судом принято во внимание, что наличие задолженности по договору от 12.03.2015 N 1-/2015 чс в сумме 92 800 руб. подтверждено первичными документами, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отклонении заявления ответчика о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, влиять на рассмотрение дела по существу, иметь преюдициальное значение.

Между тем, возбуждение ответчиком самостоятельного производства о взыскании с Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" задолженности по муниципальным контрактам само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, в рамках которого на суд также возлагается обязанность по оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определению обстоятельств, имеющих значение для дела, установлению прав и обязанности лиц, участвующих в деле (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку процессуальной необходимости приостановления производства по настоящему делу не установлено, заявленное ООО "Николаевск Сервис" ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 5 101, 06 руб.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В исковом заявлении в обоснование заявленного требования истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым фактически заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 01.07.2015 по 24.12.2015), ставки рефинансирования 8,25 %, составляет 3 700, 39 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено к возмещению 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 11.08.2015, заключенный между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Алтуховым Александром Альбертовичем (юрист).

Согласно пункту 1 договора оказания юридических услуг от 11.08.2015 предметом поручения доверителя является оказание юристом юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя по иску к ООО "Николаевск Сервис" о взыскании долга за выполненные и принятые работы, а также пени за просрочку оплаты по договору N 1-/2015 чс от 12.03.2015, а также представление интересов доверителя в суде, органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с юридическими и физическими лицами.

В соответствии с пунктом 4 договора оказания юридических услуг от 11.08.2015 за оказание юристом юридической помощи доверитель выплачивает аванс в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания ИП Алтуховым А.А. юридических услуг истец представил акт выполненных работ (оказанных услуг) от 24.12.2015, согласно пункту 1 которого в соответствии с договором оказания юридических услуг от 11.08.2015 юрист выполнил соответствующий комплекс работ на общую сумму 20 000 руб.

Квитанцией от 11.08.2015 на сумму 20 000 руб. подтверждается оплата истцом услуг Алтухова А.А. по договору от 11.08.2015.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении понесенных истцом судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований на сумму 19 714 руб.

Апелляционная жалоба ответчика доводов относительно указанных выводов суда не содержит.

Таким образом, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 марта 2016 г. по делу N А73-18866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко