Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 08АП-6090/16

город Омск

12 июля 2016 г.

Дело N А75-549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6090/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2016 по делу N А75-549/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным и отмене решения от 29.10.2015 N 03/ПА-5662 в части пунктов 2, 4,

заинтересованные лица: оператор электронной площадки ООО "РТС-тендер", закрытое акционерное общество "СТОУН", Комитет по финансам администрации Ханты-Мансийского района,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания

установил:

муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (далее по тексту - заявитель, учреждение, МКУ "УКС и Р") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Ханты-Мансийское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 29.10.2015 N 03/ПА-5662 в части пунктов 2, 4.

Определением суда к участию в деле привлечены оператор электронной площадки общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее по тексту - ООО "РТС-тендер"), закрытое акционерное общество "СТОУН" (далее по тексту - ЗАО "СТОУН") и Комитет по финансам администрации Ханты-Мансийского района (далее по тексту - Комитет).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования учреждения удовлетворил.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания заявителя нарушившим часть 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), в связи с чем вынесенное решение от 29.10.2015 N 03/ПА-5662 в части оспариваемых пунктов 2, 4 является незаконным.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Ханты-Мансийское УФАС России указывает, что аукционная документация учреждения в нарушение части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе содержит показатели, которые не позволяют определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям.

При этом, как отмечает податель жалобы, техническим заданием установлены требования о соответствии показателей продукции ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний", ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ. Технические условия", ГОСТ 10178-85 "Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия". При этом, как указывает Ханты-Мансийское УФАС России, в указанных ГОСТах в отношении спорных показателей не установлены либо нижние, либо верхние границы диапазонов, в то время как согласно техническому заданию участникам в подаваемых заявках по данным показателям необходимо указать диапазонное значение (нижние и верхние границы диапазона).

В представленном до начала судебного заседания отзыве учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 на официальном сайте в сети "Интернет" zakupki.gov.ru было размещено извещение и документация электронного аукциона на строительство объекта: "Водозабор с водоочистными сооружениями и сетями водопровода в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района" (извещение N 0187300008415000088).

Процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе состоялась 09.10.2015, о чем в свою очередь составлен протокол.

В соответствии с указанным протоколом участнику ЗАО "СТОУН" было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по следующим причинам: согласно пункту 20 части I. Сведения о проводимом аукционе в электронной форме (информационная карта), документации об электронном аукционе - участник не предоставил в полном объеме во второй части документы о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе (КС-2 КС-11). Кроме того, при проверке заявки участника аукциона установлено несоответствие заявки требованиям аукционной документации.

На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией заявка участника была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

ЗАО "СТОУН" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии.

В результате камеральной проверки Ханты-Мансийским УФАС России было установлено, что действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Комитета по признанию второй части заявки участника не соответствующей являются правомерными, нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе в действиях аукционной комиссии не установлено.

Вместе с тем принятым антимонопольным органом по результатам проверки 29.10.2015 решением в действиях заказчика установлены нарушения части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 2); а также решено передать уполномоченному должностному лицу Ханты-Мансийского УФАС России материалы дела для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе, к административной ответственности (пункт 4).

Учреждение, считая решение антимонопольного органа от 29.10.2015 в части пунктов 2, 4, незаконным обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.03.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое антимонопольным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает в качестве единого требования к участникам закупки соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия пунктов 2, 4 оспариваемого решения антимонопольного органа послужил вывод заинтересованного лица о том, что в нарушение части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация об аукционе, в частности, пункты 3, 4, 6 раздела 10 Технического задания, содержит показатели, которые не позволяют определить соответствие закупаемых товаров, работ и услуг установленным заказчиком требованиям.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию Ханты-Мансийского УФАС России обоснованной в силу следующего.

Так, согласно Техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к муниципальному контракту, в разделе 10 части 2 данного Технического задания в столбце "Требования к значению в предложении участника" зафиксировано, что участникам необходимо указать "диапазонное значение" по отдельным видам материалов - щебень, песок, камень бортовой, портландцемент (т. 2 л.д. 91-93).

Как следует из позиций 3 (Щебень), 4 (Песок природный), 6 (Портландцемент) раздела 10 части 2 Технического задания, все требования к материалам установлены заказчиком в соответствии с нормами государственных стандартов: ГОСТ 8267-93, ГОСТ 8736-93, ГОСТ 10178-85.

При этом буквальное содержание столбца "Значение показателя, параметра" раздела 10 части 2 Технического задания свидетельствует о том, что по данным позициям (3, 4, 6) заказчик, ссылаясь на требования ГОСТ 8267-93, ГОСТ 8736-93, ГОСТ 10178-85, в одних случаях указывает только предельные верхние значения показателей, в других - только нижние.

Так, по позиции 3 раздела 10 части 2 Технического задания предусмотрено, что содержание зерен слабых пород в щебне (% по массе) не должно быть более 10. В позиции 4 раздела 10 части 2 Технического задания закреплено, что содержание пылевидных и глинистых частиц в песке природном (% по массе) не должно быть более 3; содержание зерен крупностью выше 5 мм в песке природном (% по массе) не должно быть более 5. По позиции 6 раздела 10 части 2 Технического задания установлено, что предел прочности при изгибе в возрасте 28 сут. портландцемента должен быть не менее 5,4 МПа; предел прочности при сжатии в возрасте 28 сут. портландцемента не должен быть менее 39,2 МПа.

Таким образом, названные позиции раздела 10 части 2 Технического задания в столбце "Значение показателя, параметра" не содержат указаний на необходимые заказчику нижние и верхние границы диапазонов.

Кроме того, согласно требованиям, закрепленным в ГОСТе 8267-93, ГОСТе 8736-9 и в ГОСТе 10178-85, которыми и руководствовался заказчик при установлении значений показателей в столбце "Значение показателя, параметра", к означенным материалам (щебень, песок природный, портландцемент) законодателем также установлены только верхние или нижние значения показателей.

Так, в соответствии с пунктом 4.5 ГОСТ 8267-93 содержание зерен слабых пород в щебне и гравии в зависимости от вида горной породы и марки по дробимости не должно быть более указанного в таблице 7. Указанная таблица ГОСТа 8267-93 предусматривает, что содержание зерен слабых пород в щебне из изверженных, метаморфичесикх и осадочных горных пород марок 800, 600 и 400 должно быть не более 10%; содержание зерен слабых пород в щебне из гравия и валунов марок 1000, 800, 600 - должно быть не более 10%.

В соответствии с пунктом 4.4.1 ГОСТа 8736-93 содержание в песке пылевидных и глинистых частиц, а также глины в комках не должно превышать значений, указанных в таблице 4, при этом определяется такое содержание в зависимости от класса и группы песка. Так, в отношении песка класса 1 мелкой группы содержание пылевых и глинистых частиц не должно превышать 3 %, в отношении песка класса 1 повышенной крупности, крупного и среднего - не более 2 %.

Согласно пункту 4.3.4 ГОСТа 8736-93 содержание зерен в природном песке крупностью свыше 10, 5 мм и менее 0,16 мм не должно превышать значений, указанных в таблице 3, которая, в свою очередь, закрепляет, что содержание зерен крупностью свыше 5 мм в песке 1 класса средней и мелкой группы не должно превышать 5 %.

В соответствии с пунктом 1.7 ГОСТ 10178-85 предел прочности цемента при изгибе и сжатии должен быть не менее значений, указанных в таблице 2. Согласно названной таблице ГОСТа 10178-85 предел прочности цемента марки 400 при изгибе в возрасте 28 сут. должен быть не менее 5,4 МПа, при сжатии в возрасте 28 сут. - не менее 39,2 МПа.

При таких обстоятельствах требование заказчика, отраженное в столбце "Требования к значению в предложении участника" раздела 10 части 2 Технического задания, об указании участниками аукциона в заявках по позициям 3, 4 и 6 раздела 10 части 2 Технического задания, в отношении которых закреплены либо только предельные верхние значения, либо только предельные нижние значения, показателя "диапазонное значение" является необоснованным.

Данный вывод, в том числе, подтверждается и позицией самого учреждения, отраженной в отзыве на апелляционную жалобу. Так, МКУ "УКС и Р" в отзыве на апелляционную жалобу разъясняет, что применение показателя "диапазонное значение" устанавливается в тех случаях, когда и превышение, и понижение регламентированных пределов вызывают ухудшение качества. В рассматриваемом же случае, когда в отношении материалов, например, установлено только верхнее предельное значение, то, соответственно, понижение регламентированного предела не имеет значения. Аналогичная ситуация складывается и в случае установления по позиции только нижнего предельного значения - имеет значение только соблюдение нижнего предела показателя.

При этом из материалов дела следует, что участник закупки в представленной заявке по позиции 3 "Щебень" указал, что содержание зерен слабых пород щебня из изверженной породы марки 800 по массе составляет не более 10%, что соответствует требованиям ГОСТа 8267-93. По позиции 4 "Песок природный" в данной заявке указано, что содержание пылевидных и глинистых частиц в природном песке установлено "до 3 %", содержание зерен в природном песке крупностью свыше 5 мм установлено "до 5%", что соответствует требованиям ГОСТа 8736-93. Также из представленной в материалы дела заявки следует, что участник аукциона по позиции 6 "Портландцемент" указал, что предлагаемая марка цемента - 400, при этом предел прочности при изгибе в возрасте 28 сут. определен от 5,4 МПа, при сжатии в возрасте 28 сут. - от 39,2 МПа, что также соответствует указанным требованиям ГОСТа 10178-85.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для признания заявителя нарушившим часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку документация об аукционе содержит показатели, которые не позволяют определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям, в связи с чем решение Ханты-Мансийского УФАС России от 29.10.2015 N 03/ПА-5662 в части оспариваемых пунктов 2, 4 является законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления учреждения подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы антимонопольного органа, являющегося заинтересованным лицом по настоящему делу и освобождённого от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Постановление от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2016 по делу N А75-549/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных муниципальным казенным учреждением Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер