Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-9618/16

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А50-3389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились;

от третьего лица Чирковой Ирины Анатольевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2016 года

о приостановлении производства по делу N А50-3389/2016,

вынесенное судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

третье лицо: Чиркова Ирина Анатольевна,

о признании недействительным предписания,

установил:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания N 5388 от 18.11.2015, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2016 года производство по делу приостановлено до рассмотрения судом жалобы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка N 2 Свердловского судебного района города Перми по делу N 5-373/2-2016 (протокол N 5388-П) от 19.04.2016.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для приостановления производства по делу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что постановление мирового судьи от 19.04.2016 вступило в законную силу, сведений о принятии жалобы Инспекции к производству Свердловским районным судом города Перми не имеется.

Административный орган представил письменные пояснения, в которых также возражает против приостановления производства по делу, поскольку обстоятельства, установленные в постановлении по административному делу, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела об оспаривании предписания Инспекции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для приостановления производства по делу послужило наличие судебного спора о привлечении ПАО "Пермэнергосбыт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 18.11.2015 N 5388.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 5-373/2-2016 от 19.04.2016, вынесенному мировым судьей судебного участка N 2 Свердловского судебного района города Перми по делу N5-373/2-2016, производство по заявлению Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

В силу прямого указания в ч. 9 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, если требования, рассматриваемые судом в разных делах, связаны по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятие противоречащих друг другу судебных актов.

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении за неисполнение предписания входит оценка законности предписания, выданного административным органом. Поэтому выводы суда по административному делу в части оценки законности предписания могут предопределить исход рассмотрения спора по настоящему делу. Коллизия или конкуренция взаимоисключающих судебных актов между одними и теми же лицами не допускается и предотвращена определением о приостановлении производства.

Суд установил, что 18.05.2016 на указанное выше постановление мирового судьи Инспекцией была подана апелляционная жалоба; с 17.06.2016 дело находится на рассмотрении в Свердловском районном суде города Перми.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу до разрешения другого дела. Как следует из обстоятельств дела, дело об оспаривании постановления о привлечения к административной ответственности на момент приостановления производства не разрешено окончательно в связи с обжалованием постановления мирового судьи в вышестоящую судебную инстанцию.

Довод общества о том, что судебный акт мирового судьи вступил в законную силу, отклоняется, поскольку разрешение судебного спора и вступление в законную силу судебного акта не являются равнозначными понятиями.

Апелляционный суд отклоняет довод Инспекции о том, что выводы суда по административному делу не имеют преюдициального значения по делу, предметом оспаривания в котором является предписание, поскольку подобное суждение является преждевременным.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2016 года о приостановлении производства по делу N А50-3389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" Артемовский сбыт (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 31040 от 21.06.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева