Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-12006/16

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А56-2812/2015тр

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. (решение от 13.10.2015)

от ЗАО "Пинстрой": представителя Жиделевой Ю.А. (доверенность от 06.07.2015)

от ООО "Териоки": представителя Жиделевой Ю.А. (доверенность от 01.12.2015)

от ООО "ФинМастер": представителя Жиделевой Ю.А. (доверенность от 12.05.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12006/2016) жалобу Герш Е.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-2812/2015/тр.5 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Герш Е.А.

о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛенСтройКомплекс",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛенСтройКомплекс" (далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили уточнения Герш Елены Алексеевны к раннее заявленным требованиям, в размере 16 255 214,56 руб., из которых 6 954 400 руб. основной долг, 9 167 290,08 руб. проценты за пользование займом, 133.524,48 руб. неустойка для включения в реестр требований кредиторов должника, которые расценены судом как новое требование.

Определением от 08.10.2015 суд в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принял вышеназванное заявление кредитора; уведомил кредитора о том, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 ООО "ЛенСтройКомплекс" признано несостоятельным банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 требование назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 Герш Елене Алексеевне отказано во включении требования в размере 16 255 214,56 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЛенСтройКомплекс".

На указанное определение Герш Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определением суда от 01.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Герш Е.А. считает определение суда первой инстанции необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Герш Е.А. указывает, что конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами ООО "ПинСтрой" и ООО "ФинМастер" не представлено доказательств того, что денежные средства от Герш Е.А. по договору займа должнику не поступали. Заявление о фальсификации конкурсный кредитор обосновал своими сомнениями в том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру N 38 от 26.12.2012, которой подтверждается внесение денежных средств в кассу должника в счет исполнения обязательств по договору займа, изготовлена не в указанную дату. Податель жалобы полагает, что дата изготовления приходно-кассового ордера никаким образом не может опровергнуть факт внесения денежных средств в кассу должника. Судом проверен факт финансовой состоятельности Герш Е.А. на момент оформления приходно-кассового ордера. Податель жалобы также указывает, что после передачи денежных средств Герш Е.А. не имела возможности контролировать их расходование должником, поэтому представить доказательства правильного учета переданных денежных средств и их расходования не имеет возможности.

В судебном заседании конкурсный управляющий Лукина Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсных кредиторов ООО "ПинСтрой", ООО Териоки" и ООО "ФинМастер" поддержала правовую позицию конкурсного управляющего, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Герш Е.А. отказать.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы Герш Е.А. своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленное кредитором требование основано на неисполнении должником обязательств по договору займа от 26.12.2012 N 26-12-З (далее - Договор), заключенному между ООО "ЛенСтройКомплекс" и Герш Еленой Алексеевной, во исполнение условий которого, Герш Е.А. передала должнику в собственность денежные средства в размере 6.954.400 руб. на срок до 25.01.2014 (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2013 N 1), а должник обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 48 % годовых (пункт 2.2 Договора).

В качестве доказательств предоставления денежных средств должнику в размере, указанном в договоре, кредитором представлены: оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2012 N 38, а также доказательства ее финансовой состоятельности на момент составления квитанции к приходному кассовому ордеру, а именно - получение с текущего счета 132 000 долларов США, на что указывает расходный кассовый ордер N284164 от 26.12.2012, выданный ЗАО "ВТБ 24" (л.д.29).

Конкурсный кредитор ЗАО "ПинСтрой" поддержал ранее поданное заявление о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2012 N 38, просил назначить техническую экспертизу давности изготовления документа по вопросу соответствия даты изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2012 N 38 дате указанной в реквизитах данного документ. По существу заявленных требований возражал, указав на отсутствие в материалах дела доказательств реальности договора займа.

Представитель Герш Е.А. относительно проведения экспертизы возражал, сославшись на ее нецелесообразность, отказался дать согласие на вырезку фрагментов исследуемого объекта для проведения экспертизы. Пояснил, что обеспечить явку свидетеля Доманика А.И. (лица, подписавшего квитанцию) не представилось возможным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия заемных отношений между должником и кредитором, в связи с чем отказал во включении требования Герш Е.А. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта представления займа Герш Е.А. представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2012 N 38.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником полученных от Герш Е.А. заемных денежных средств для расчетов со своими контрагентами. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что денежные средства на расчетный счет должника не поступали. Кредитором данный факт не оспорен.

При рассмотрении требования Герш Е.А. в суде первой инстанции по ходатайству ЗАО "ПинСтрой" обсуждался вопрос о целесообразности проведения технической экспертизы давности изготовления документа по вопросу соответствия даты изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2012 N 38 дате указанной в реквизитах данного документа.

Однако представитель кредитора возражал относительно производства вырезок на квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2012 N 38 при проведении экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы по указанному ЗАО "ПинСтрой" вопросу.

Иных доказательств, подтверждающих передачу Герш Е.А. должнику денежных средств, при рассмотрении требования в суде первой инстанции не представлено.

На основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что документы, отражающие поступление заемных денежных средств и их расходование в бухгалтерском учете должника, отсутствуют, принимая во внимание возражения конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО "ПинСтрой", не опровергнутые Герш Е.А., отказавшейся произвести вырезку фрагментов исследуемого объекта, что привело к невозможности проведения экспертизы, и принимая во внимание отсутствие иных доказательств предоставления займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором наличия заемных правоотношений с должником и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Герш Е.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-2812/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков