Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 08АП-12277/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф04-488/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 декабря 2016 г.

Дело N А81-1892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12277/2016) общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных услуг "Контур Групп" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2016 года по делу N А81-1892/2016 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТ Север" (ИНН: 2902060812, ОГРН: 1082902003106) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных услуг "Контур Групп" (ИНН: 8901025157, ОГРН: 1118901001450) о взыскании 805 054 рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГТ Север" (далее - ООО "ГТ Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных услуг "Контур Групп" (далее - ООО "ЦИУ Контур Групп", ответчик) (с учетом последующего уточнения) о взыскании задолженности по договору N 03212 в размере 78 030 руб. и пени до 284 809 руб., по договору N 03112 в размере 95 100 руб. и пени до 347 115 рублей.

Определением от 25.04.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с увеличением истцом исковых требований и принятием их судом, определением от 26.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2016 по делу N А81-1892/2016 с ООО "ЦИУ Контур Групп" в пользу ООО "ГТ Север" взыскано неосновательное обогащение в размере 173 130 руб., неустойка в размере 173 130 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 400 руб. Всего взыскано 348 660 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчик в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная госпошлина в размере 7 525 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦИУ Контур Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства в опровержение исковых требований, поскольку генеральный директор ООО "ЦИУ Контур Групп" в период с 13.06.2016 по 13.08.2016 находилась в отпуске и не получала копий определений суда, искового заявления. По существу ответчик указал, что исполнил надлежащим образом свои обязательства по двум договорам.

По договору N 03112 ответчик указал, что разработка проекта ПДВ была завершена 05.11.2013, проект сдан на рассмотрение в ФГУЗ ЦГиЭ ЯНАО.

По договору N 03212 ответчик указал, что им выполнены работы по разработке "Проекта ПНООЛР" с задержкой, поскольку заказчиком изначально не были представлены необходимые исходные данные, тем не менее обязанность по разработке ПНООЛР была выполнена на 90%.

Также ответчик отметил, что ООО "ЦИУ Контур Групп" обязательства по договорам N 03212, N 03112 от 13.12.2012 переданы ИП Маскаевой Н.В. по договорам уступки прав от 11.04.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции: электронная переписка сторон, копия экспертного заключения от 02.12.2013 N 205-Т, копия санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора по ЯНАО от 13.03.2014 N 89.01.05.000.Т.000155.03.14, копия письма Росприроднадзора по ЯНАО от 23.04.2014 N 2165 об утверждении нормативов выбросов загрязняющих веществ, копия счета от 11.04.2014 N 00316, копия акта выполненных работ от 11.04.2014 N 00316, копия ответа на претензию от 07.04.2016 N 242, копия ответа на претензию от 07.04.2016 N 241, рабочая переписка с электронной почты с представителем ООО "ГТ Север", электронная версия проекта ПДВ, проекта ПНООЛР ООО "ГТ Север" на 1 CD, копия писем Росприроднадзора о рассмотрении паспортов опасных отходов, копия заключения Росприроднадзора по ЯНАО об утверждении нормативов образования отходов, прайс программных средств "Эколог" фирмы "Интеграл".

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В обоснование невозможности представление указанных доказательств в суд первой инстанции податель жалобы указал, что генеральный директор ООО "ЦИУ Контур Групп" в период с 13.06.2016 по 13.08.2016 находилась в отпуске (в подтверждение чего представлены копии авиабилетов и посадочных талонов), не получала копий определений суда, искового заявления, в связи с чем была лишена возможности представить суду возражения относительно предъявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления от 25.04.2016 и определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 26.06.2016 были своевременно направлены в адрес ООО "ЦИУ Контур Групп", не доставлены адреса, вернулись в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений пунктов 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ООО "ЦИУ Контур Групп" считается извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, доводы о не извещении ответчика судом первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вместе с тем, учитывая, что нахождение Маскаевой Н.В. в период с 13.06.2016 по 13.08.2016 в другом регионе подтверждено и у суда нет доказательств умышленного уклонения директора ООО "ЦИУ Контур Групп" и исполнителя по договорам от 13.12.2012 N 03212 Маскаевой Н.В. от предоставления суду доказательств в обоснование своих возражений, суд апелляционной инстанции счел возможным и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: электронную переписку сторон; копия письма Росприроднадзора по ЯНАО от 23.04.2014 N 2165 об утверждении нормативов выбросов загрязняющих веществ; копия письма Росприроднадзора по ЯНАО от 19.02.2014 N 956, копия распоряжения управления Росприроднадзора по ЯНАО от 19.02.2014 N 138-р об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; электронная версия проекта ПДВ, проекта ПНООЛР ООО "ГТ Север"; копия заявления о выдаче документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 31.12.2013; копии писем Росприроднадзора от 28.06.2013 N 3137, от 02.07.2013 N 3203 о частичном согласовании паспортов опасных отходов; прайс программных средств "Эколог" фирмы "Интеграл"; письма в адрес ООО "ГТ Север" (ответы на претензию от 07.04.2016 N 242, на претензию от 07.04.2016 N 241) о необходимости оплаты 90 % работы по договору N 03112, и оплаты выполненных работ по договору N 03112; односторонние акты выполненных работ, счета на оплату; договоры цессии от 11.04.2014 об уступке прав и обязанностей по договорам N 03212, N 03112 от 13.12.2012; копия экспертного заключения от 02.12.2013 N 205-Т; копия санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора по ЯНАО от 13.03.2014 N 89.01.05.000.Т.000155.03.14.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2012 стороны заключили два договора:

- договор N 03112 от 13.12.2012, по условиям которого ООО "ГТ Север" (заказчик) поручает, а ООО "ЦИУ Контур Групп" (исполнитель) принимает на себя обязанности по разработке "Проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ (ПДВ) в атмосферный воздух для объектов ООО "ГТ Север" район Сабетта.

Срок выполнения работ: в течение ста двадцати дней после подписания настоящего договора и предоставления заказчиком всей необходимой информации и документации. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.3 договора N 03112 от 13.12.2012).

Общая стоимость работ по договору составляет 317 000 руб. (пункт 2.1 договора N 03112 от 13.12.2012).

В пункте 3.1 договора конкретизированы обязанности сторон. Исполнитель обязан в том числе произвести необходимые расчеты, оформить Проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ (ПДВ) с применением сертифицированной программы "ПДВ-Эколог", направить проект для согласования в специально уполномоченные государственные органы, при согласовании документа при необходимости безвозмездно внести исправления и изменения по замечаниям контролирующих органов, по завершения работы представить акт сдачи-приемки выполненных работ и передать заказчику после перечисления денежных средств "Проект нормативов предельно допустимых выбросов" с приложением к нему разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу и согласования (экспертизы).

В пункте 5.2 договора N 03112 от 13.12.2012 определено, что в десятидневный срок с момента подписания договора заказчик на основании счета выплачивает исполнителю 30 % предусмотренной договором суммы 95 100 руб.

В пункте 5.3 договора N 03112 от 13.12.2012 сторонами согласовано, что после получения согласований в специально уполномоченных государственных органах и получения "Разрешения на выброс загрязняющих веществ" заказчик на основании счета в течение десяти дней после подписания акта выполненных работ выплачивает исполнителю оставшиеся 70 % предусмотренной договором суммы 221 900 руб.

- договор N 03212 от 13.12.2012, по условиям которого ООО "ГТ Север" (заказчик) поручает, а ООО "ЦИУ Контур Групп" (исполнитель) принимает на себя обязанности по разработке "Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для объектов ООО "ГТ Север" район Сабетта.

Срок выполнения работ: в течение ста двадцати дней после подписания настоящего договора и предоставления заказчиком всей необходимой информации и документации. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (пункты 1.3, 4.2 договора N 03212 от 13.12.2012).

Общая стоимость работ по договору составляет 260 100 руб. (пункт 2.1 договора N 03212 от 13.12.2012).

В пункте 3.1 договора конкретизированы обязанности сторон. Исполнитель обязан:

- предоставить заказчику перечень документации, необходимый для выполнения работ;

- обеспечить получение заключений и согласований в уполномоченных органах власти;

- оказать услуги надлежащего качества;

- безвозмездно исправить все выявленные недостатки.

Обязанности исполнителя по договору N 03212 от 13.12.2012 считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 5.2 договора N 03212 от 13.12.2012 определено, что в десятидневный срок с момента подписания договора заказчик на основании счета выплачивает исполнителю 30 % предусмотренной договором суммы 78 030 руб.

В пункте 5.3 договора N 03212 от 13.12.2012 сторонами согласовано, что после получения согласований в специально уполномоченных государственных органах и получения "Лимитов на размещение отходов" заказчик на основании счета в течение десяти дней после подписания акта выполненных работ выплачивает исполнителю оставшиеся 70 % предусмотренной договором суммы 182 070 руб.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам истец перечислил ответчику аванс в размере 78 030 руб. платежным поручением N 9828 от 21.12.2012 (N 03212 от 13.12.2012) и аванс в размере 95 100 руб. платежным поручением N 9827 от 21.12.2012 ( по договору N 03112 от 13.12.2012).

Как указал истец, ответчик не выполнил предусмотренную договорами работы и не сдал ее истцу.

В связи с чем, 07.04.2012 ответчику были направлены претензии N 242 и N 241 с требованием возврата денежных средств и уплате неустойки.

Оставление указанных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал с ответчика денежные средства, перечисленные в качестве аванса при отсутствии в деле доказательств надлежащего выполнения работ по договорам. Взыскивая неустойку от стоимости невыполненных в срок работ, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил ее размер до суммы основной задолженности.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

По договору N 03212 от 13.12.2012 по разработке Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для объектов ООО "ГТ Север" ответчик указал следующее:

им выполнены работы по разработке "Проекта ПНООЛР" с задержкой, поскольку заказчиком изначально не были представлены необходимые исходные данные (например, паспорта отходов), 31.12.2013 проект был направлен на согласование в Управление Росприроднадзора по ЯНАО, 19.02.2016 на проект ПНООЛР получено отрицательное заключение, замечания текстовой части были устранены исполнителем, однако, некоторые замечания без содействия заказчика устранить невозможно (например, перечень отходов, учтенных в проекте был определен заказчиком и не может быть изменен без него). Далее велась работа по устранению замечаний, которая в связи с отсутствием необходимых документов не завершена. Таким образом, ответчик считает, что обязанность по разработке ПНООЛР была выполнена на 90%.

Между тем, по условиям договора N 03212 от 13.12.2012 исполнитель обязан обеспечить получение заключений и согласований в уполномоченных органах власти.

В пункте 5.3 договора N 03212 от 13.12.2012 сторонами согласовано, что окончательная оплата производится после получения согласований в специально уполномоченных государственных органах и получения "Лимитов на размещение отходов".

Таким образом, конечным результатом выполнения работ по договору для заказчика, в котором и заключался его интерес, являлось получение лимитов на размещение отходов.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств получения указанных лимитов.

Согласно распоряжению Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 19.02.2014 N 138 р ООО "ГТ Север" отказано в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на участке строительства морского порта в районе п. Сабетта в соответствии с мотивированным обоснованием в приложении.

Приложение с мотивами отказа суду не представлено, в связи с чем, доводы о том, что некоторые замечания без содействия заказчика устранить невозможно достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Ответчик не доказал, что нормативы образования отходов и лимитов на их размещение не утверждены вследствие неисполнения каких-либо обязательств истцом.

Более того, ответчик не представил доказательств обращения к заказчику в порядке статьи 716 ГК РФ с сообщением о невозможности завершения работ по причинам, не зависящим от исполнителя.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 этого же постановления в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства, неисполнения истцом встречного обязательства, не позволяющего ответчику исполнить свое обязательств или наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчик не представил, несмотря на то, что бремя представления этих доказательств в отсутствие документов о сдаче результата работ лежит на ответчике.

Ссылки ответчика на непередачу ему паспортов опасных отходов являются несостоятельными, поскольку изготовление этих паспортов было поручено самому ответчику по договору N 03012 от 13.12.2012 года.

Поэтому принимая на себя обязанность по спорному договору, ответчик действовал на свой риск и понимал, что его исполнение зависит от исполнения им же самим обязательств по договору на изготовление паспортов.

Учитывая, что конечный результат выполнения работ не получен, выполненные работы не имеют потребительской ценности для истца.

Обратного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Доказательств использования истцом работ ответчика в какой-либо форме в деле нет.

Поэтому истец был вправе отказаться от договора в порядке статьи 715 ГК РФ и потребовать возврата аванса.

По договору N 03112 от 13.12.2012 по разработке "Проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ (ПДВ) в атмосферный воздух для объектов ООО "ГТ Север" район Сабетта ответчик указал, что разработка проекта ПДВ была завершена 05.11.2013, проект сдан на рассмотрение в ФГУЗ ЦГиЭ ЯНАО.

Между тем, по условиям договора N 03112 от 13.12.2012 завершающей стадией исполнения обязанностей исполнителя является предоставление заказчику "Проекта нормативов предельно допустимых выбросов" с приложением к нему разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу и согласования (экспертизы).

Никаких доказательств получения истцом разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу в материалы дела также не представлено.

Согласно письму от 23.04.2014 N 2165 Управление Росприроднадзора по ЯНАО сообщает ООО "ГТ Север" что по результатам рассмотрения "Проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ доя ООО "ГТ Север", управлением принято решение об утверждении нормативов выбросов вредных веществ (Приказ Управления от 23.04.2014 N 170-п), вместе с тем Управление разъясняет, что Росприроднадзор в данном случае не является органом, выдающим разрешения, им не может быть оказана услуга по выдаче разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферу, необходимо обратиться уполномоченный орган исполнительной власти субъекта - Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что в Департаменте природно-ресурсного регулирования не было получено соответствующее разрешение по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе в связи с неисполнения истцом встречной обязанности по оплате государственной пошлины либо неисполнением каких - либо иных обязанностей, что привело к невозможности сдачи документов исполнителем.

Доказательств обращения ответчика к истцу в целях оказания содействия в получении разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферу в деле нет.

Учитывая, что конечный результат выполнения работ не получен, основная цель для которой привлекался ответчик - получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу - не достигнута, выполненные работы не имеют потребительской ценности для истца.

Обратного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Доказательств использования истцом работ ответчика в какой-либо форме в деле нет.

Отсутствие своей вины, просрочку кредитора или наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчик не доказал, несмотря на то, что как уже было указано выше, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на нем самом.

Кроме того, работы по договорам должны были быть выполненными в течение ста двадцати дней после подписания договоров и предоставления заказчиком всей необходимой информации и документации.

О невозможности исполнения обязательств по договору вследствие непредставления документов заказчиком ответчик в порядке статей 716, 719 ГК РФ не заявлял.

Учитывая, что работы по договору не выполнены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в установленный 120-дневный срок ответчик передал результат заказчику.

Таким образом, у истца возникло право на одностороннее расторжение договоров N 03112, 03212 от 13.12.2012.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец не смог воспользоваться результатами работ ответчика вследствие того, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение не утверждены, разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу уполномоченным органом не выдано.

Возможность использования части выполненных работ в целях, которыми руководствовался истец при заключении договора, ответчиком не доказана (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Напротив, условием оплаты по договорам являлось получение "Разрешения на выброс загрязняющих веществ" и "Лимитов на размещение отходов".

Между тем, как уже было сказано выше, выполненные работы не прошли соответствующих согласований в компетентных органах, разрешение не выдано, лимиты не утверждены, работы не имеют потребительской ценности для истца.

Следовательно, истец не получил эквивалентного предоставления от ответчика.

Соответственно, выплаченный аванс по договорам подлежит возврату истцу.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 173 130 руб., из которых 95 100 руб. аванс по договору N 03112 от 13.12.2012, 78 030 руб. аванс по договору N 03212 от 13.12.2012.

Истец на основании пунктов 6.2 договоров просил взыскать с ответчика неустойку в размере 631 924 руб., начисленную за период просрочки выполнения работ с 12.04.2013 по 06.04.2016.

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки до суммы задолженности 173 130 руб.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда по неустойке апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2016 года по делу N А81-1892/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных услуг "Контур Групп" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2016 года по делу N А81-1892/2016 (судья В.В. Чорноба) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12277/2016) общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных услуг "Контур Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова