Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-28281/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф05-16042/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору перевозки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-231975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-231975/2015, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ОАО "РЖД" к АО "РН-Транс" о взыскании долга

третьи лица: АО "ПГК"; ООО "БалтТрансСервис"

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыгун К.А. (по доверенности от 16.10.2015)

от ответчика: Туишева О.А. (по доверенности от 01.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РН-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 1.640.130 руб. 38 коп. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине, зависящей от грузополучателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ПГК", ООО "БалтТрансСервис"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ОАО "РЖД" и ЗАО "РН-Транс" заключен договор от 29.12.2014 г. N 2-12/143-25 на использование ответчиком железнодорожных путей необщего пользования для производства грузовых операций, в соответствии с которым на ОАО "РЖД" возложена обязанность по организации прибытия и отправления вагонов с грузами ответчика и расстановки вагонов на места погрузки и выгрузки.

В обоснование иска истец указал, что в адрес ответчика на станцию Стенькино-2 Московской железной дороги, по накладным N N ЭЬ 687942, ЭЬ 686217, Эь686126, ЭЬ676499, ЭЬ759962, 733111, 733118, 733122, 733124, 539726, 539734, 539668,539650, 539676, 539692, 539684, 539700, 540963, 540591, NЭЬ 407103, ЭЬ 578050, ЭЬ 578093, ЭЬ 615263, 36054963, NЭЬ516146, ЭЬ 374558, ЭЬ 499874, ЭЬ457470, ЭЬ592877, ЭЬ648625, ЭЬ712397, ЭЬ634411, N00319934, 40850059, ЭЬ848837, ЭЬ865565, ЭЬ885951, 733802, ЭЬ792955 направлялся груз вагоны-цистерны, перевозимые на своих осях. Вагоны были задержаны по станциям Дягилево, Ряжск-1, Чемодановка, Кустаревка, Назаровка, Шилово, Шелухово, по вине грузополучателя, ввиду занятости фронтов погрузки ЗАО "РНПК" и нарушения сроков погрузки, что подтверждается копиями распоряжений о задержке N 1289 от 28.03.2015 г., копией распоряжения об отправлении N1382 от 06.04.2015 на поезд 2200-013-2231; копией распоряжения о задержке N 1274 от 27.03.2015 г., копией распоряжения об отправлении N1313 от 29.03.2015 г., копией распоряжения о задержке N 1310 от 30.03.2015 г., копией распоряжения об отправлении N1377 от 06.04.2015 г. на поезд 6000-197-2231; копией распоряжения о задержке N 1258 от 26.03.2015 г., копией распоряжения об отправлении N1432 от 10.04.2015 г. на поезд 6000-194-2231; копией распоряжения о задержке N 1590 от 25.04.2015, копией распоряжения об отправлении N1671 от 30.04.2015 на поезд 2200-135-2231; копией распоряжения о задержке N 1659 от 30.04.2015 г., копией распоряжения об отправлении N1587 от 25.04.2015 г. на поезд 2200-134-2231; копией распоряжения о задержке N 1384 от 05.04.2015 г., копией распоряжения об отправлении N1613 от 25.04.2015 г. на поезд 2200-054-2231; копией распоряжения о задержке N 1333 от 01.04.2015 г., копией распоряжения об отправлении N1431 от 10.04.2015 г. на поезд 2200-054-2231).

Извещениями N 116 от 28.03.2015 г., N 128 от 07.04.2015 г. на поезд 2200-013-2231; N 110 от 27.03.2015 г., N 120 от 30.03.2015 г.,N 112 от 30.03.2015 г., N 127 от 07.04.2015 г. на поезд 6000-197-2231; N108 от 26.03.2015 г., N132 от 13.04.2015 г. на поезд 6000-194-2231; N136 от 25.04.2015 г., N150 от 03.05.2015 г. на поезд 2200-135-2231; N315 от 25.04.2015 г., N148 от 30.04.2015 г. на поезд 2200-134-2231; N123 от 05.04.2015 г., N146 от 29.04.2015 г. на поезд 2200-054-1231; N120 от 01.04.2015 г., N133 от 13.04.2015 г. на поезд 2200-031-2231 ответчик был уведомлен о задержки и отправлении, задержанных вагонов в пути следования. Извещение получила специалист Романова Ю.А., представитель ответчика по доверенности N РНТ-573/14 от 15.12.2014 г.

По факту задержки вагонов по вине грузополучателя, представителю ответчика Сидоровой О.А., были представлены для подписания акты общей формы N 1/6543 от 03.05.2015 г., N 1/6544 от 03.05.2015 г., N 1/6545 от 03.05.2015 г., "1/6546 от 03.05.2015 г., N 1/6547 от 03.05.2015 г. поезд 2200-013-2231; N 1/6597 от 04.05.2015 г., N 1/6600 от 04.05.2015 г., N 1/6602 от 04.05.2015 г., N 1/6604 от 04.05.2015 г. на поезд 6000-197-2231; N 1/6677 от 04.05.2015 г., N 1/6678 от 04.05.2015 г., N 1/6679 от 04.05.2015 г., N 1/6680 от 04.05.2015 г., N 1/6681 от 04.05.2015 г. на поезд 6000-194-2231; N 1/7025 на поезд 2200-135-2231; N 1/7008 от 08.05.2015 г. на поезд 2200-134-2231; N 1/6959 от 08.05.2015 г., N 1/6960 от 08.05.2015 г., N1/6961 от 08.05.2015 г., N1/6962 от 08.05.2015 г. на поезд 2200-054-2231; N1/6736 от 05.05.2015 г., N1/6737 от 05.05.2015 г., N1/6738 от 05.05.2015 г., N1/6739 от 05.05.2015 г. на поезд 2200-031-2231, о чем свидетельствует выписка из книги ГУ-48 сдачи грузовых документов представителям ЗАО "РН-Транс", представителем ответчика указанные акты были подписаны с возражениями.

На основании актов общей формы ответчику были предъявлены ведомости подачи и уборки N N 055057, 055058, 055059, 055060, 055061 на поезд 2200-013-2231; N N 055062, 055063, 055064, 055065, 055066 на поезд 6000-197-2231; N N 055067, 055068, 055069, 055070, 055071 на поезд 6000-194-2231; N 055081 на поезд 2200-135-2231; N 055080 на поезд 2200-134-2231; N N 055076, 055077, 055078, 055079 на поезд 2200-054-2231; N N 055072, 055073, 055074, 055075 на поезд 2200-031-2231. Согласно данным ведомостям ответчику была начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от грузополучателя на сумму 1.640.130 руб. 38 коп., однако данные ведомости на момент рассмотрения дела по существу не подписаны, плата ответчиком не внесена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, на основании следующего.

Исходя из условий договора и утверждения истца о наличии простоя по вине ответчика, истец должен был доказать не только факт простоя вагонов ответчика на путях общего пользования промежуточных станций, но и наличие:

-факта занятости фронтов погрузки Ответчика по обстоятельствам, зависящим от Ответчика;

-факта избыточного количества вагонов на ст. Стенькино-2, прибывших в адрес Ответчика и готовых к подаче на фронты погрузки Ответчика, препятствующих приему на станцию порожних вагонов, задержанных в пути следования;

-невозможности выполнения Истцом предусмотренной договором обязанности по расстановке вагонов на места погрузки по обстоятельствам, зависящим от Ответчика, то есть причинно-следственную связь между занятостью фронтов погрузки Ответчика по обстоятельствам, зависящим от Ответчика и избыточным количеством вагонов на ст. Стенькино-2, прибывших в адрес Ответчика, повлекшим простой вагонов на путях общего пользования промежуточных станций.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что именно наличие всех указанных обстоятельств будет подтверждать факт оказания со стороны Истца договорной услуги по предоставлению в пользование Ответчику путей общего пользования.

Так, обязательный порядок фиксации Истцом обстоятельств путем составления актов общей формы при задержке (простое) вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителя, установлен:

Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее Правила N 45);

Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26 (Далее Правила N 26);

В соответствии с пунктом 3.1. Правил N 45 "Акт общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств:

задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования;

задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров";

В соответствии с пунктом 4.6. Правил N 26 "...при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указываются:

а) причина задержки в подаче вагонов;

б) количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию;

в) время начала и окончания задержки вагонов;

г) другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами".

Таким образом, в соответствии с договором и Правилами N 45 и N 26 обязательным документом, подтверждающим обстоятельства неприема станцией назначения вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, пользователя путей необщего пользования, является акт общей формы, составленный перевозчиком на станции назначения в соответствии п. 4.6. Правил N 26 на начало и на окончание задержки.

Из содержания представленных актов Истцом следует, что они составлены в пути следования на промежуточных станциях Шелухово, Шилово, Назаровка, Кустаревка, Ряжск-1, Чемодановка, Дягилево на основании приказов должностных лиц ОАО "РЖД" на бросание и подъем подвижного состава.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в указанных актах отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 4.6. Правил N 26 и подтверждающие причины простоя вагонов на путях общего пользования, зависящие от Ответчика.

Таким образом, утверждение Истца о том, что факт простоя порожних вагонов на путях общего пользования станции Стенькино-2 зафиксирован актами общей формы, составленными в соответствии с правилами..." не соответствует действительности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что во всех актах общей формы указано одинаковое время налива продукции, что не может быть верным для всех вагонов-цистерн, учитывая, что с АО "РНПК" отгружаются совершенно различные грузы.

Пунктом 2.1. Методических рекомендаций N 558р предусмотрено, что распоряжению перевозчика об отстановке поезда от движения предшествует акт общей формы, составленный на станции назначения, подтверждающий занятость путей станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (ответчика). При отсутствии таких актов - единственного доказательства вины грузополучателя в неприеме вагонов, срок доставки вагонов не подлежит увеличению по п. 6.6. Правил N 27.

Таких актов общей формы в материалы дела Истцом не представлено.

Что касается указания Истца в апелляционной жалобе на то, что суд сослался на п. 2.6 Правил N 26, не относящихся к рассматриваемому делу, то в данном случае следует признать, что в решении суда допущена опечатка, которая может быть исправлена без изменения содержания решения суда на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что вместимость станции Стенькино-2 составляет 1254 вагона, не подтверждается ни одним Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, является необоснованным. Одновременно Истец указывает вместимость станции 569 вагонов со ссылкой на Договор 2-12/143 от 14.03.2008 г. Однако в суде первой инстанции данный вопрос Истцом не оспаривался. При этом вместимость станции Стенькино-2 в количестве 1254 вагона подтверждается выпиской из технологического процесса работы станции Стенькино-2.

Ссылка Истца на тот факт, что в адрес Ответчика поступали поезда, состоящие максимум из 50 вагонов, не соответствует действительности, в представленных истцом актах общей формы, составленных на промежуточных станций, содержится информация о количестве вагонов в составе поезда.

Суд первой инстанции в решении правильно указал на тот факт, что во время простоя поездов на промежуточной станции, на станцию назначения Истец доставлял вагоны в адрес Ответчика, отправленные позже задержанных вагонов на основании представленных Ответчиком в материалы дела железнодорожных накладных.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что иные вагоны также отставлялись от движения на промежуточных станциях является необоснованным. Из представленного Ответчиком в материалы дела контррасчета следует, что в период "бросания" поездов Истец доставлял на станцию Стенькино-2 иные вагоны, следовавшие в адрес Ответчика, следовательно, пути станции именно в период "бросания" спорных поездов были свободны и могли принимать вагоны. В связи с этим, довод Истца о занятости станционных путей не соответствует действительности, что и подтверждается материалами дела.

Истец ссылается на представленные в материалы дела памятки приемосдатчика как в подтверждении факта занятости путей вагонами ответчика.

При этом истец не учитывает того обстоятельства, что данные памятки приемосдатчика составлены исключительно по наливным путям, принадлежащих АО "РНПК". Помимо данных путей у АО "РНПК" имеются пути отстоя, как на Большой наливной эстакаде, так и на Малой эстакаде (схема путей в материалы дела представлена). Согласно схеме на Большой наливной эстакаде пути 7, 8, 9 и 10 являются путями отстоя и вмещают по 32 в/ц каждый, т.е. всего 128 в/ц. На Малой эстакаде путями отстоя являются 30 и 31 (битумы, вместимость по 16 в/ц каждый), 205 и 204 (газы, вместимость по 20 в/ц каждый), 15 (бензол, вместимость 8 в/ц). Указанные железнодорожные пути были приняты в аренду АО "РН-Транс" по Договору N 1 от 16.12.2013 г.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-231975/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.В. Пирожков