Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-27645/16

г.Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-250032/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО ЭКСПО-выставочные системы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-250032/15, принятое судьей Е.Н. Яниной в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛН-Косметикс" (ОГРН 112746589706)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО ЭКСПО-выставочные системы" (ОГРН 1145262001565)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛН-Косметикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРО ЭКСПО-выставочные системы" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 195 662 руб. 50 коп. составляющих стоимость оплаченных услуг по договору от 19.06.2015 N 42, которые по мнению истца была оказаны ненадлежащим образом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ПРО ЭКСПО-ВЫСТАВОЧНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ООО "ЛН-КОСМЕТИКС" 56 000 руб. стоимости рекламных работ. В удовлетворении остальных исковых требований в сумме 139 662 руб. 50 коп. отказано.

С решением не согласился ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПРОМ ЭКСПО-выставочные системы" (исполнитель) и ООО "ЛН-КОСМЕТИСК" (заказчик) 19.06.2015 заключен договор N 42, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить и предоставить последнему во временное владение и пользование выставочный стенд, а также выполнить работы по монтажу/демонтажу выставочного стенда, в соответствии со спецификацией (приложение N 1), утвержденным заказчиком и исполнителем дизайн-макетом (приложение N 2), планировкой (приложение N 3), Техническими заданием (приложение N 4) и другими приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (п.1.1.). Для оказания комплекса услуг исполнитель вправе привлекать третьих лиц (п.1.2.).

Согласно п.5.1 договора, исполнитель уведомляет заказчика о времени окончания оказания комплекса услуг за 1 рабочий день до предполагаемого дня представления акта сдачи-приемки выставочного стенда.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным, сочетая в себе элементы договора аренды, а также договора подряда.

Пункт 1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, определяет предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 Спецификации к договору от 19.06.2015 N 42 комплекс услуг включал в себя: - ковровое покрытие стоимость 12 250 руб. (покрытие), - каркас жесткости стенда общий общей стоимостью 108 000 руб., - каркас подсобного помещения площадью 43 200 руб. (профильные системы), - заполнение стен (баннер, ПВХ, печать, МДФ) стоимостью 56 000 руб. (рекламные работы), - электрический щит УЗО и 4 группами безопасности стоимостью 9 500 руб., - галогеновые светильники стоимостью 9 600 руб. (электричество), - рецепшен стоимостью 10 500 руб., - витрина низкая высота ниже 1,2 стоимостью 14 400 руб., - витрина высокая ширина до 1,2 стоимостью 6 100 руб., - стол стекло стоимостью 1 600 руб., - барный стул стоимостью 2 000 руб., (дополнительное выставочное оборудование, мебель, плазменные панели); - монтажные работы и сборочные работы 27 315 руб., - аккредитация 59 500 руб.

А всего, согласно спецификации, стоимость услуг составила 359 965 руб.

В качестве предоплаты истец внес на расчетный счет ответчика 251 975 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 01.10.2015 N 462 и от 13.10.2015 N 481.

Срок оказания услуг также определены спецификацией к договору:

- подготовительные работы с 30.06.2015 до 18.10.2015, - монтажные работы с 08.00 часов 18.10.2015 до 20.00 часов 20.10.2015, - демонтаж с 16.00 часов 24.10.2015 до 20 часов 25.10.2015.

Срок аренды выставочного стенда с 20.00 часов 21.10.2015 до 16.00 часов 24.10.2015.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлен акт от 20.10.2015 выполненных работ, подписанный ответчиком и истцом, согласно которому качество выполненных работ было признано неудовлетворительным.

Выявленные недостатки отражены в соответствующем акте от 20.10.2015, согласно которому истцом в ходе приемки услуг были выявлены дефекты: - баннер шире, чем размер макета, - витрина закрывает нижний логотип, - в местах стыков стенок стенда имеются складки, - баннер "Силиконовая долина" меньше по размеру, чем предполагает носитель,- нарушены размеры баннеров, отсутствие примыкания, щели.

Таким образом, по мнению истца, услуги оказаны с нарушением технического задания, дизайн-макета, планировки, на основании чего истец просит взыскать с ответчика стоимость одного дня аренды стенда в сумме 139 662 руб. 50 коп., а также стоимость оклейки стен баннером в сумме 56 000 руб., а всего в общей сумме 195 662 руб. 50 коп., при этом истец ссылается на положения ст.737 Гражданского кодекса РФ.

Истцом направлялись в адрес ответчика претензии с просьбой уменьшить стоимость услуг по договору в связи с выявленными нарушениями.

Ответчик на претензии ответил отказом, просил произвести окончательный расчет согласно спецификации с учетом ранее уплаченной предоплаты.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В силу п.3 ст.737 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам ст.723 Гражданского кодекса РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Таким образом, при наличии доказательств того, что работы были оплачены в том объеме и по тем ценам, которые были определены сторонами, а также доказательств того, что заказчиком были выявлены недостатки принятого стенда, указанные недостатки были отражены в акте от 20.10.2015, были предметом обсуждения в деловой переписке сторон, их отсутствие не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в отношении стоимости рекламных работ в сумме 56 000 руб., поскольку доказано их исполнение не в соответствии с условиями спецификации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом отклоняются. Судом первой инстанции была дана оценка представленному отзыву.

Довод ответчика о том, что он уменьшил сумму цены работ по устранении недостатков стенда в размере 7 270 руб. о чем уведомил истца, был отклонен судом, поскольку из представленных в материалы дела не следует, что стенд был сдан истцу после предъявления соответствующих требований в соответствии с условиями договора, доказательств обратного ответчик не представил. Напротив, истцом представлен акт от 20.10.2015, где эти недостатки были зафиксированы.

В тоже время, во взыскании стоимости одного дня аренды, суд правильно отказал, поскольку из дела усматривается, что в данном случае истец получил во временное владение выставочный стенд и пользовался им на протяжении срока, предусмотренного договором, принимая участие в выставке, что в силу ст.ст.328, 606, 614 Гражданского кодекса РФ является основанием к оплате аренды предоставленного объекта, и исключает применение ст.723, 737 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на неясность решения суда первой инстанции в части вывода о взыскании 56 000 руб. апелляционным судом отклоняется. В материалы дела представлена спецификация (приложение) к договору, согласно которой стоимость рекламных работ по заполнению стен составляет указанную сумму.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-19520/16 ставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО ЭКСПО-выставочные системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева