Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-27714/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-6726/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-6726/16 (25-56) судья Поповой О.М.

по иску ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (ОГРН 1021801586047)

к ООО "Спецгазремстрой" (ОГРН 1027700223814)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Мансурова М.В. по дов. от 13.12.2015 г. N 3;
от ответчика:	Синельников А.Ф. по дов. от 18.01.2016 г. N СГРС-10/16-1.

УСТАНОВИЛ:

ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Спецгазремстрой" суммы долга в размере 1 291 537 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что срок для подачи искового заявления истек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца представлен в порядке ст.262 АПК РФ, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, истец отгрузил ответчику скальный лист полимерный СЛП-720 "У" с крепежом на трубопровод общей стоимостью 1 291 537 руб. 44 коп. по товарной накладной N 14 от 28.09.2012 г., счету-фактуре N 5 от 28.09.2012 г., накладной N 0219 на отпуск материалов на сторону, а также товарно- транспортной накладной N 09149. Однако ответчик товар не оплатил, претензию с требованием погасить долг оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии признания долга со стороны ответчика в порядке ст.203 ГК РФ. Ответчик в акте сверки указал на наличие задолженности в размере 1 414 039 руб. 07 коп. перед ним со стороны истца. При этом в акте сверки имеется ссылка на договор N 19 УПТК-юр от 11.01.2010 г.

Тем не менее, данный договор по спорной поставке в материалах дела отсутствует, номера накладных в акте сверки не указаны.

Учитывая, что договор N 19 УПТК-юр от 11.01.2010 г. отсутствует, товар должен быть оплачен согласно п.1 ст.486 ГК РФ непосредственно после его передачи покупателю.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст.199, 200 ГК РФ).

Товар на сумму 1 291 537 руб. 44 коп. был поставлен ответчику 28.09.2012 г., а исковое заявление подано в арбитражный суд 18.01.2016 г.

Таким образом, общий трехгодичный срок для подачи искового заявления истек.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-6726/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Д.В. Каменецкий