Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 05АП-4033/16

г. Владивосток

13 июля 2016 г.

Дело N А59-5688/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-4033/2016

на решение от 05.04.2016

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-5688/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ларго" (ИНН 6501092130, ОГРН 1026500542265, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 026500544510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)

о признании незаконными отказов в выдаче разрешений на строительство, оформленных письмами от 19.11.2015 N 16226-014/017 и N 16227-014/017 и от 10.12.2015 N 17215,17217-014/017, об обязании выдать разрешения на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0501004:915 и 65:01:0501004:916,

при участии:

от ООО "Ларго": представитель Болелый И.В. по доверенности от 20.01.2015 сроком на 3 года;

от Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларго" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказов Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (далее - департамент, ДАГИЗ) в выдаче разрешений на строительство, оформленных письмами от 19.11.2015 N 16226-014/017 и от 19.11.2015 N 16227-014/017, и об обязании департамент выдать разрешения на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0501004:915 и 65:01:0501004:916.

Определением суда от 08.12.2015 указанное заявление принято к производству с присвоением делу номера А59-5688/2015.

Впоследствии 26.02.2016 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента в выдаче разрешений на строительство, оформленного письмом от 10.12.2015 N 17215,17217-014/017, и об обязании департамент выдать разрешения на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0501004:915 и 65:01:0501004:916.

Названное заявление принято к производству определением суда от 29.02.2016 с присвоением делу номера А59-669/2016.

Определением суда от 16.03.2016 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил ходатайство заявителя и объединил дела N А59-5688/2015 и N А59-669/2016 в одно производство с присвоением объединенному делу присвоен номера А59-5688/2015.

Решением суда от 05.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, в том числе суд признал незаконными отказы департамента в выдаче разрешений на строительство и обязал орган местного самоуправления повторно рассмотреть заявления общества об их выдаче.

Не согласившись с указанным решением, ДАГИЗ обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что причиной принятия оспариваемых отказов послужило отсутствие в приложении к заявлениям о выдаче разрешений на строительство правоустанавливающих документов на земельные участки, поскольку таким основанием послужило отсутствие прав общества на спорные земельные участки ввиду истечения срока действия договоров аренды и направления в адрес арендатора уведомлений о прекращении арендных отношений. Считает, что поскольку на момент обращения с заявлениями о выдаче разрешений на строительство общество знало о прекращении действия договоров аренды земельных участков, и в течение оставшегося срока действия договоров цель использования спорных земельных участков не могла быть достигнута, то какие-либо права и законные интересы общества оспариваемыми отказами нарушены не были.

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание до и после перерыва не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.06.2016 судебной коллегией в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 07.07.2016, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.12.2014 между Министерством имущественных земельных отношений Сахалинской области (далее - министерство) и закрытым акционерным обществом "ИнвестСтрой" на основании заявления от 11.12.2014, распоряжения министерства от 24.12.2014 N 2780-р "О разделе земельного участка" и соглашения от 24.12.2014 о расторжении договора аренды N 01457 от 28.12.2011 были заключены договоры аренды земельных участков, в том числе:

- договор N 03290 о передаче за плату во временное владение и пользование многоконтурного земельного участка из земель категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 65:01:0501004:915, площадью 23935 кв.м, местоположение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, восточная сторона ул. Ленина, южнее водозабора "Отдаленный", восточнее ПКЦ "Федоровка"; разрешенное использование: строительство объекта "Комплекс бытового обслуживания", срок договора с 29.12.2014 по 30.12.2014 включительно;

- договор N 03291 о передаче за плату во временное владение и пользование земельного участка из земель категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 65:01:0501004:916, площадью 2565 кв.м, местоположение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, восточная сторона ул. Ленина, южнее водозабора "Отдаленный", восточнее ПКЦ "Федоровка"; разрешенное использование: строительство объекта "Комплекс бытового обслуживания", срок договора с 29.12.2014 по 30.12.2014 включительно.

Указанные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сокращенно - ЕГРП) были внесены соответствующие записи от 22.04.2015.

Соглашениями от 28.07.2015 права и обязанности по указанным договорам аренды были переданы от министерства департаменту (новый арендодатель), а от ЗАО "ИнвестСтрой" заявителю (новый арендатор). Данные соглашения также прошли государственную регистрацию в ЕГРП.

Заявлениями от 10.11.2015 общество просило ДАГИЗ выдать ему разрешения на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0501004:915 и 65:01:0501004:916, указав в качестве правоустанавливающих документов договоры аренды N 03290 от 29.12.2014 и N 03291 от 29.12.2014.

Рассмотрев указанные обращения, департамент письмами от 19.11.2015 N 16226-014/017 и N 16227-014/017 отказал в выдаче разрешений на строительство, сославшись на отсутствие правоустанавливающих документов на спорные земельные участки. Дополнительно орган местного самоуправления указал на прекращение арендных отношений с обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и приложил соответствующие уведомления от 18.11.2015 N 6522-014/07, N 6523-017/07.

Заявлениями от 01.12.2015 общество повторно обратилось в ДАГИЗ с просьбой выдать ему разрешения на строительство на спорных земельных участках, которые письмом от 10.12.2015 N 17215,17217-014/017 также были оставлены без удовлетворения по причине окончания сроков действия договоров аренды N 03290 от 29.12.2014 и N 03291 от 29.12.2014.

Не согласившись с указанными решениями органа местного самоуправления, посчитав, что они нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у департамента не было объективных препятствий для выдачи разрешений на строительство, а в случае неисполнения арендатором условий договора аренды по строительству в оставшееся время ДАГИЗ был вправе прекратить действие разрешений в установленном законом порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим частичной отмене в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Из пункта 1 части 7 настоящей статьи следует, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства прилагается, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, при подаче заявлений от 10.11.2015 о выдаче разрешений на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0501004:915 и 65:01:0501004:916 общество в качестве правоустанавливающих документов на указанные земельные участки представило договоры аренды N 03290 от 29.12.2014 и N 03291 от 29.12.2014.

Данные обстоятельства департаментом не отрицаются.

В этой связи, отказав в выдаче разрешений на строительство по причине отсутствия правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, департамент нарушил положения части 13 статьи 51 ГрК РФ и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0501004:915 и 65:01:0501004:916 следует из того, что сроки действия указанных договоров истекли и в адрес арендатора были направлены уведомления от 18.11.2015 N 6522-014/07, N 6523-014/07 о прекращении арендных отношений по этим договорам, судебной коллегией не принимается.

Из буквального прочтения договоров аренды N 03290 от 29.12.2014 и N 03291 от 29.12.2014 с учетом соглашений от 28.07.2015 о передаче прав и обязанностей по названным договорам следует, что срок их действия был установлен по 30.12.2015 включительно.

Соответственно на дату обращения в орган местного самоуправления с заявлениями от 10.11.2015 о выдаче разрешений на строительство указанные договоры являлись действующими, и каких-либо уведомлений о прекращении арендных отношений по названным договорам в адрес общества не поступало.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что уведомления от 18.11.2015 N 6522-014/07, N 6523-014/07 о прекращении арендных отношений по этим договорам были подготовлены ДАГИЗ за один день до даты принятия оспариваемых решений. При этом о намерении арендодателя прекратить арендные отношения общество узнало одновременно с решениями департамента об отказе в выдаче разрешений на строительство, что следует из писем последнего от 19.11.2015 N 16226-014/017 и N 16227-014/017.

С учетом изложенного отказы ДАГИЗ в выдаче разрешений на строительство, оформленные указанными письмами, судебная коллегия оценивает, как действия, имеющие своей целью воспрепятствовать получению обществом разрешений на строительство на спорных земельных участках.

Ссылки заявителя жалобы на то, что, зная об истечении сроков договоров аренды, общество не предприняло мер по продлению арендных отношений, апелляционной коллегией в спорной ситуации признаются безосновательными, поскольку фактически на дату обращения в уполномоченный орган с заявлениями о выдаче разрешений на строительство заявитель не мог предположить, что до принятия решений от 19.11.2015 N 16226-014/017 и N 16227-014/017 арендодатель откажется от арендных отношений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности отказов в выдаче разрешений на строительство, оформленных письмами от 19.11.2015 N 16226-014/017 и N 16227-014/017 и повлекших нарушение прав и законных интересов общества, судебная коллегия находит соответствующими нормам материального права, в связи с чем требования заявителя в указанной части были удовлетворены обоснованно.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания незаконным отказа департамента в выдаче разрешений на строительство, оформленного письмом от 10.12.2015 N 17215,17217-017/017, отсутствовали в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пунктам 13.2 договоров аренды N 03290 от 29.12.2014 и N 03291 от 29.12.2014 арендодатель имеет право отказать арендатору в продлении срока настоящих договоров.

Пунктами 22 этих же договоров предусмотрено право арендодателя на досрочное прекращение настоящих договоров в случае нарушения существенных условий, в том числе: неисполнения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 16.1-16.8, 16.12; неиспользования земельного участка в течение 2-х месяцев подряд; в других случаях, установленных законодательством РФ.

Совокупный анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что уведомлениями от 18.11.2015 N 6522-014/07, N 6523-014/07 департамент уведомил общество о прекращении арендных отношений по указанным выше договорам аренды.

Принимая во внимание, что срок действия договоров N 03290 от 29.12.2014 и N 03291 от 29.12.2014 истекал 30.12.2015, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уведомлениями от 18.11.2015 арендатор был поставлен в известность о наличии у арендодателя возражений по продлению договоров аренды и, как следствие, о том, что указанные договоры по истечении срока их действия будут считаться расторгнутыми, а обязательства сторон по данным договорам должны быть прекращены.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что по тексту уведомлений от 18.11.2015 N 6522-014/07, N 6523-014/07 о прекращении арендных отношений, равно как и по тексту апелляционной жалобы, ДАГИЗ безосновательно ссылается пункт 2 статьи 610 ГК РФ, так как к спорным отношениям указанная норма права неприменима в силу того, что спорные договоры аренды нельзя считать заключенными на неопределенный срок.

Между тем данное обстоятельство не изменяет намерение арендодателя прекратить арендные отношения с учетом фактических условий и сроков действия договоров аренды N 03290 от 29.12.2014 и N 03291 от 29.12.2014.

При таких обстоятельствах, установив, что общество обратилось в департамент с заявлениями от 01.12.2015 о выдаче разрешений на строительство после получения уведомлений от 18.11.2015 N 6522-014/07, N 6523-014/07 о прекращении арендных отношений по спорным договорам, срок действия которых истекал 30.12.2015, орган местного самоуправления сделал правильный вывод о том, что договоры аренды N 03290 от 29.12.2014 и N 03291 от 29.12.2014 не могут рассматриваться в качестве правоустанавливающих документов на земельный участок, представление которых предусмотрено частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи разрешений на строительство по заявлениям общества от 01.12.2015, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку принятое департаментом решение, оформленное письмом от 10.12.2015 N 17215,17217-017/017, в целом не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Доводы общества об отсутствии объективных препятствий к выдаче разрешений на строительство в декабре 2015 года, тем более, что частями 21.1, 21.2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрена возможность прекращения действия выданных разрешений на строительство вследствие расторжения договоров аренды, в силу которых возникли права на земельные участки, поддержанные судом первой инстанции, апелляционной коллегией признаются ошибочными.

Из толкования положений статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство даёт застройщику осуществлять строительство объектов капитального строительства на земельных участках, в отношении которых у последнего имеются действующие права и обязанности.

В этой связи договоры аренды земельных участков, в отношении которых арендодателем принято решение о прекращении арендных отношений, о чём заявителю было известно на момент обращения с заявлениями от 01.12.2015 о выдаче разрешений на строительство, не могут рассматриваться в качестве правоустанавливающих документов на землю, предоставление которых предусмотрено частью 7 статьи 51 ГрК РФ, так как в этой ситуации цель арендных отношений уже не может быть достигнута.

При этом обращение общества в такой ситуации в орган местного самоуправления с указанными заявлениями заведомо не направлено на достижение желаемого результата, тем более, что общество не принимало мер по продолжению арендных отношений как на дату обращения в департамент (01.12.2015), так и на дату обращения в суд с настоящим заявлением (26.02.2016).

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, и не отрицается обществом, договоры аренды N 03290 от 29.12.2014 и N 03291 от 29.12.2014 на дату обращения в суд с требованием об оспаривании отказа от 10.12.2015 N 17215,17217-014/017 были расторгнуты, обязательства сторон прекратились.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции в спорной ситуации не усматривает оснований для восстановления нарушенного права, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Ссылки общества на отсутствие в оспариваемом отказе в выдаче разрешения на строительство такого основания как невозможность начать и завершить строительство комплекса бытового обслуживания, являющееся целевым использованием спорных земельных участков, в связи с чем решение департамента от 10.12.2015 N 17215,17217-017/017, по мнению заявителя, не соответствует закону по формальным основаниям, которые не подлежат расширительному толкованию органом местного самоуправления, судом апелляционной инстанции не принимаются, как заявленные без учета положений статей 198, 201 АПК РФ.

По правилам названных норм права для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, тогда как в спорной ситуации принятие ДАГИЗ оспариваемого отказа от 10.12.2015 N 17215,17217-017/017 не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования общества о признании указанного решения незаконным.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания департамента рассмотреть заявления общества от 10.11.2015 и от 01.12.2015 о выдаче разрешений на строительство в установленном законодательством порядке и сроки, исходя из следующего.

Действительно, по правилам пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать департамент выдать разрешения на строительство на спорных земельных участках, а суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, обязал департамент повторно рассмотреть заявления общества.

Между тем, как уже было указано выше, в настоящее время какие-либо права аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0501004:915 и 65:01:0501004:916 у заявителя отсутствуют.

Соответственно в спорной ситуации защита нарушенного права заявителя, выраженного в принятии департаментом решений от 19.11.2015 N 16226-014/017, N 16227-014/017, заключается в признании указанных решений незаконными и является достаточным способом восстановления нарушенного права.

В свою очередь оснований для применения способа устранения выявленных нарушений по требованию об оспаривании отказа от 10.12.2015 N 17215,17217-017/017 не имеется в силу того, что требования общества в указанной части апелляционная коллегия нашла необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения требования заявителя о признании отказа департамента от 10.12.2015 N 17215,17217-014/017 незаконным и в части избранного способа восстановления нарушенного права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Соответственно апелляционная жалоба ДАГИЗ подлежит частичному удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6000 руб. в части требования об оспаривании отказов в выдаче разрешений на строительство, оформленных письмами от 19.11.2015 N 16226-014/017, N 16227-014/017, подлежат отнесению на департамент.

Судебные расходы по заявлению в сумме 3000 руб. в части требования об оспаривании отказа от 10.12.2015 N 17215,17217-017/017, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

В оставшейся части государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне уплаченная при подаче заявления по делу N А59-669/2016 об оспаривании отказа от 10.12.2015 N 17215,17217-017/017, подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2016 по делу N А59-5688/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконными отказы Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в выдаче разрешений на строительство обществу с ограниченной ответственностью "Ларго", оформленные письмами от 19.11.2015 N 16226-014/017 и от 19.11.2015 N 16227-014/017, как несоответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ларго" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ларго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 15 от 24.02.2016 через Сахалинский РФ АО "Россельхозбанк" г. Южно-Сахалинск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк И.С. Чижиков