Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-12380/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А26-101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12380/2016, 13АП-13520/2016) общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Стоун" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2016 по делу N А26-101/2016 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Щебень"

к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Стоун"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Щебень" (г.Киров, ул. Калинина, д. 38, каб. 302, ОГРН: 1144345029432, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Стоун"(г.Петрозаводск, ул.Ф.Энгельса, д.10, офис 210, ОГРН: 1141001002999, далее - ответчик) о взыскании 352 926 руб. 22 коп., в том числе 333 397 руб. 20 коп. аванса, 7 860 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 15.12.2015, и неустойки за просрочку поставки за период с 11.08.2015 по 14.09.2015 в размере 11 668 руб. 90 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 050 руб. и 4 200 руб. расходов за совершение нотариального действия.

Решением суда от 23.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик, отрицает, что между сторонами был заключен договор от 14.07.2015 N П-15/07-15, по его мнению, отношения между сторонами возникли в рамках выставленных счетов на оплату. Поскольку истец не произвел надлежащим образом выборку товара, ответчик товар не поставил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Билдинг Стоун" (поставщик) и ООО "Вятка-Щебень" (покупатель) заключен договор поставки от 14.07.2015 N П-15/07-15 в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым поставщик обязался передавать на основании заявки покупателя товар, наименование, количество и качество которого определяется сторонами в спецификации к договору, а покупатель - оплачивать и принимать товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик осуществляет поставку товара по согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в сроки, оговоренные в спецификации. Поставка товара осуществляется поставщиком в железнодорожных вагонах. Покупатель производит оплату за товар на условиях 100% предоплаты. Отгрузка продукции покупателю либо сдача ее перевозчику для доставки для покупателя осуществляется в течение 14-ти дней с момента предварительной оплаты (пункты 3.1, 31.4 договора).

На основании выставленных счетов от 15.07.2015 N 56 на сумму 532 680 руб. и от 04.08.2015 N 59 на сумму 168 498 руб. истец платёжными поручениями от 16.07.2015 N 246 и от 05.08.2015 N 279 перечислил на счёт поставщика соответственно 532 680 руб. и 168 498 руб. (всего 701 178 руб.) в качестве предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар на сумму 367 780 руб. 80 коп., что сторонами не оспаривается. Разница между произведенной предоплатой и стоимостью поставленного товара составила 333 397 руб. 20 коп.

Претензией от 07.09.2015 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 10.09.2015 произвести отгрузку согласованного товара или возврат остатка авансового платежа. Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Вопреки позиции подателя жалобы, факт заключения договора и перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что между сторонами договор от 14.07.2015 N П-15/07-15 не заключался, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлен договор с приложениями, протокол разногласий к договору, подписанные от имени ответчика генеральным директором Шалыгиным А.П.

О фальсификации доказательств ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

Доводы подателя жалобы о том, что товар не был поставлен истцу, так как он не произвел выборку товара, не может быть принят во внимание, поскольку такие действия истца договором не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку предоплата по договору купли-продажи произведена, а товар в установленный срок не поставлен, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты товара в сумме 333 397 руб. 20 коп.

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком обязательств по срокам отгрузки, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки. Спецификацией N 2 от 04.08.2015 к договору срок отгрузки определён сторонами до 10.08.2015. Поскольку ответчиком нарушен согласованный сторонами срок отгрузки товара, то истец предъявил к взысканию неустойку в размере 11 668 руб., исчислив ее от суммы оплаченного, но не поставленного товара за период с 11.08.2015 по 14.09.2015.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела, что является основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 4.6 договора. Согласно расчету истца, сумма неустойки, исчислена от суммы оплаченного, но не поставленного товара за период с 11.08.2015 по 14.09.2015 и составила 11 668 руб. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 15.12.2015 составил 7 860 руб. 12 коп.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены протокол осмотра доказательств от 15.12.2015 с приложениями; квитанции на сумму 4 200 руб., договор от 11.09.2015 на оказание юридических услуг, заключенный истцом с Ворошиловой Е.К., акт приемки оказанных услуг от 11.09.2015, расходный кассовый ордер от 11.09.2015 на сумму 13 050 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также расходов на оплату услуг нотариуса.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 13 050 руб. и расходов на совершение нотариальных действий в размере 4 200 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма являются разумной и соразмерной объему оказанных истцу услуг по настоящему делу.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2016 по делу N А26-101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Стоун" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова