Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 05АП-4380/16

г. Владивосток

13 июля 2016 г.

Дело N А24-72/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-4380/2016

на решение от 28.04.2016

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-72/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220)

о взыскании 162 210,32 руб. задолженности и неустойки по договору от 24.06.2014 N ОТП-00290,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Камчатскэнерго" (далее - - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей задолженности и неустойки по договору от 24.06.2014 N ОТП-00290.

Определением суда от 19.01.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 12.02.2016 принято увеличение истцом исковых требований до 162 210 рублей 32 копеек, из которых 30360 рублей 55 копеек основного долга и 131 849 рублей 77 копеек неустойки за период с 03.01.2015 по 13.01.2016.

Определением от 14.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2016 с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 30360 рублей 55 копеек задолженности, 12 799 рублей 24 копейки неустойки и 1 560 рублей 84 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 44 720 рублей 63 копейки; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из договора на технологическое присоединение, правовую позицию Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/2014, которая не имела никакого правового значения для данного дела. Отмечает, что суд не применил пункт 1 статьи 431 ГК РФ и неверно истолковал статью 1 ГК РФ, так как раздел об ответственности сторон договора N ОТП-00290 устанавливает и единый размер и единый порядок расчета неустойки в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору в установленные сроки. Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и незаконно и необоснованно сформулировал условия об ответственности сторон в пользу ответчика, рассчитав при этом неустойку исходя только из суммы фактической задолженности. Указывает, что ПАО "Камчатскэнерго, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, не ставила перед собой цель обогащения за счет ответчика, а лишь выполняла условия договора N ОТП-00290 и соблюдала нормы Правил N 861. Считает, что расчет неустойки за период с 03.01.2015 по 13.01.2016 в размере 131 849 рублей 77 копеек является арифметически верным и законным, так как полностью соответствует буквальному толкованию условий типового публичного договора на осуществление технологического присоединения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между ОАО "Камчатскэнерго" (Сетевая организация) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (Заявитель) 24.06.2014 заключен договор N ОТП-00290, в соответствии с которым которому Сетевая орагнизация приняла на себя обязательства по оказанию Заяителю услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя "РУ-10кВ" для электроснабжения объекта "Микрорайон жилой застройки", расположенного по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул.Ларина, д.30.

Размер платы за технологическое присоединение согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составил 303 605 рублей 45 копеек.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок внесения платы заявителем: 10 % - в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 % - в течение 60 дней со дня заключения договора; 20 % - в течение 180 дней со дня заключения договора; 30 % - в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% - в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Платежными поручениями от 22.07.2014 N 769, от 25.11.2014 N 336 ответчик перечислил на счет истца 273 244 рубля 09 копеек.

Сторонами 23.12.2014 оформлен акт об осуществлении технологического присоединения объекта, который подписан обеими сторонами. На момент подписания акта заявитель претензий по оказанию услуг к сетевой организации не имел

Письмом от 13.04.2015 N 87/1-674 ответчик гарантировал погашение задолженности в срок до 30.04.2015.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2015 N 04-11/2655, в которой предлагал погасить задолженность под угрозой взыскания неустойки.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение в части взыскания суммы основного долга не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ (о КС РФ от 24.01.2006 N 9-О, определение ВС РФ от 11.02.2014 N 15-КГ13-7, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013), неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Поскольку судебной коллегией установлено наличие на стороне ответчика просроченного денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Судом установлено, что размер неустойки исчислен истцом за период с 03.01.2015 по 13.01.2016 и исходя из общей стоимости услуг по договору в размере 303 605 рублей 45 копеек.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в настоящем деле такую возможность предусмотрели в пункте 3.2 договора.

Начисление неустойки на общую сумму спорного договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, договорная неустойка как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, выполняющая обеспечительную и компенсационную функции, может начисляться только на стоимость просроченного обязательства, а не на общую сумму обязательства.

Указанные выводы согласуются с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

В условиях, когда ответчик фактически не исполнил обязательство в полном объеме, во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 3.2 договора, начисление неустойки на общую стоимость услуг по договору приводит к явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно сформулировал условия об ответственности сторон в пользу ответчика, рассчитав при этом неустойку исходя только из суммы фактической задолженности, судебной коллегией отклоняется.

Приходя к выводу о неверном исчислении период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 193, 194 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

Как следует из условий договора (подпункт "д" пункта 3.2 договора), срок оплаты за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней с даты подписания акта о технологическом присоединении.

Из акта об осуществлении технологического присоединения следует, что он подписан сторонами 23.12.2014, т.е. 10-тидневный срок для оплаты работ истекал 02.01.2015.

Согласно производственному календарю на 2015 год 02.01.2015 являлось нерабочим днем, в связи с чем 10-тидневный срок для оплаты работ истекал 12.01.2015.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки, произведенный судом первой инстанции, признал его верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора, в том числе подпункту "д" пункта 3.2 договора 6.2 договора.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2016 по делу N А24-72/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин