Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-6077/16

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А71-12303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 марта 2016 года

по делу N А71-12303/2015,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческий центр" (ОГРН 1041800278882, ИНН 1831100824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль" (ОГРН 1047796414588, ИНН 7713528928)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческий центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль" (далее - ответчик) о взыскании 570 065 руб. 85 коп. долга, 86 689 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды N ПКЦ-2011-А0200 от 01.10.2011 (с учетом изменения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части неустойки, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что расчет процентов является неправильным. Суд должен был применить, подлежащую применению ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, просит решение изменить, снизив размер подлежащих взысканию процентов до 29 559 руб. 58 коп.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N ПКЦ-2011-А0200 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, в размере: 71,0 кв.м., расположенное: Этаж "1", Литер "Ю", в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 191.

Условиями договора предусмотрен размер арендной платы 152 460 рублей, которая уплачивается до 10 числа текущего месяца.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом в сумме 570 065 руб. 85 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика процентов 86 689 руб. 52 коп. за пользование чужими денежными средствами, за ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения арендатором арендной платы уплачиваются проценты за пользование денежными средствами вследствие просрочки внесения платежей исходя из 1/180 процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4).

Истцом представлен расчет процентов в сумме 86 689 руб. 52 коп. (л.д. 85).

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на ст. 395 ГК РФ не основаны на нормах права и материалах дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки (процентов) нарушенному обязательству (л.д. 60), а также 22.12.2015.

Между тем как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки (процентов) ответчик суду не представил.

Исходя из указания, данного в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.

Однако, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Договор подписан сторонами без разногласий в части установления ответственности за нарушение его условий (процентов).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойки (проценты) в размере 86 689 руб. 52 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2016 года по делу N А71-12303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева