Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 08АП-6549/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2016 г. N Ф04-4216/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, об обязании совершить действия по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

12 июля 2016 г.

Дело N А46-14714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6549/2016) общества с ограниченной ответственностью "Огородное" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 по делу N А46-14714/2015 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Огородное" (ИНН 5534009922, ОГРН 1025501992670)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:26:302502:280, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Огородное" - Колесник О.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, руководитель организации согласно решению N 1\16 от 01.02.2016, приказу N 4 от 01.02.2016);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Стельмаченок Э.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 03-Д от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Огородное" (далее по тексту - заявитель, ООО "Огородное", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, ТУ Росимущества в Омской области) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 22.10.2015 N ТУ-02/8037, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:26:302502:280, а также об обязании обеспечить проведение открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:26:302502:280, площадью 126441 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, Харламовское сельское поселение.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, что, в свою очередь, свидетельствует о законности оспариваемого отказа в предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что единственным основанием отказа послужил вывод заинтересованного лица о наличии на испрашиваемом в аренду земельном участке объектов недвижимости.

Между тем, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что согласно информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, регистрирующий орган), в Едином государственном реестре отсутствуют какие-либо зарегистрированные права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

При этом, как полагает заявитель, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим, по мнению ООО "Огородное", судом первой инстанции неправомерно в качестве доказательств наличия на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества приняты во внимание акт совместной проверки соблюдения требований земельного законодательства от 10.12.2015, а также уведомления Управления Росреестра по Омской области от 02.03.2016 N 55/101/017/2016-7496, от 11.03.2016 N 55/101/017/2016-8909.

До начала судебного заседания от ТУ Росимущества в Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения частей 1 и 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения ООО "Огородное", а также не подтверждены полномочия представителя Управления, подписавшего отзыв. В связи с этим отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Огородное" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 ООО "Огородное" обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 20 лет земельного участка с кадастровым номером 55:26:302502:280, площадью 126441 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, Харламовское сельское поселение, находящегося в собственности Российской Федерации.

Кроме того, общество ходатайствовало осуществить процедуру подготовки к аукциону с целью заключения договора аренды в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 22.10.2015 ТУ Росимущества в Омской области отказало обществу в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, указав, что по результатам проверки испрашиваемого земельного участка установлено наличие на нем объектов недвижимости. Кроме того, Управление в отказе отразило, что сообщение заявителя должно содержать перечень всех зданий, сооружений, расположенных на таком земельном участке с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров, однако данные документы в ТУ Росимущество в Омской области не предоставлены.

Полагая, что данный отказ нарушает права и законные интересы ООО "Огородное", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

20.04.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "Огородное", обращаясь в Управление с рассматриваемым заявлением, просило предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду сроком на 20 лет посредством проведения аукциона.

Письмом от 22.10.2015 ТУ Росимущества в Омской области отказало в предоставлении испрашиваемого земельного участка по процедуре проведения торгов и основанием отказа послужил вывод заинтересованного лица о том, что на земельном участке с кадастровым номером 55:26:302502:280 находятся объекты недвижимости.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, учитывая подтверждённый материалами дела факт наличия на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, пришел к выводу о законности отказа Управления в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, оформленного письмом от 22.10.2015 ТУ-02/8037.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Так, в силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершённого строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешённым использованием.

Вопреки позиции заинтересованного лица и суда первой инстанции, уведомления Управления Росреестра по Омской области от 02.03.2016 N 55/101/017/2016-7496 и от 11.03.2016 N 55/101/017/2016-8909 не подтверждают факт наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, поскольку содержат лишь информацию об отсутствии в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним каких-либо сведений об объектах недвижимости, перечисленных в соответствующих запросах.

В то же время согласно предоставленному в материалы дела акту совместной проверки соблюдения требований земельного законодательства от 10.12.2015 на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, а именно: три объекта недвижимого имущества, обладающими признаками капитального строения и хозяйственные постройки (л.д. 43-44).

Данные обстоятельства ООО "Огородное" не опровергнуты.

При этом утверждения подателя жалобы о том, что права на данные объекты недвижимости должны быть зарегистрированы, и только в таком случае будут иметься основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка по основанию, указанному в оспариваемом отказе, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку тот факт, что в настоящий момент права на означенные объекты не зарегистрированы в Управлении Росреестра по Омской области, не исключает того обстоятельства, что в дальнейшем такие права могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке соответствующими лицами, и тем более, не свидетельствует о том, что данные объекты недвижимости не имеют собственников, т.к. регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в Российской Федерации только с 1999 года.

В рассматриваемом случае оспариваемый отказ по изложенному в нем основанию, в том числе, направлен на защиту прав третьих лиц, которые являются собственниками данных объектов недвижимости.

В свою очередь, ООО "Огородное" не предоставлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии на спорные объекты недвижимости чьих-либо прав и о том, что данные строения не являются объектами недвижимости.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Огородное".

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 по делу N А46-14714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер