Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-14978/16
г. Санкт-Петербург |
|
12 июля 2016 г. |
Дело N А21-1554/2016 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инвестремстрой"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2016 по делу N А21-1554/2016(судья Ершова Ю.А.), принятое по ходатайству ООО "Инвестремстрой" об объединении дел в одно производство
в рамках дела по иску ООО "Артель"
к ООО "Инвестремстрой"
3-е лицо: МКУ ГО "Город Калининград" "Капитальный ремонт Многоквартирных Домов", ООО "БСК плюс"
о взыскании 1 505 683,51 руб.,
установил:
Определением суда от 10.06.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения по 11.07.2016 в связи с невыполнением подателем требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в не представлении документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Копия определения отправлена подателю апелляционной жалобы и возвращена с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения" (номер заказного письма 19084497381215).
Определение суда от 10.06.2016 не исполнено: не представлены доказательства отправки лицам, участвующим в деле.
О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.
Как следует из АИС "Судопроизводство", в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
При таких обстоятельствах, заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возврата апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14978/2016) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 5 листах.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
И.Ю. Тойвонен |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-1554/2016
Истец: ООО "Артель"
Ответчик: ООО "Инвестремстрой"
Третье лицо: МКУ ГО "Город Калининград" "Капитальный ремонт Многоквартирных Домов", ООО "БСК плюс"
Хронология рассмотрения дела:
12.07.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14978/16