Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 16АП-1975/16

г. Ессентуки

11 июля 2016 г.

Дело N А63-11522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибМедФарм" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-11522/2015 (судья Костюков Д.Ю.), по исковому заявлению открытого акционерного общества Научно-производственный концерн "ЭСКОМ" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601949017)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибМедФарм" (г. Красноярск, ОГРН 1122468061803)

о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки на общую сумму 2 852 450,34 руб.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Научно-производственный концерн "ЭСКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибМедФарм" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара в размере 2 852 450,34 рубля, из них: основной долг - 1 637 394,20 рубля, неустойка - 1 215 056,14 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 33 897 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 637 394, 20 рублей основного долга и 247 511,44 рублей неустойки, а всего 1 884 905, 64 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим: материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки, размер которой снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора поставки, поэтому основания для признания данного договора поставки незаключенным отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 31.03.2015 отменить. Заявитель считает, что договор поставки между сторонами не заключен, поскольку не согласованы его существенные условия о сроке поставки товара, в связи с чем полагает, что договорная неустойка взысканию не подлежит.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО НПК "ЭСКОМ" (поставщик) и ООО "СибМедФарм" (покупатель) заключен договор поставки N 3/14 от 13.01.2014, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить медицинскую продукцию.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика медицинскую продукцию на общую сумму 4 392 992,61 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в дело и ответчиком не отрицается.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, сумма неоплаченного ответчиком товара на момент рассмотрения иска по существу составила 1 637 394, 20 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

Наличие задолженности по оплате товара явилось основанием для обращения ООО НПК "ЭСКОМ" в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Коднкса).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут. Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в размере 1 637 394, 20 рублей либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца. В указанной части решение суда не оспаривается

В пункте 6.3 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя штраф в размере 0, 3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на названное положение договора, истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки в размере 1 215 056,14 рубля.

В статье 12 Кодекса установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерным.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 Кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что размер заявленной к взысканию неустойки (0,3 % в день, то есть 108 % годовых) является чрезмерно высоким и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, существенно превышает средние кредитные ставки, информация о которых является общеизвестной и общедоступной, суд первой инстанции по ходатайству ответчика пришел к верному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 247 511,44 рублей. В остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Истцом решение суда первой инстанции от 31.03.2016 в части снижения размера неустойки не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными и отклонены, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки существенным является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Кодекса (с учетом положений пункта 5 статьи 454 Кодекса) считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Передача товара по накладным (оферта) и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Кодекса) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.

Представленные суду на обозрение товарные накладные соответствует вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, ссылку на основной договор, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, печать ответчика, свидетельствующую о получении груза их представителем.

Факт частичной оплаты за принятый товар является обстоятельством, свидетельствующим об одобрении действий лица, подписавшего товарные накладные по принятию товара и соответственно, о совершении ответчиком действий, подтверждающих заключение договора и получение товара ответчиком.

Отраженные в акте сверки по состоянию на 28.01.2016 данные подтверждены документально и не оспариваются сторонами спора, акт сверки содержит ссылки на конкретные документы, с указанием дат и сумм по операциям, факт совершения которых также подтвержден документально и представителями сторон.

Довод жалобы о признании договора незаключенным со ссылкой на несогласованность сроков поставки являются несостоятельными, поскольку срок поставки не является существенным условием такого договора.

Отсутствие согласованного сторонами условия о сроках исполнения обязательств само по себе не влечет признания договора незаключенным, поскольку в рассматриваемом случае это не является невосполнимым условием.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса.

При таких обстоятельствах довод заявителя о незаключенности договора обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-11522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов