Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-22504/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

N А40-253144/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империо-Гранд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-253144/15

по иску ООО "Грандъстрой Групп" (ОГРН 1137746143336, ИНН 7723863604)

к ООО "Империо-Гранд" (ОГРН 1027700209900, ИНН 7704239976)

о взыскании 9 531 493 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суфияров Д.И. по доверенности от 01.12.2015 г.,

от ответчика: Горшенина И.А. по доверенности от 01.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грандъстрой Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Империо-Гранд" о взыскании задолженности в размере 9 179 700,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 494,56 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-253144/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Империо-Гранд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 5.2.1 договора, согласно которому генеральный подрядчик удерживает 5% гарантийного удержания от стоимости выполненных и принятых работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что обжалует судебный акт в части взыскания долга. Просил жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части изменить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил отказать в ее удовлетворении. Против рассмотрения дела в обжалуемой части не возражал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходи к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседаний, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части взыскания основной задолженности.

Из материалов дела следует, что между ООО "Империо-Гранд" (Генеральный Подрядчик) и ООО"Градъстрой Групп" (Субподрядчик) был заключен договор от 27.10.2014 г. N З/ПНД-6, согласно условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить устройство стен, перегородок, ограждений из кирпича, ячеистых блоков, пазогребневых плит, далее - "Работы", на объекте: Строительство стартового дома N 6 1-й очереди второго пускового комплекса строительства жилого микрорайона по адресу: МО, Пушкинский р-н, в районе мкр. Новая деревня, г. Пушкино. Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п.2.2 договора, стоимость работ определяется твердыми договорными ценами за единицы комплексов работ - единичными расценками, которые установлены в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 5.2.5 Договора установлено, что промежуточная (ежемесячная) оплата за выполненные Субподрядчиком Работы, осуществляется не позднее, чем через 45 календарных дней с 1-го дня месяца, следующего за отчетным месяцем приемки этих работ Генеральным Подрядчиком на основании оформленных КС-2,КС-3 и счета фактуры.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела усматривается, что ООО "Градъстрой Групп" выполнило взятые на себя обязательства по договору на общую сумму 76 336 997,19 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 за период с 30.11.14 по 31.10.2015.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, с учетом частичной оплаты размер образовавшейся задолженности составил 9 179 700,88 руб.

Из материалов дела видно, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В п. 5.2.1 договора установлено 5 % удержание от стоимости выполненных и принятых в отчетном месяце работ субподрядчика в качестве гарантийного обеспечения с исключением из суммы "к оплате" в КС-3.

В силу п. 5.2.4 договора возврат гарантийного обеспечения производится генеральным подрядчиком через 1 года после ввода объекта в эксплуатацию в течение 45 календарных дней со дня (даты) оформления акта на возврат гарантийного обеспечения.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.

При этом суд указал, что условие о возврате гарантийного обеспечения после подписания акта окончательной приемки работ и ввода объекта в эксплуатацию не соответствует закону и не подлежит применению, так как противоречит ст. 190 ГК РФ, так как срок оплаты работ поставлен в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным и не зависит от воли истца.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом об отсутствии у ответчика оснований для удержания, в связи со следующим.

Так, согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как было указано выше, п. 5.2.1 договора предусматривает 5 % удержание от стоимости выполненных и принятых в отчетном месяце работ субподрядчика в качестве гарантийного обеспечения с исключением из суммы "к оплате" в КС-3.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае период гарантийного удержания подлежит исчислению с момента фактической приемки выполненных работ, т.е. с даты подписания КС-2.

Поскольку последние акты датированы 31.10.2015, суд приходит к выводу о том, что срок гарантийного удержания не истек, следовательно, требование о взыскании долга в размере 3 816 849 руб. 86 коп. заявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 170 ч. 5, 176, 266-268, 271, 269 п. 2 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-253144/15 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "Империо-Гранд" в пользу ООО "Грандъстрой Групп" 5 362 851 руб. 02 коп. долга, 40 251 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев