Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-29447/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-178351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОМ-ТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-178351/15 по иску ООО ПКФ "РЕГИОНСНАБ" (ОГРН 1132130014873) к ООО "ОМ-ТС" (ОГРН 1127747240070) о взыскании 874 551 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Радюкова О.Н. по доверенности от 23.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "РЕГИОНСНАБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОМ-ТС" о взыскании 874 551 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 22.04.2016с ООО "ОМ-ТС" в пользу ООО ПКФ "РЕГИОНСНАБ" взыскано неосновательное обогащение в размере 874 551 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая денежные в распоряжение и пользование ответчику не поступили, то есть ответчик не приобрел, сберег или иным образом воспользовался и пользуется денежными средствами истца, поэтому они не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Также заявитель жалобы ссылается на положения ст.1109 ГК РФ, указывая, что при заявлении требований истец заявлял о перечислении денежных средств "без оснований", в связи с чем в данном случае судом должен быть применен п.4 ст.1109 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2015 платежным поручением N 50 ООО ПКФ "РЕГИОНСНАБ" перечислило ООО "ОМ-ТС" денежные средства в сумме 874 551 руб. 50 коп., указав в качестве назначения платежа оплату счёта 3065 от 20.07.2015.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив, что доказательств встречного исполнения ответчиком не представлено, основания для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.1102 ГК РФ взыскал неосновательное обогащение в размере 874 551 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Заявитель жалобы указывает, что денежные в распоряжение и пользование ответчику не поступили, то есть ответчик не приобрел, сберег или иным образом воспользовался и пользуется денежными средствами истца, поэтому они не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Также заявитель жалобы ссылается на положения ст.1109 ГК РФ, указывая, что при заявлении требований истец заявлял о перечислении денежных средств "без оснований", в связи с чем в данном случае судом должен быть применен п.4 ст.1109 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика.

Апелляционным судом по ходатайству ответчика в соответствии со ст.268 АПК РФ была приобщена копия счет-договора N 3065 от 20.07.2015, которым истцу предлагалось перечислить 874 551 руб. 50 коп. за продукцию, которая должна быть поставлена истцу после оплаты.

23.07.2015 истец произвел оплату данного счёта 3065 от 20.07.2015.

Доказательств передачи товара ответчиком не представлено, факт отсутствия поставки ответчик не отрицал, считая, что денежные средства были перечислены истцом ошибочно.

Однако выставление ответчиком счета и последующая его оплата истцом свидетельствуют, по мнению апелляционного суда, о намерении сторон заключить договор купли-продажи в соответствии со ст.435, 438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку обязательства по передаче товара ответчиком исполнены не были, встречное предоставление в данном случае отсутствует, апелляционный суд считает правомерным требование истца о возврате ранее перечисленных денежных средств. При этом квалификация перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не является ошибочной, поскольку истец, как покупатель, на законных основаниях отказался от договора купли-продажи, в связи с чем основания для удержания у ответчика данных денежных средств отсутствуют.

Также несостоятельными являются доводы ответчика о том, что он не приобрел, сберег или иным образом воспользовался и пользуется денежными средствами истца.

22.12.2015 конкурсный управляющий ЗАО "М БАНК" уведомил ответчика о рассмотрении и удовлетворении требования ООО "ОТ-ТС" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "М БАНК" суммы в общем размере 2 006 394,02 руб.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, перечисленные истцом денежные средства в размере 874 551 руб. 50 коп., фактически были заблокированы на счете ответчика, открытом в ЗАО "М БАНК" в связи с отзывом лицензии у банка.

Таким образом, требование ответчика в общей сумме 2 006 394,02 руб. (в том числе 874 551 руб. 50 коп.) в настоящее время включено в реестр требований кредиторов ЗАО "М БАНК", банк признан обязанным лицом перед ответчиком в отношении спорной суммы, что также подтверждает факт перечисления денежных средств именно ответчику.

Апелляционный суд, оценивая доводы жалобы, учитывает, что на истца не может быть возложен риск отзыва лицензии у банка получателя денежных средств.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-178351/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОМ-ТС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук