Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 12АП-6899/16

г. Саратов

13 июля 2016 г.

Дело N А12-8098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адамовича Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2016 года по делу N А12-8098/2016 (судья Павлова С.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Камеристого Владимира Ивановича (ИНН 344204209996, ОГРНИП 311345908400031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Исток" (ИНН 3435312836, ОГРН 1143435003612), Адамовичу Андрею Александровичу о взыскании суммы займа и процентов,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Волгамет", Акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод", извещены своевременно и надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Камеристый Владимир Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Исток" (далее - ООО "ТД Исток"), Адамовичу Андрею Александровичу (далее - Адамович А.А.) с требование, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с ответчиков 3 000 000 руб. задолженность по договору процентного займа, 10 609,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до полного погашения задолженности, а так же расходов по оплате услуг представителя 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2016 года производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Адамович Андрей Александрович, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить по основаниям, изложенным в ней.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 ноября 2015 года между ООО "Торговый дом "Исток" (Заемщик) и ИП Камеристым Владимиром Ивановичем (Займодавец) был заключен договор процентного займа денежных средств, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средствами в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 12.03.2016 и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного договора за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик обязался выплатить Займодавцу проценты на сумму займа из расчета 4% в месяц, путем ежемесячной выплаты наличными денежными средствами из кассы Заемщика не позднее 14 числа каждого месяца.

Кроме того, 12 ноября 2015 года между Камеристым Владимиром Ивановичем (Займодавец) и Адамович Андреем Александровичем (Поручитель) был заключен договор поручительства к договору процентного займа денежных средств от 12.11.2015 года, в соответствии с условиями которого, Поручитель обязался отвечать перед Займодавцем за ООО "Торговый дом "Исток" (Заемщик) за возврат долга и уплату процентов по договору процентного займа денежных средств от 12.11.2015 года, заключенному между Займодавцем и Заемщиком.

В соответствии с п. 2.1. Поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору процентного займа денежных средств от 12.11.2015 года и обеспечение исполнения этих обязательств поручителем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, пришел к выводу, что с учетом субъектного состава возникших правоотношений, данный спор неподведомствен арбитражному суду.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражными судами исков о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, заявленных к поручителям - физическим лицам, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 1).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поручительства от 12.11.2015 Адамович А.А. обязался отвечать за исполнение обязательства должника (ООО "ТД Исток") без указания на статус индивидуального предпринимателя, то есть как физическое лицо, без ограничений, связанных со статусом индивидуального предпринимателя и не в связи с его предпринимательской деятельностью.

Таким образом, настоящий спор с учетом субъектного состава возникших правоотношений неподведомствен арбитражному суду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2016 года по делу N А12-8098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Адамовича Андрея Александровича в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников