Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 08АП-6046/16

город Омск

11 июля 2016 г.

Дело N А70-17025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6046/2016) товарищества собственников жилья "На Полевой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2016 года по делу N А70-17025/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к товариществу собственников жилья "На Полевой" (ОГРН 1047200575443, ИНН 7204082808) об обязании устранить препятствия в осуществлении пользования линиями и оборудованием связи, размещенных в местах общего пользования в многоквартирных жилых домах, путем предоставления доступа к местам общего пользования многоквартирных жилых домов в целях эксплуатации, ремонта и (модернизации (совершенствования, реконструкции) линий и оборудования связи публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", находящихся в вышеуказанных многоквартирных жилых домах,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель Шакиров Д.Ф. (по доверенности от 02.06.2014, срок действия доверенности до 13.05.2017).

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, Общество, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "На Полевой" (далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ "На Полевой") об обязании устранить препятствия в осуществлении пользования линиями и оборудованием связи ПАО "Ростелеком", размещенных в местах общего пользования в многоквартирных жилых домах, расположенных в городе Тюмени по адресам: улица Чернышевского, дом 1, улица Чернышевского, дом 1, корпус 1, улица Чернышевского, дом 1, корпус 2, путем предоставления доступа к местам общего пользования многоквартирных жилых домов в целях эксплуатации, ремонта и (модернизации (совершенствования, реконструкции) линий и оборудования связи ПАО "Ростелеком", находящихся в вышеуказанных многоквартирных жилых домах.

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 304, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что действия ответчика создают обществу препятствия в допуске специалистов в технические помещения, где расположено оборудование связи, а также нарушают права абонентов на получение услуг связи надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016 по делу N А70-17025/2015 иск удовлетворен. Суд обязал ТСЖ "На Полевой" устранить препятствия в осуществлении пользования линиями и оборудованием связи ПАО "Ростелеком", размещенных в местах общего пользования в многоквартирных жилых домах, расположенных в городе Тюмени по адресам: улица Чернышевского, дом 1, улица Чернышевского, дом 1, корпус 1, улица Чернышевского, дом 1, корпус 2, путем предоставления доступа к местам общего пользования многоквартирных жилых домов в целях эксплуатации, ремонта и (модернизации (совершенствования, реконструкции) линий и оборудования связи ПАО "Ростелеком", находящихся в вышеуказанных многоквартирных жилых домах.

С ТСЖ "На Полевой" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "На Полевой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 24.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- ПАО "Ростелеком" не является собственником спорного оборудования, что исключает удовлетворение заявленных требований в порядке статьи 304 ГК РФ. В деле отсутствуют передаточный акт, подтверждающий переход права собственности на оборудование от правопреемника истца ОАО "Уралсвязьинформ" непосредственно к ОАО "Ростелеком" (в настоящее время ПАО "Ростелеком"). Акт приемки распределительной сети не свидетельствует о создании ОАО "Уралсвязьинформ" линий и оборудования связи для себя, что исключает первичное приобретение права собственности по пункту 1 статьи 218 ГК РФ, кроме того указанный акт обладает существенными дефектами, свидетельствующими о том, что акт не подписан ОАО "Уралсвязьинформ". Договорами на оказание услуг связи с собственниками также не подтверждается право собственности истца на спорное оборудование.

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что спорное оборудование является общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах.

- к спорным правоотношениям не подлежат применению постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 и от 10.09.2007 N 575, поскольку спорное оборудование установлено в домах в 2003 году.

- собственники помещений против штрабления стен, которые придется выполнить истцу для замены внутри стен домов медно-жильного кабеля на оптическое волокно. Модернизация спорного оборудования сопряжена с причинением вреда общему имуществу собственников многоквартирных домов.

- суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ответчик создает препятствия истцу к доступу к спорному оборудованию. Это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

- акт об отказе ТСЖ "На Полевой" в предоставлении доступа к инсталляторам также является недостоверным доказательством, поскольку имеет неточности в адресе ООО "Проектстройинвест", и составлен в отсутствие уведомления ответчика о необходимости предоставить доступ работникам общества к оборудованию и линиям связи. Даже если бы общество обратилось к ответчику с просьбой обеспечить доступ к оборудованию, у товарищества отсутствовали бы на то правовые основания.

- решение суда первой инстанции заведомо неисполнимо, поскольку отсутствует указание на какие-либо идентифицирующие признаки оборудования, об обеспечении доступа к которому заявляет истец. В составе общего имущества собственников многоквартирных домах не имеется никакого имущества, которое истец использует для оказания услуг связи, кроме распределительной коробки на территории рядом с подъездом N 2 дома N 1 корпус N 2 по улице Чернышевского.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Ростелеком" указал, что доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТСЖ "На Полевой", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

ТСЖ "На Полевой" с апелляционной жалобой представило выписку из протокола N 1 от 21.04.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресу: г. Тюмень, ул. Чернышевского, дом 1, дом 1 корпус 1, дом 1 корпус 2 с результатами голосования по вопросу о проведении ПАО "Ростелеком" модернизационных мероприятий линий связи, подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении указанной выписки к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал, что в суд первой инстанции выписка не могла быть представлена, поскольку собрание собственников жилья состоялось после вынесения обжалуемого определения.

Между тем, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности проведения собрания собственников жилья по спорному вопросу до вынесения обжалуемого судебного акта.

Доказательств того, что проведение общего собрания было назначено до принятия искового заявления ПАО "Ростелеком" судом первой инстанции к производству (определение от 18.11.215), и что до момента принятия судом обжалуемого решения у собственников имелись объективные препятствия к проведению собрания, в результате чего оно состоялось только 21.04.2016, ТСЖ "На Полевой" не представило.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов истца в отсутствие не зависящих от ответчика причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением ТСЖ преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами, которые существовали на дату вынесения судебного акта. На дату принятия судебного акта решение собрания собственников многоквартирного дома не принималось.

В статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, как изменение фактических обстоятельств после его вынесения.

Это же следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительного доказательства (выписки из протокола от 21.04.2016) отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является оператором связи и осуществляет свою деятельность на основании соответствующих лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций, оказывает услуги связи на территории г. Тюмени и Тюменской области.

С целью оказания услуг связи в 2003 году у дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Чернышевского, 1 корпус 2, было установлено оборудование (проложен кабель), предназначенное для оказания услуг связи.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены: акт N 1 приемки законченного строительством объекта от 28.11.2003, схема распределительной сети, карточки ввода, технические условия N 468.05 от 09.09.2005 на прокладку 1-го канала на вводе в здания с установкой колодцев ККС-3, кабеля марки ТППэпЗ 10*2*0,2 от РШ до магазина (ГП-11а), ТППэпЗ 10*2*0,4 до магазина (ГП-12а) и ТППэпЗ 20*2*0,4 до торгово-офисного здания (ГП-13а), акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта "телефонизация от АТС-42, РШ-42-49. ГП-11, ГП-12, ГП-13. Торгово-офисные помещения по ул. Чернышевского" (т.1, л.д. 13-21).

Оператором связи были заключены договоры на оказание услуг связи с собственниками и нанимателями в жилых домах, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Чернышевского, 1, ул. Чернышевского, 1 корпуса 1 и 2, с целью получения последними услуг связи (т.1, л.д. 22-24, 101-148).

Согласно справке от 29.12.2015 по состоянию на 01.12.2015 количество заключенных договоров по видам услуг связи в г. Тюмени в жилых домах, расположенных по ул. Чернышевского, 1, ул. Чернышевского, 1 корпуса 1 и 2 составляет 95 договоров на услуги телефонной связи, 32 договора на услуги Интернет, 1 договор на интерактивное телевидения, всего 96 абонентов.

Как указал истец, в настоящее время имеется необходимость в проведении модернизационных мероприятий линий связи по современной оптоволоконной технологии, связанные с переключением абонентов оператора связи, получающих услуги связи по технологии ADSL, на технологию оптического доступа, позволяющую оказывать услуги связи с более высокими характеристиками.

Для проведения указанных мероприятий в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Чернышевского, 1, ул. Чернышевского, 1 корпуса 1 и 2 необходимо обеспечить доступ работникам истца к линиям и оборудованию связи, размещенных в местах общего пользования в многоквартирных жилых домах.

Поскольку вышеуказанные многоквартирные жилые дома находятся под управлением ТСЖ "На Полевой", общество обратилось к товариществу с целью получения доступа, однако доступ так и не был предоставлен.

Как указал истец, об отказе в предоставлении доступа к оборудованию связи составлен соответствующий акт от 07.12.2015 в одностороннем порядке (л.д. 25).

Общество обратилось в адрес товарищества с письмом от 08.12.2015 N 0508/05/8386-1508 о предоставлении доступа специалистам общества в целях предоставления услуг связи абонентам, а также для осуществления технического обслуживания сетей связи находящихся в указанном доме.

Поскольку доступ к линиям и оборудованию связи ПАО "Ростелеком", размещенных в местах общего пользования в многоквартирных жилых домах, со стороны товарищества не был предоставлен, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

ТСЖ "На Полевой", возражая против предъявленного иска, указало, что истец не является собственником имущества, расположенного в многоквартирном доме; линии и оборудование связи, расположенные в границах жилого дома, являются общим имуществом; истцом не указано индивидуализирующих признаков оборудования и линий связи; истцом не доказано, что ответчик чинит препятствия в пользовании имуществом; актами обследований установлено, что оборудования истца в указанных жилых домах нет; решение суда, в случае его принятия, будет являться неисполнимым; кабеля, боксы, коробки для распределения в многоквартирных домах относятся к линейно-кабельным сооружениям связи; полагает, что акт приемки распределительной сети и акт приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта не подтверждают реальное строительство объектов (дополнение к отзыву).

Суд первой инстанции со ссылками на статью 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 45 - 46 Федерального закона "О связи", пункт 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, Правила оказания отдельных видов услуг связи, утвержденные постановлением Правительства РФ N 1342 от 09.12.2014, посчитал заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Удовлетворение заявленных исковых требований судом первой инстанции явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В то же время, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 к такому иному оборудованию относятся и информационно-телекоммуникационные сети до внешней границы стены многоквартирного дома, то есть оборудование и линии связи, находящиеся внутри или на многоквартирном доме.

Поэтому данное оборудование является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, возникшим в силу закона.

Истец не может считаться ни собственником, ни законным владельцем данного оборудования, так как техническое обслуживание не означает владение.

По смыслу пунктов 7, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирующего сходные правоотношения, законное владение означает законное фактическое обладание, то есть постоянный неограниченный доступ.

Истец линиями связи, смонтированными в многоквартирных домах, не обладает.

Поэтому применение к спорным правоотношениям статьи 304 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Вместе с тем, применение нормы права, регулирующей спорные правоотношения, является прерогативой суда.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае истец вправе требовать от ответчика пресечения действий, препятствующих ему в доступе к общему имуществу, поскольку эти препятствия нарушают его право и обязанность исполнения публичных договоров с гражданами на оказание услуг связи.

Основанием для обращения с иском по настоящему делу явилось не предоставление ответчиком, являющимся управляющей организацией жилого дома, доступа работников истца в домах, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Чернышевского, 1, ул. Чернышевского, 1 корпуса 1 и 2 к линиями и оборудованию связи, размещенных в местах общего пользования в многоквартирных жилых домах.

Как указал истец, для подключения услуг связи и проведения модернизационных мероприятий линий связи по современной оптоволоконной технологии ему как оператору связи необходимо получить доступ к оптическому домовому шкафу, установленному на технических этажах вышеуказанных жилых домов.

Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, во-первых, для обеспечения целостности всего объекта капитального строительства в проектных границах, и, во-вторых, для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и Интернет-связью.

В силу раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, к телематическим услугам связи относится деятельность по предоставлению доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (подпункт "б" пункта 4 раздела XVI Перечня).

На основании абзаца 11 пункта 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года N 575 под предоставлением доступа к сети передачи данных понимается совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского оборудования к узлу связи сети передачи данных либо обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и пользователю телематических услуг связи.

Предоставление абоненту такой услуги как доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, автоматически дает возможность оказывать услугу по передаче данных.

Пунктом 26 (а) Правил оказания телематических услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названными Правилами, лицензией и договором. Подпунктом "г" названного пункта предусмотрена обязанность оператора устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи.

В соответствии с пунктом 6 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, а также пунктом 6 Перечня лицензионных требований осуществления деятельности и области оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, лицензиат обязан при оказании услуг связи соблюдать Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные Правительством Российской Федерации, при присоединении сети передачи данных лицензиата других сетей связи, осуществлении учета и пропуска трафика в сети передачи данных лицензиата, учета и пропуска трафика от (на) сетей связи других операторов.

Из анализа указанных норм следует, что при оказании оператором услуг доступа в интернет по договорам с потребителями интернет-провайдер обязан обеспечивать бесперебойную техническую возможность для оказания таких услуг, соответствующих требованиям к качеству, установленным соглашением сторон и нормативными актами. Надлежащее исполнение оператором своих обязательств по договорам не может быть реализовано при наличии препятствий в доступе к предназначенному для этих целей оборудованию (оптические кабели, распределительные шкафы, коробки), образующему сложную технологическую инфраструктуру, требующую ее поддержания в надлежащем техническом состоянии (профилактические осмотры, устранение неполадок, текущий и капитальный ремонт и т.п.).

Исходя из технических особенностей оборудования для оказания интернет-услуг, последнее размещается в границах общего имущества.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

В силу приведенных норм ГК РФ и Закона о связи гражданам Российской Федерации предоставлено право пользования услугами связи, а на операторов связи, в свою очередь, возложена обязанность по их оказанию всем, кто к ним обратиться (статья 426 ГК РФ).

Факт размещения оборудования связи истца в многоквартирных домах создает техническую возможность заключения новых договоров с жильцами, а кроме того, возлагает на общество обязанность обеспечить оказание услуг связи надлежащего качества по уже заключенными и исполняемым договорам.

Установка телекоммуникационного оборудования связи в спорных жилых домах осуществлена истцом в соответствии требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него платы действующим законодательством не предусмотрено.

Правомерность такого подхода подтверждается определением Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011 по делу N А50-6761/2014.

Материалами дела подтверждается факт заключения истцом договоров на оказание услуг связи с собственниками помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком.

Пунктами 4, 6, 7 статьи 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано, в частности, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данными собственниками услугами связи выбранного этими собственниками оператора связи. Товарищество собственников жилья не вправе совершать действия, которые препятствуют собственникам помещений в многоквартирном доме в реализации их права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее имущество многоквартирного дома предназначено для размещения, в том числе, оборудования связи, в отношении которого установлены требования к надлежащему состоянию, обеспечиваемому организацией связи.

ТСЖ не вправе ограничить истцу или запретить доступ к общему имуществу многоквартирного дома для размещения оборудования связи, в отношении которого установлены требования к надлежащему состоянию, обеспечиваемому организацией связи (истцом).

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Указанное выше свидетельствует о том, что требования данных Правил распространяются и на ТСЖ, следовательно, в соответствии с пунктом 5.6.24 указанных Правил последние обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения многоквартирных домов, где размещены линии связи.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Так, является несостоятельным довод о том, что собственники помещений выступают против штрабления стен, которые придется выполнить истцу для замены внутри стен домов медно-жильного кабеля на оптическое волокно. Модернизация спорного оборудования сопряжена с причинением вреда общему имуществу собственников многоквартирных домов.

Истец в силу общей нормы о недопустимости причинения вреда имуществу других лиц (статья 1064 ГК РФ) обязан осуществлять свою деятельность с условием восстановления качественного состояния общего имущества не хуже, чем до осуществления реконструкции.

Нарушение этой обязанности повлечет право ответчика на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного общему имуществу.

Также ТСЖ "На Полевой" считает недоказанным факт создания истцу препятствий в доступе к принадлежащему ему оборудованию в помещениях, относящихся к общему имуществу.

При этом, из письма ПАО "Ростелеком" от 08.12.2015 N 0508/05/8386-15, доводов самого же ответчика усматривается, что между сторонами имеются разногласия о свободном доступе сотрудников ПАО "Ростелеком" для целей обслуживания, ремонта и реконструкции размещенной в многоквартирных домах инфраструктуры для оказания истцом услуг связи жильцам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не чинит препятствий истцу в свободном доступе к спорному оборудованию, в то же время ссылается, что истец не имеет права на предоставление доступа к оборудованию, поскольку оно является общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах.

Как указал ответчик, даже если бы общество обратилось к ответчику с просьбой обеспечить доступ к оборудованию, у товарищества отсутствовали бы на то правовые основания.

И при этом, в первоначальном отзыве товарищество указало, что ПАО "Ростелеком" обращалось с просьбой о предоставлении в пользование общего имущества на безвозмездной основе, с чем ТСЖ не согласилась, предложив заключить договор аренды за отельную плату (т.1, л.д. 81-82).

Таким образом, ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии препятствий для ПАО "Ростелеком". со стороны ТСЖ "На Полевой" к свободному доступу доступа работников истца в домах, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Чернышевского, 1, ул. Чернышевского, 1 корпуса 1 и 2 к линиями и оборудованию связи, размещенных в местах общего пользования в многоквартирных жилых домах.

Несогласие со стороны иных участников общей собственности (с которыми ПАО "Ростелеком" в гражданско-правовых отношениях не состоит) с порядком исполнения договоров на оказание услуг связи, в результате которых обременяется общее имущество многоквартирного дома, во всяком случае, подлежит разрешению в судебном порядке с участием заинтересованных в этом лиц (определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011 по делу N А50-6761/2014).

В настоящем споре такие лица не установлены.

Таким образом, заявленные ПАО "Ростелеком" требования правомерны.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и обязал ТСЖ "На Полевой" устранить препятствия в осуществлении пользования линиями и оборудованием связи ПАО "Ростелеком", размещенных в местах общего пользования в многоквартирных жилых домах, расположенных в городе Тюмени по адресам: улица Чернышевского, дом 1, улица Чернышевского, дом 1, корпус 1, улица Чернышевского, дом 1, корпус 2, путем предоставления доступа к местам общего пользования многоквартирных жилых домов в целях эксплуатации, ремонта и модернизации (совершенствования, реконструкции) линий и оборудования связи ПАО "Ростелеком", находящихся в вышеуказанных многоквартирных жилых домах.

Доводы апелляционной жалобы о заведомой неисполнимости судебного акта в связи с отсутствием указания на идентифицирующие признаки спорного оборудования судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из резолютивной части обжалуемого определения суда четко и определенно следует, что ответчик обязан предоставить истцу доступ к местам общего пользования многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: улица Чернышевского, дом 1, улица Чернышевского, дом 1, корпус 1, улица Чернышевского, дом 1, корпус 2 в в целях эксплуатации, ремонта, модернизации (совершенствования, реконструкции) линий и оборудования связи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2016 года по делу N А70-17025/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "На Полевой" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2016 года по делу N А70-17025/2015 (судья Щанкина А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6046/2016) товарищества собственников жилья "На Полевой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова