Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-12727/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-94200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.В.

при участии:

от заявителя: Григорьев С.Ю. по доверенности от 15.01.2016 N исх.-03-00-10/16-0-0;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1. Сапегина Т.Ю. по доверенности от 22.12.2015 N 01/26-2005/15-0-0, 2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12727/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу N А56-94200/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: Комитет по здравоохранению города Санкт-Петербурга,

Закрытое акционерное общество "Фармакор"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (190000, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1047855096222, далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2-4 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, далее - заинтересованное лицо, Управление) от 01.12.2015 по делу N 44-3556/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по здравоохранению города Санкт-Петербурга и закрытое акционерное общество "Фармакор" (далее - Общество).

Решением суда от 17.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Комитета по здравоохранению города Санкт-Петербурга поддержал позицию заявителя.

Представители Управления и Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 Комитетом на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) в сети Интернет опубликовано извещение N 0172200002515000278 о проведении конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по приемке, хранению, доставке и отпуску лекарственных препаратов и медицинских изделий по рецептам отдельным категориям граждан, имеющим право на государственную социальную помощь в 2016 году.

25.11.2015 в Управление поступила жалоба Общества на неправомерные действия Комитета по здравоохранению при определении поставщика путем проведения открытого конкурса (извещение N 0172200002515000278). В жалобе Общество указало, что установленный конкурсной документацией порядок оценки заявки по критерию "Квалификация участника закупки" только с учетом опыта оказания участниками конкурса услуг со стоимостью контрактов не менее, чем 50 % начальной (максимальной) цены контракта, является отсекающим критерием и фактически приводит к созданию преимущественных условий для конкретного участника закупки, который получает по результатам рассмотрения заявки более 30 % от общего количества баллов.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением принято решение от 01.12.2015 по делу N 44-3556/15, которым жалоба признана не подлежащей удовлетворению. Вместе с тем, в действиях заказчика антимонопольным органом выявлены нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ), что выразилось в установлении в конкурсной документации ненадлежащего порядка оценки заявок по критерию "Квалификация участника закупки". Одновременно Комитету выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с пунктами 2-4 решения и предписанием Управления, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Одним из таких способов являются конкурсы: открытый конкурс; конкурс с ограниченным участием; двухэтапный конкурс; закрытый конкурс; закрытый конкурс с ограниченным участием; закрытый двухэтапный конкурс.

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 3 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе: извещения о проведении такого конкурса; самой конкурсной документации; при этом к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Закона N 44-ФЗ). Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 3 статьи 48 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе; величины значимости этих критериев; порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (далее - Правительство РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 утверждены "Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила N 1085).

В соответствии с Правилами N 1085 в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки заказчик использует, в том числе, нестоимостные критерии оценки.

Согласно пункту 3 Правил N 1085 "оценка" - это процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке "стоимостные критерии оценки" (в том числе цена контракта), а также "нестоимостные критерии оценки" (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 27 Правил N 1085 в качестве нестоимостного критерия оценки может быть установлен такой критерий, как "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема".

Материалами дела подтверждается, что в разделе 11 части II конкурсной документации определены критерии оценки заявок на участие в конкурсе.

В качестве "нестоимостного критерия" указаны два показателя:

1. "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" - значимость критерия 5%.

2. "Квалификация участников закупки" - наличие у участников финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - значимость критерия 35%.

Проанализировав положения Конкурсной документации в отношении установленных "нестоимостных критериев" оценки заявок (предложений) участников, антимонопольный орган установил, что для подтверждения показателя "Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема, выраженный в количестве заключенных контрактов за период с 01.01.2013 по 01.11.2015" участнику нужно предоставить копии контрактов за соответствующий период.

При этом заказчиком учитываются только контракты, стоимость которых составляет не менее, чем 50 % начальной (максимальной) цены контракта, установленной в рамках данного конкурса.

В случае отсутствия в представленных копиях контракта информации о его цене, заявленные участником сведения по критерию "Квалификация участник закупки" учтены не будут. В случае, если участником будут представлены сведения о заключенных контрактах, стоимость которых составляет менее 50 % от начальной (максимальной) цены контракта, установленной в рамках данного конкурса, такой контракт не учитывается при подсчете баллов по показателю "Квалификация участник закупки".

Управление пришло к выводу о том, что такой порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшие условия выполнения контракта, ограничивает количество потенциальных участников конкурса и создает преимущественные условия для конкретного участника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией антимонопольного органа ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: "1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

Таким образом, в конкурсную документацию в качестве "нестоимостного критерия" при установлении порядка рассмотрения и оценки заявок допускается включать критерии о квалификации участников закупки и об опыте работы, связанного с предметом контракта.

Пункт 27 Правил N 1085 раскрывает показатели "нестоимостного критерия", поименованного в пункте 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ (квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации).

Таким образом, в силу указанной нормы критерий "опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема" может быть установлен и в качестве "нестоимостного критерия оценки заявки участника закупки".

Пунктом 28 Правил N 1085 установлено, что оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация" производится в случае установления в документации о закупке (в соответствии с пунктом 10 названных Правил) показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 данных Правил.

Как следует из материалов дела, Комитетом в полной мере были соблюдены положения пункта 28 Правил N 1085: так в Конкурсной документации раскрыто содержание критерия "опыт работы", а также установлен порядок оценки по указанному критерию. Нарушение положений пункта 28 Правил N 1085 заявителю не вменяется.

Конкурсная документация не содержит такого основания для отказа претендентам в допуске к участию в проводимом конкурсе как отсутствие опыта оказания услуг по предмету закупки. Отсутствие опыта работы в силу положений Закона N 44-ФЗ не является основанием для отстранения участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), но может повлиять на оценку заявки участника в случае установления такого критерия.

Отсутствие "опыта работ" не свидетельствует о невозможности стать победителем проводимого конкурса, поскольку такой участник не лишен возможности получения максимального количества баллов по иным показателям.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона определено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно подпункту 3.3.1.2 пункта 3.3 раздела 3 Требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника конкурса, к форме, составу заявки на участие в конкурсе и инструкцию по ее заполнению части I конкурсной документации заявка должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара.

Пунктом 5.3 раздела 5 части I конкурсной документации определено, что конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации

В соответствии с условиями конкурсной документации для оценки заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" установлен показатель "Качество услуги, выраженное в количестве аптек с наличием условий "Доступная среда" для отпуска лекарственных препаратов и медицинских изделий отдельным категориям граждан по административным районам Санкт-Петербурга.

Для оценки заявок используется шкала величин: в случае предложения участником 45 аптек - 0 баллов, 46 аптек - 25 баллов, 47 аптек -50 баллов и т.д.

Управление пришло к выводу о том, что значения, указанные в шкале предельных величин установлены ненадлежащим образом, поскольку только наличие у участника более 45 аптек гарантирует участнику возможность набрать необходимое количество баллов, в случае наличия 44 аптек не позволяет.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления не позволяют выявить лучшие условия выполнения контракта.

В абзаце 4 раздела 13 "Порядок описания и содержания предложения участника конкурса в отношении объекта закупки" части II "Специальная часть. Инструкция участникам" конкурсной документации установлено следующее: "Участник закупки предоставляет сведения о количестве аптек с наличием условий "Доступная среда" для отпуска лекарственных препаратов и медицинских изделий отдельным категориям граждан по административным районам Санкт-Петербурга по форме "Качество услуги" (Приложение N 5 к специальной части), исходя из требований, указанных в Приложении N 3 к техническому заданию, в том числе наименование, местонахождение (адрес) аптеки, регистрационный номер, наименование и срок действия лицензии".

Приложением N 3 к части III "Техническое задание" конкурсной документации установлено наличие (не менее) 45 аптек с наличием условий "Доступная среда".

Указанное требование представляет собой требование к техническим характеристикам объекта закупки, выраженное в обязательном наличии аптек с наличием условий "Доступная среда" для отпуска лекарственных препаратов и медицинских изделий отдельным категориям граждан в административных районах Санкт-Петербурга в количестве не менее 45.

В случае предоставления участником закупки сведений о наличии 44 аптек с наличием условий "Доступная среда" для отпуска лекарственных препаратов и медицинских изделий отдельным категориям граждан в административных районах Санкт-Петербурга, такой участник подлежит отклонению в соответствии с частью 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, вывод УФАС о том, что наличие 44 аптек лишит участника возможности набрать необходимое количество баллов, не соответствует положениям конкурсной документации.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Комитета о признании оспариваемого ненормативных правовых актов Управления недействительными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу N А56-94200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова