Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 03АП-2599/16

г. Красноярск

13 июля 2016 г.

Дело N А74-9115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Сибирь 1" - Музалевского А.А., представителя по доверенности от 01.09.2015;

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МедиаФармГрупп" - Музалевского А.А., представителя по доверенности от 25.09.2015;

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Абакан-Косметик" - Музалевского А.А., представителя по доверенности от 25.09.2015;

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ортопедия Плюс" - Музалевского А.А., представителя по доверенности от 07.10.2015;

от ответчика: муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские тепловые сети" - Тарасенко А.В., директора; Лифенко Т.С., представителя по доверенности от 11.01.2016;

от третьих лиц: муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Управляющая жилищная компания" - Плотникова А.В., представителя по доверенности от 11.01.2016;

администрации города Абакана - Бут А.А., представителя по доверенности от 30.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские тепловые сети" (ИНН 1901003640, ОГРН 1021900525030),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 марта 2016 года по делу N А74-9115/2015,

принятое судьей Ищенко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Сибирь 1" (ИНН 1901096525, ОГРН 1101901003380, далее - истец 1, ООО "Магазин Сибирь 1"), общество с ограниченной ответственностью "МедиаФармГрупп" ((ИНН 1901095698, ОГРН 1101901002609, далее - истец 2, ООО "МедиаФармГрупп"), общество с ограниченной ответственностью "Абакан-Косметик" (ИНН 1901117687, ОГРН 1141901000592, далее - истец 3, ООО "Абакан-Косметик"), общество с ограниченной ответственностью "Ортопедия Плюс" (ИНН 1901096860, ОГРН 1101901003720, далее - истец 4, ООО "Ортопедия Плюс") обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию г. Абакана "Абаканские тепловые сети" (далее - ответчик, МП г. Абакана "АТС") о взыскании 525 776 рублей 40 копеек убытков, в том числе по иску истца 1 - 14 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, по иску истца 2 - 274 598 рублей, по иску истца 3 - 120 828 рублей 40 копеек, по иску истца 4 - 116 350 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская теплосетевая компания" (ИНН 1901116531, ОГРН 1131901005862, далее - ООО "ЮСТК"), муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Управляющая жилищная компания" (ИНН 1901069722, ОГРН 1051901102109, далее - МУП г. Абакана "УЖК"), администрация города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2016 исковые требования истцов удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отсутствует причинно-следственная связь между прорывом теплосети и произошедшим затоплением подвала дома по ул. Вяткина, 27, Ленина, 78. Заявитель полагает, что одной из причин причинения ущерба истцам явилось отсутствие устройства, предотвращающего проникновение воды, на вводе тепловой сети в подвальное помещение жилых домов, расположенных по адресам: ул. Вяткина, 27; ул. Ленина, 78, что является основанием для исключения (уменьшения) ответственности ответчика за причинение ущерба истцам.

По мнению заявителя жалобы, судом отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым нарушено его право на предоставление доказательств. Заявитель считает, что в нарушение норм процессуального права судами не опрошены в качестве свидетелей лица, производящие ремонт помещения. В апелляционной жалобе истец просит назначить проведение судебно-строительной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 апелляционная жалоба муниципального предприятия города Абакана "Абаканские тепловые сети" принята к производству, её рассмотрение назначено на 07.06.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.07.2016.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, пояснил, что денежные средства на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда перечислены, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2016 N 466.

Представитель истцов представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика и просит отказать в назначении строительно-технической экспертизы, так как все значимые обстоятельства по делу установлены, а в случае ее назначения, просит поставить на разрешение эксперта свои вопросы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - муниципального унитарного предприятия города Абакана "Управляющая жилищная компания" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы.

Представитель третьего лица - администрации города Абакана не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае ответчик не доказал возможность и целесообразность проведения экспертизы с учетом даты причинения вреда. Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчиком поставлен вопрос относительно наличия перегородки на сегодняшний день, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу, так как порыв теплосети произошел в 2014 году. Следовательно, установить отсутствие герметичной перегородки и ее соответствие на дату порыва теплосети - на 10.10.2014, не представляется возможным, поскольку, как следует из представленного истцом акта технического осмотра от 21.09.2015, в подвальном помещении указанного дома в 2015 году вновь произошло затопление в результате предположительного порыва теплотрассы, который был устранен, следовательно, проводились соответствующие работы по устранению порыва и не исключено, что данная перегородка могла пострадать от неоднократных порывов сети, снята в целях устранения аварии или поставлена другая перегородка. Доказательств исключения наличия указанных обстоятельств в материалы дела ответчиком не представлено.

Представители ответчика поддержали ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Просят решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2016 года по делу N А74-9115/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Управляющая жилищная компания" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - администрации города Абакана письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2016 года по делу N А74-9115/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо - ООО "ЮСТК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана (арендодатель) и ООО "Магазин "Сибирь N 1" 26.05.2006 заключен договор аренды N103 (в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2008, от 22.04.2010, от 12.11.2010), зарегистрированный в установленном порядке.

По условиям договора аренды от 26.05.2016 N 103, на основании распоряжения Мэра города Абакана от 26.05.2006 N 247р арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование:

- часть нежилого помещения 1Н площадью 643,3 кв.м. от помещения общей площадью 1184,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 27 / просп. Ленина, 78 (1 этаж, N 36-52);

- часть нежилого помещения 2Н площадью 358,7 кв. м. от помещения площадью 478,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 27 для использования под магазин (подвал, N 1,4а, 5-8, 10-12, 14, 15, 19) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2010) срок аренды установлен с 01.05.2006 по 01.07.2015. По акту приема-передачи от 26.05.2006 помещение передано арендатору.

Между истцом 1 (арендатор), ООО "Ортопедия Плюс", ООО "МедиаФармГрупп", ООО "Абакан-Косметик" (субарендаторы) 25.12.2013, 01.04.2014, 22.08.2014 заключены договоры субаренды N 25, 29, 31.

Как следует из договоров субаренды от 25.12.2013 N 25, от 01.04.2014 N 29, от 22.08.2014 N 31 арендатор передал субарендаторам во временное пользование части нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Абакан, пр. Ленина, д. 78, помещение 1Н: часть комнат N38, N49, общей площадью 129 кв.м., в том числе торговая 50 кв.м. (ООО "Ортопедия Плюс"); часть комнат N37, N49, общей площадью 80 кв.м., в том числе торговая 70 кв.м. (ООО "МФГрупп"); комната N36 и часть комнаты N52, общей площадью 128 кв.м. (ООО "Абакан Косметик") (пункты 1.1 договоров субаренды).

Сроки действия договоров установлены с 01.09.2014 до 30.06.2015; с 22.12.2013 до 21.11.2014; с 22.11.2014 до 21.06.2015; с 01.04.2014 до 28.02.2015 соответственно (пункты 2.1 договоров).

По актам приема-передачи от 01.09.2014, от 25.12.2013, от 01.04.2014 помещения переданы субарендаторам.

Между истцом 1 (хранитель), ООО "МедиаФармГрупп", ООО "Ортопедия Плюс", ООО "Абакан-Косметик" (поклажедатели) 31.03.2014, 01.09.2014, 12.09.2014 заключены договоры хранения N 1, N 2, N 3, по условиям которых хранитель принял на себя обязательства принять и безвозмездно хранить имущество поклажедателей, переданное ему поклажедателями, в соответствии с приложениями N 2 к договорам, и возвратить имущество в сохранности (пункты 1.1 договоров).

Сроки хранения по договорам установлены с момента передачи имущества хранителю и до 31.12.2014 (пункты 1.3 договоров).

Согласно пунктам 1.4 договоров адрес места хранения: г. Абакан, ул. Вяткина, д. 27, пом. 2Н, склады N 1, 8, 12, 4а.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества при наличии его вины (умысла или грубой неосторожности) (пункт 7.1 договоров).

Сторонами подписаны акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, являющиеся приложениями N 2 к договорам хранения. В материалы дела истцом представлены отчеты по остаткам товаров по состоянию на 30.09.2014, 09.10.2014.

Между МУП г. Абакана "УЖК" и ООО "Магазин "Сибирь N 1" 01.11.2010 заключены договоры N 294, N 350 управления многоквартирными домами по ул. Ленина, 78, по ул. Вяткина, 27, по условиям которых МУП г. Абакана "УЖК" по заданию ООО "Магазин "Сибирь N 1" в течение согласованного срока за плату приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять следующие действия:

- надлежащее содержание и ремонт общего имущества (техническое обслуживание общих коммуникаций, инженерного оборудования, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов; благоустройство придомовой территории) многоквартирных домов;

- обеспечить заключение договоров на предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, электропотребление, водопотребление питьевой воды и водоотведение) собственнику помещений в указанных домах;

- осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в рамках установленных тарифов (пункты 1.1 договоров).

Договоры вступили в силу с момента подписания сторонами и действуют до 31.12.2010, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия считаются продленным на тот же срок на тех же условиях, какие были предусмотрены договорами (пункты 8.1, 8.3 договоров).

Истцом 1 вручены 10.10.2014 извещения руководителям ООО "МедиаФармГрупп", ООО "Абакан-Косметик" и ООО "Ортопедия Плюс" об обнаружении затопления нежилого помещения 2Н по ул. Вяткина, 27. Сообщено, что 13.10.2014 в 9 час. 00 мин. будет производиться осмотр повреждений, поскольку в связи с нахождением в помещении электрических щитов и установок, до аварийного отключения электроэнергии специальными службами, доступ к помещению закрыт.

Комиссией в составе представителей ООО "Магазин "Сибирь N 1", ООО "МедиаФармГрупп", ООО "Абакан-Косметик" и ООО "Ортопедия Плюс" 13.10.2014 составлен акт о порче товарно-материальных ценностей по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, д. 27, пом. 2Н, склад N 1.

В приложениях N 1, N 2, N 3 к акту указан перечень имущества ООО "МедиаФармГрупп", ООО "Ортопедия Плюс", ООО "Абакан-Косметик", принятого на хранение ООО "Магазин "Сибирь N1" и пришедшего в негодность после аварии 10.10.2014.

Истец 1 направил МУП г. Абакана "УЖК", ООО "ЮСТК" 14.10.2014 письма с просьбой направить представителей для участия в составлении и подписания 15.10.2014 акта осмотра поврежденного имущества.

Письмом от 18.11.2014 МУП г. Абакана "УЖК" сообщило, что аварийная ситуация произошла на внутриквартальной сети трубопроводов отопления в районе дома N 33 по ул. Вяткина, в результате которой произошло затопление нежилого помещения N 2Н по ул. Вяткина, д. 27, и рекомендовало обратиться к ООО "ЮСТК", которое осуществляет обслуживание наружных сетей теплоснабжения.

Работниками ООО "ЮСТК" Веряскиным О.В. и МУП "УЖК" Нехода О.В. 10.10.2014 составлен акт технического осмотра, в котором отражена информация о том, что в подвал дома по улице Вяткина,27, поступает вода по вводу тепловых сетей. Внутридомовые инженерные сети в подвальном помещении находятся в технически исправном состоянии. В месте ввода трубопроводов отопления через наружную стену подвального помещения имеется герметичность.

В акте технического осмотра от 13.10.2014 МУП г. Абакана "УЖК" зафиксировало затопление водой нежилого помещения N 2Н по ул. Вяткина, д. 27, из внутриквартальной сети и указало причинителем вреда ООО "ЮСТК". Согласно акту причиной затопления подвального помещения стала протечка воды из наружного лотка подземной внутриквартальной сети через наружную стену подвального помещения в месте ввода трубопровода отопления нежилого помещения. В акте также отражено причинение ущерба товарно-материальным ценностям и имуществу истцов и указано, что протечек инженерных коммуникаций в подвальном помещении не выявлено.

В соответствии с актом законченного ремонта тепловой сети от 13.10.2014, составленным работниками ООО "ЮСТК" Козловым С.В., Новиковым Ю.Н., Смирновым С.В. и утвержденным главным инженером ООО "ЮСТК", ремонт участка квартальной тепловой сети диаметром 133 мм у жилого дома по ул. Вяткина, 33, произведен 11.10.2014. Тепловая сеть запущена в работу в циркулярном режиме в 22 час. 30 мин. 11.10.2014. В письме от 13.11.2014 N 1733-1-17 ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Хакасия", направленном истцу, подтвердило факт порыва теплосети, питающей дома по ул. Ленина, 78, ул. Вяткина, 27, и сообщило, что для установления места порыва теплосети велись работы по откачке воды из подвалов указанных домов. Место порыва установлено

Управление по делам ГО, ЧС и ПБ администрации г. Абакана на запрос истца 1 18.11.2014 письмом N 758/03-07 подтвердило порыв трубы теплотрассы и горячего водоснабжения в результате произошедшей аварии и указало на окончание восстановительных работ 11.10.2014.

Между истцом 1 (заказчик) и ООО "Абакан-Оценка" (исполнитель) 10.10.2014 заключен договор на оценочные работы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости имущества - лекарственных средств, средств личной гигиены, мебели (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость работ составляет 14 000 рублей.

ООО "Абакан-Оценка" выполнены работы по оценке имущества ООО "МедиаФармГрупп", ООО "Ортопедия Плюс" и ООО "Абакан-Косметик", что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 24.11.2014 на сумму 14 000 рублей.

Платежным поручением от 01.12.2014 N 376 истец 1 оплатил выполненные работы по оценке имущества в сумме 14 000 рублей.

Экспертом ООО "Абакан-Оценка" Белых И.А. в присутствии представителей МУП "УЖК" и ООО "ЮСТК" Гусевой О.Н. 15.10.2014 - 16.10.2014 произведен осмотр имущества и составлены акты осмотра N 2760р/14, N 2762р/14, N 2759р/14, N 2761р/14, произведено фотографирование.

Из выполненных ООО "Абакан-Оценка" отчетов N 2759р/14 от 24.11.2014, N 2760р/13 от 24.11.2014, N 1397р/13 от 24.11.2014, N 2761р/14 от 24.11.2014 следует, что итоговая величина рыночной стоимости лекарственных средств, принадлежащих ООО "МедиаФармГрупп", составила 119 208 рублей; итоговая величина рыночной стоимости мебели, принадлежащей ООО "Ортопедия Плюс", составила 116 350 рублей; итоговая величина рыночной стоимости мебели, принадлежащей ООО "МедиаФармГрупп", составила 152 630 рублей; итоговая величина рыночной стоимости средств личной гигиены, принадлежащих ООО "Абакан-Косметик", составила 120 828 рублей 40 копеек.

На основании договора N 5 на сервисное обслуживание холодильного оборудования от 03.07.2014 индивидуальным предпринимателем Дьяковым И.С. заменен микродвигатель и пульт управления для холодильного шкафа, находящегося на предприятии ООО "МедиаФармГрупп", на общую сумму 2 760 рублей (письмо от 20.10.2014 N76, товарная накладная от 15.10.2014 N1319). Платежным поручением N 1042 от 20.10.2014 ООО "МедиаФармГрупп" оплатило ремонт холодильного оборудования.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял обслуживание сетей, на которых произошел порыв и порча принадлежащего истцам имущества, истцы обратились с иском о взыскании убытков в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцами наличия перечисленных выше элементов состава гражданского правонарушения в действиях ответчика.

Как следует из искового заявления, в настоящем деле истцы просят взыскать с ответчика 525 776 рублей 40 копеек убытков, причиненных заливом теплофикационными водами занимаемых истцами нежилых помещений в жилом доме по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 27, в результате порыва тепловой сети. Сумма убытков определена истцами как совокупность стоимости поврежденного либо испорченного имущества, расходов на оценку стоимости поврежденного либо испорченного товара.

Факт порыва теплосети, питающей жилые дома в г. Абакане по ул. Ленина, 78, ул. Вяткина 27, и факт затопления нежилого помещения N 2 Н в жилом доме по ул. Вяткина, 27, установлен решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.05.2015 по делу N А74-9033/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015.

В период порыва вышеуказанный участок тепловой сети (от ТК-Ч-5/5 через подвал жилого дома по ул. Вяткина, 33, до наружной стены здания по ул. Вяткина, 29; от ТК-Ч5/5 через ТК-Ч/7-Ч-5/7/1 до наружной стены здания по пр. Ленина, 80; от ТК-Ч-5/7/1 до наружной стены здания по ул. Вяткина,27, от ТК-Ч-5/7 через ТК-Ч-5/9-Ч-5/11-Ч-5/13 до наружной стены здания по ул. Щетинкина, 20, общей протяженностью 421,2 м) находился на техническом обслуживании МП города Абакана "АТС" на основании распоряжения Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана от 28.06.2013 N 292. Данный факт также установлен решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.05.2015 по делу N А74-9033/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку в деле N А74-9033/2014 участвовали те же лица, вышеуказанные факты являются доказанными.

Размер убытков, причиненных имуществу истцов в связи с затоплением, произошедшим в результате порыва тепловой сети, обслуживаемой МП города Абакана "АТС", подтвержден представленными в материалы дела отчетами от 24.11.2014 N 2759р/14, от 24.11.2014 N 2760р/13, от 24.11.2014 N 1397р/13, от 24.11.2014 N 2761р/14, выполненными ООО "Абакан-Оценка".

Согласно данным отчетам итоговая величина рыночной стоимости лекарственных средств, принадлежащих ООО "МедиаФармГрупп", составила 119 208 рублей; итоговая величина рыночной стоимости мебели, принадлежащей ООО "Ортопедия Плюс", составила 116 350 рублей; итоговая величина рыночной стоимости мебели, принадлежащей ООО "МедиаФармГрупп", составила 152 630 рублей; итоговая величина рыночной стоимости средств личной гигиены, принадлежащих ООО "Абакан-Косметик", составила 120 828 рублей 40 копеек.

Помимо этого, размер убытков, причиненных имуществу ООО "МедиаФармГрупп" подтверждается представленным договором N 5 на сервисное обслуживание холодильного оборудования от 03.07.2014, письмом от 20.10.2014 N 76, товарной накладной от 15.10.2014 N 1319, платежным поручением от 20.10.2014 N 1042.

Согласно договору от 03.07.2014 N 5 на сервисное обслуживание холодильного оборудования, индивидуальным предпринимателем Дьяковым И.С. заменен микродвигатель и пульт управления для холодильного шкафа, находящегося на предприятии ООО "МедиаФармГрупп", на общую сумму 2 760 рублей. ООО "МедиаФармГрупп" оплатило ремонт холодильного оборудования.

В силу пункту 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, техническое обслуживание - это комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия (установки) при использовании его (ее) по назначению, хранении или транспортировке.

Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, установлено, что в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования); при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания;

при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети (подпункты 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25).

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей (согласно понятию "эксплуатация", данному в Правилах, эксплуатация тепловых сетей включает в себя, в том числе и техническое обслуживание), необходимо поддерживать в исправном состоянии всё оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Согласно пункту 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. В организации, эксплуатирующей тепловые сети, должен осуществляться учет всех повреждений и выявленных дефектов по всем видам оборудования и анализ вызвавших их причин. Контроль за состоянием трубопроводов и оборудования тепловой сети должен осуществляться с учетом положений правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды.

Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию и обслуживанию спорной тепловой сети на 10.10.2014.

Возражая против заявленного требования, ответчик заявил о недостоверности информации, отраженной в акте технического осмотра от 10.10.2014, указал на нарушение третьим лицом - МУП г. Абакана "УЖК" требований пункта 9.17 СНиП 41-02-2003, согласно которому на вводах трубопроводов тепловых сетей и здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание, а в негазифицированных - воды.

Довод ответчика о недостоверности информации, отраженной в представленном третьим лицом МУП "УЖК" акте технического осмотра от 10.10.2014, проверен судом путем опроса свидетелей Веряскина О.В. (работник ООО "ЮСТК") и Нехода О.В. (работник МУП "УЖК") и установлено, что такой акт составлялся 10.10.2014 Нехода О.В. единолично, работник ООО "ЮСТК" при составлении акта не присутствовал, подписал его в этот день позже, после ознакомления с ним.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции, оценив указанное доказательство, согласно части 4 статьи 71 АПК наряду с другими доказательствами в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что иными доказательствами, указанными выше, подтверждено то обстоятельство, что порыв тепловой сети произошел на участке теплотрассы, находящейся на техническом обслуживании и содержании ответчика, доказательства, свидетельствующие о том, что в подвальном помещении на вводе трубопровода тепловых сетей со стороны подвального помещения отсутствовала такая перегородка или она являлась не герметичной, в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно акту технического осмотра от 13.10.2014, протечек инженерных коммуникаций в подвальном помещении не выявлено. Ни в одном из последующих актов не указано на отсутствие или на несоответствие перегородки в подвальном помещении дома по ул. Вяткина, 27, 10.10.2014, несмотря на то, что акты составлялись и подписывались работниками ООО "ЮСТК". По этой же причине арбитражный суд отклоняет довод ответчика о нарушении управляющей организацией пункта 9.17 СНиП 41-02-2003.

Представленные ответчиком акт обследования инженерных сетей многоквартирного жилого дома, расположенных в подвальном помещении по адресу: город Абакан ул. Вяткина, 27, а также копии фотографий, правомерно не признаны судом первой доказательствами, подтверждающими его доводы, поскольку акт составлен и фотографии датированы 16.02.2016, зафиксировали обстоятельства, не имеющие отношение к порыву теплосети 10.10.2014. Кроме того, истцом представлены документы о том, что подвальное помещение вышеуказанного дома в сентябре 2015 года вновь было затоплено, устранялся порыв теплосети, проводились работы по устранению порыва.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не могут быть признаны надлежащими доказательства, представленные третьим лицом фотографии, датированные 11.02.2014, поскольку ни ответчик, ни третье лицо - ООО "ЮСТК" - не представили доказательств в подтверждение довода о том, что фотографирование производилось его работниками именно в подвальном помещении по ул. Вяткина, 27, ни в одном письменном документе, составленном после 10.10.2014, в том числе в акте законченного ремонта тепловой сети от 13.10.2014, составленного работниками ООО "ЮСТК" Козловым С.В., Новиковым Ю.Н., Смирновым С.В., не зафиксировано обстоятельство отсутствия герметичной перегородки или ее ненадлежащего состояния, а также факта фотографирования подвального помещения. По этой причине, а также в связи с тем, что спорное помещение вновь было затоплено в сентябре 2015 года и согласно письму ООО "ЮСТК" от 30.12.2015 N 5-1/1.1/1937, адресованное представителю истцов, тепловые сети, на которых 10.10.2014 произошел порыв, в настоящее время находятся на обслуживании ООО "ЮСТК", арбитражный суд первой инстанции обоснованно не посчитал необходимым опрашивать в качестве свидетелей работников ООО "ЮСТК" Беляева Е.В. и Козлова С.В.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано иное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по техническому обслуживанию тепловой сети в месте порыва 10.10.2014. Доказательств того, что горячая вода, затопившая подвальное помещение жилого дома, расположенного по адресу: ул. Вяткина, 27, поступила не из сетей, находящихся на обслуживании ответчика и не в результате порыва 10.10.2014, ответчиком не представлено, следовательно, имеется причинная связь между нарушением ответчика и убытками истцов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, устанавливая наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим имущественным вредом обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что непосредственной причиной затопления явился порыв сети теплоснабжения, находящейся на обслуживании ответчика, а также факт того, что при отсутствии повреждения трубопровода и утечки воды по лоткам теплотрассы затопления помещения не произошло бы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния теплового оборудования и тепловой сети исполнены ответчиком не надлежащим образом, что и привело к причинению ущерба.

Доказательств того, что причиной ущерба явилось незаконное бездействие иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п. п. 4.1.1, 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из представленных в материалы дела актов не следует, что затопление произошло через ввод системы отопления в подвальное помещение, что свидетельствует о нарушении гидроизоляция на вводе сетей теплоснабжения.

Указанное обстоятельство также подтверждается актом технического осмотр жилого дома от 21.09.2014, актом проверки готовности к отопительному периоду 2014/2015 N 13 от 02.09.2014, паспортом готовности к отопительному периоду 2014/2015, которыми не зафиксировано отсутствие в жилом доме по ул. Вяткина, 27, герметичной перегородки.

Таким образом, размер причиненных убытков не может быть связан с ненадлежащим исполнением МУП г. Абакана "УЖК" обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Вяткина, 27.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В целях определения размера причиненного ущерба истцом 1 и ООО "Абакан-Оценка" 30.10.2014 заключен договор на выполнение работ по оценке.

Согласно выполненным ООО "Абакан-Оценка" отчетам N 2759р/14 от 24.11.2014, N 2760р/13 от 24.11.2014, N 1397р/13 от 24.11.2014, N 2761р/14 от 24.11.2014 итоговая величина рыночной стоимости принадлежащего истцам поврежденного имущества составила 509 016 руб. 40 коп. Кроме того, ООО "МедиаФармГрупп" также понесены расходы на ремонт холодильного оборудования на общую сумму 2 760 руб., пострадавшего в результате затопления подвала 10.10.2014.

Имущество, перечисленное в актах осмотра, отчетах экспертной организации, указанных выше, соответствует имуществу, переданному истцу 1 по договорам хранения 31.03.2014, 01.09.2014, 12.09.2014 истцами 2, 3, 4, и имеющемуся на хранении у истца согласно отчетом по остаткам товаров на 30.09.2014, акту о порче товарно-материальных ценностей, составленными сторонами договоров хранения.

Передача холодильника "Интер 4001" ООО "Магазин Сибирь 1" на хранение ООО "МедиаФармГрупп" и нахождение его на хранении у истца 1 подтверждается договором хранения от 31.03.2014 N 1 (приложение N 1 к договору), отчетом об остатках товаров на 30.09.2014; ремонт холодильника в связи с затоплением подвального помещения и оплата работ на сумму 2 760 руб. - договором на сервисное обслуживание холодильного оборудования от 03.04.2014, приложением N 2 к договору, товарной накладной от 15.10.2014 N 1319, письмом индивидуального предпринимателя Дьякова И.С. от 20.10.2014 N 76, платежным поручением от 20.10.2014 N 1042.

Кроме того, наличие и размер убытков, причиненных имуществу истцов в связи с затоплением, произошедшим в результате порыва тепловой сети, обслуживаемой ответчиком, подтверждено постановлением Третьего апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А74-9033/2014.

В судебном заседании 08.02.2016 эксперт ООО "Экперт-Оценка" Белых И.А. подтвердил наличие затопления повального помещения в доме по ул. Вяткина, 27, г. Абакана, наличие пара и высокой температуры, пояснил, что все имущество (медикаменты, мебель, средства личной гигиены) после аварии использовано не может быть, поскольку имела место полная утрата - нарушен температурный режим медикаментов, нарушены фабричные упаковки, повреждение водой и паром, стоимость восстановительного ремонта будет превышать ее стоимости и невозможно восстановить цветовую гамму, поскольку вся мебель была ламинирована, подобрать детали невозможно.

Доказательств, подтверждающих иной размер, а также того, что истцы могли уменьшить такие убытки, но не приняли для этого разумных мер, ответчиком не представлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер убытков истцов подтвержден и составляет: истца 2 - 274 598 рублей, истца 3 - 120 828 рублей 40 копеек, истца 4 - 116 350 рублей.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ему не было сообщено о порыве, он не уведомлялся о фактах причинения имуществу, а также то, что акты осмотра имущества составлены в отсутствие и без уведомления МП г. Абакана "АТС", что, по его мнению, освобождает от возмещения убытков, не соответствует статье 401 ГК РФ и не влияют на его обязанность нести расходы по возмещению причиненных истцам убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию тепловой сети, на которой произошел порыв.

При этом арбитражный суд первой инстанции учел то обстоятельство, что факт обслуживания тепловой сети, на которой произошел порыв, ответчиком, установлен только при рассмотрении дела N А74-9033/2014, то есть, у истцов объективно отсутствовала возможность установить обслуживающую организацию самостоятельно в момент порыва, несмотря на то, что такие попытки истец предпринимал, и истцы известили все учреждения и организации об аварии, а также известили третье лицо (ООО "ЮСТК") о необходимости явиться для оценки размера убытков, поскольку им было сообщено МУП "УЖК" в письме от 14.10.2014 о том, что тепловые сети находятся на обслуживании у данной организации. При составлении актов осмотра от 15 - 16.10.2015 экспертом ООО "Абакан-Оценка" Белых И.А. присутствовали представители ООО "ЮСТК" и МУП "УЖК".

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие убытков, причиненных имуществу истцов 2, 3, 4 в связи с затоплением, произошедшим в результате порыва тепловой сети, находящейся 10.10.2014 на обслуживании и содержании ответчика, причинная связь между нарушением ответчика и убытками истцов, а также размер убытков в общей сумме 511 776 рублей 40 копеек рыночной стоимости принадлежащего истцам 2, 3, 4 поврежденного имущества.

Кроме того, истцом 1 заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на проведение экспертизы по определению ущерба имуществу истцов от затопления, проведённой экспертной организацией ООО "Абакан-Оценка", в сумме 14 000 рублей.

В подтверждение понесённых затрат на проведение экспертизы истцом 1 в материалы дела представлены договор на оценочные работы от 10.10.2014, заключенный с названной организацией, вышеперечисленные отчеты, акт выполненных работ о 24,11.2014, платежное поручение от 01.12.2014 N 376 на сумму 14 000 рублей.

Поскольку проведение оценки поврежденного имущества обусловлено необходимостью установления и подтверждения размера ущерба, что является одним из необходимых элементов гражданско-правовой ответственности, а также учитывая, что по условиям договоров хранения от 31.03.2014 N 1, от 01.09.2014 N 2, от 12.09.2014 N 3, заключенных с истцами 2,3,4, имущество, пострадавшее в результате затопления подвального помещение, было принято на хранение истцом 1 и в случае порчи имущества, вызванного затоплением, истец в силу пункта 2.3 договоров обязался провести оценку стоимости понесенного ущерба, истец 1 является надлежащим и исковое требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2016 года по делу N А74-9115/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и оплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2016 года по делу N А74-9115/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай