Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 14АП-4481/16

г. Вологда

13 июля 2016 г.

Дело N А44-7041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Эдуарда Юрьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2016 года по делу N А44-7041/2015 (судья Нестерова И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Плясунов Артем Сергеевич (место жительства: 173000, Великий Новгород; ОГРНИП 314532105700053, ИНН 532116708832; далее - ИП Плясунов А.С.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лазареву Эдуарду Юрьевичу (место жительства: 173008, Великий Новгород;

ОГРНИП 312532128300061, ИНН 532101190700; далее - ИП Лазарев Э.Ю.) о взыскании 147 385 руб. стоимости устранения дефектов поставленного товара (переобивки диванов) (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Лазарев Э.Ю. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что ткань для обивки диванов приобреталась истцом. Кроме того, указывает, что в претензии от 29.05.2015 истец не предлагал безвозмездно устранить недостатки, а потребовал забрать произведенные и поставленные диваны и возвратить их стоимость.

Определением от 20.06.2016 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 12.07.2016, истребовал в закрытом акционерном обществе "Лэзертач" надлежащим образом заверенные копии товарной накладной от 06.11.2014 N Т23074 на отгрузку ткани обществу с ограниченной ответственностью "Рестораны Гурметто" и доверенности от 05.11.2014 N 1, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Рестораны Гурметто". Предложил истцу - в срок до 05.07.2016 представить в суд и ответчику дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с учетом вновь представленных документов, пояснить правовые основания предъявления иска (ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи или договору подряда). Доказательства направления указанного документа в адрес ответчика представить в суд.

Истцом определение апелляционного суда не исполнено, запрошенные документы в суд не представлены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с расписками от 04.11.2014, 08.11.2014, 02.12.2014, 10.12.2014 ИП Лазарев Э.Ю. получил от ИП Плясунова А.С. денежные средства в сумме 422 000 руб. за изготовление 32 диванов и стульев (без указания количества) для кафе.

Из текста расписки от 04.11.2014 следует, что стоимость диванов составляла 409 000 руб. (л.д. 8 - 10).

Сторонами не оспаривается тот факт, что диваны в количестве 32 штуки изготовлены ИП Лазаревым Э.Ю., переданы ИП ПлясуновуА.С. и установлены последним в кафе "My kitchen" по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 11.

Истец, установив в дальнейшем в ходе эксплуатации диванов дефекты, а именно: повреждения ткани обивки в виде расползания нитей в переплетении претензией от 05.05.2015, потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки, а претензией от 29.05.2015 потребовал возвратить денежные средства в сумме 422 000 руб. уплаченные за товар (л.д. 13 - 14, 35 - 36).

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым решением на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по договору подряда, который в письменном виде оформлен не был.

Ответчик принял на себя обязательство изготовить для истца диваны в количестве 32 штуки за 409 000 руб., то есть 12 781 руб. 25 коп. за штуку.

Причем как указывает ответчик в жалобе и пояснял в судебном заседании апелляционной инстанции ткань, которая должна быть использована для обивки диванов, ему передал истец. Документы на передачу ткани, как и документы на передачу диванов сторонами не оформлялись.

Апелляционный суд с целью более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела истребовал в закрытом акционерном обществе "Лэзертач" в порядке статьи 66 АПК РФ надлежащим образом заверенные копии товарной накладной от 06.11.2014 N Т23074 на отгрузку ткани обществу с ограниченной ответственностью "Рестораны Гурметто" и доверенности от 05.11.2014 N 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Рестораны Гурметто" является Плясунов Артем Сергеевич, который выдал 05.11.2014 доверенность N 1 Александрову Павлу Владимировичу.

На основании этой доверенности по накладной от 06.11.2014 N Т23074 общество с ограниченной ответственностью "Рестораны Гурметто" получило от закрытого акционерного общества "Лэзертач" ткань арт. Dublin Beige.

В отзыве на жалобу истец не опроверг довод ответчика о том, что обивка диванов выполнена из ткани приобретенной истцом у закрытого акционерного общества "Лэзертач".

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В акте экспертного исследования от 30.04.2015 общества с ограниченной ответственностью "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" сделан вывод, что потребительские свойства текстильного полотна, которое использовано для обивки диванов не обеспечивают надежность и сохраняемость изделия при предполагаемых условиях использования (эксплуатация мебели в общественном заведении - кафе).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначалась экспертиза, проведение которой поручалось также обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская лаборатория судебной экспертизы". В заключении от 11.03.2016 N 122/19 указано, что на исследование было представлено панно с пятью образцами мебельной ткани одной серии, среди которых был представлен образец ткани, из которой изготовлена обивка исследуемых диванов. Данный образец имеет маркировку в виде следующих обозначений - Item: Dublin, Color Beige.

Экспертом сделан в числе прочих вывод, что причиной повреждения ткани обивки в виде расползания нитей в переплетении, является несоответствие потребительских свойств мебельной ткани особенностям эксплуатационного режима исследуемых мебельных изделий.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу письменные доказательства и объяснения сторон, приходит к выводу, что истец как заказчик предоставил ответчику как подрядчику ткань, которая не может использоваться для обивки диванов в кафе ввиду их интенсивной эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 65 АПК РФ лица, участвующие в деле должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела, в отсутствие письменного договора подряда и с учетом вышеуказанных правовых норм приходит к выводу, что истец мог требовать у ответчика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в том случае, если бы доказал, что причиной выявленных недостатков является некачественная работа.

Однако истец в претензии от 29.05.2015 со ссылкой на нормы ГК РФ регулирующие взаимоотношения по договору купли-продажи (статьи 469, 477 ГК РФ) отказался от требования об устранении недостатков заявленного в претензии 05.05.2015 в порядке статьи 723 ГК РФ и просил ответчика забрать диваны и вернуть деньги, уплаченные за их изготовление.

Поскольку право истца самостоятельно устранять недостатки должно быть предусмотрено договором, а такой договор между сторонами отсутствует, то заявленное в рамках настоящего дела требование о возмещении расходов на устранение недостатков не основано на договоре и нормах права.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и кроме того в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан факт ненадлежащего качества работы ответчика.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2016 года по делу N А44-7041/2015 отменить в части взыскания 147 385 руб. задолженности и 18 922 руб. судебных расходов.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плясунова Артема Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Лазарева Эдуарда Юрьевича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Н. Шадрина