Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-25986/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-204880/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Наш дом 97",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016

по делу N А40-204880/15, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи: 135-1700) в порядке упрощенного производства

по иску товарищества собственников жилья "Наш дом 97" (ОГРН 1084401003060, адрес: 156005, Костромская область, г. Кострома, ул. Советская, д. 97)

к акционерному обществу БАНК "ГПБ-ИПОТЕКА" (ОГРН 1027739137843, адрес: 115446, г. Москва, проезд Коломенский, д. 14)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Звездин В.К. в соответствии с приказом N 1 от 29.03.2016;

от ответчика: Тимофеева О.В. по доверенности от 01.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Наш Дом 97" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) задолженности за период с 01.08.08 по 06.11.13 в размере 66.073 руб. 73 коп. и пени за период с 26.12.08 по 18.09.2015 в размере 27.214 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома 10.02.2008 г. выбрано Товарищество собственников жилья "Наш Дом 97" управляющей компанией по управлению домом, расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 97.

Суд первой инстанции установил, что акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик) с 03.10.2012 г. по 07.11.2013 г. являлся собственником жилого помещения (квартиры) N 77, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 97 общей площадью 83,8 кв.м.

Суд первой инстанции правильно установил, что в период с 07.04.2008 г. по 02.10.2012 г. собственником данного помещения являлся Ву Вьет Тханг, при этом право собственности ограничено ипотекой АБ "ГПБ-Ипотека".

Согласно заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 03.10.2012 г. право собственности на помещение перешло к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчиком за период с 01.08.08 по 06.11.13 не оплачены коммунальные услуги и у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 66.073 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку 03.10.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области зарегистрировано право собственности АБ "ГПБ-Ипотека" на квартиру, находящуюся по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д.97, кв.77, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 44-44-01/087/2012-841, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 44-АБ N 587068 от 03.10.2012 г.

Суд первой инстанции отметил, что истец безосновательно ссылается на ст. 4 Федерального закона N 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) в которой указано, что в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам и коммунальным платежам, возмещению залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

После оставления предмета залога за собой в счет погашения задолженности по договору займа понятий и субъектов отношений как "залогодатель", "залогодержатель", "заложенное имущество" уже нет.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что банк как бывший залогодержатель должен нести расходы по оплате коммунальных платежей не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, банк является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку банк как собственник квартиры мог осуществлять права владения, пользования и распоряжения только после 26.08.2013 г. и банк не являлся потребителем коммунальных услуг предоставленных истцом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя оспариваемый судебный акт, исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРП от 29.05.15 (л.д. 34-35), согласно которой в период с 06.11.02 по 07.04.08 собственником квартиры являлся Титов Е.И., в период с 07.04.08 по 03.10.12 собственником квартиры являлся Ву Вьет Тханг, в период с 03.10.12 по 07.11.13 собственником квартиры был ответчик.

В силу положений ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ на собственника возложена обязанность по содержанию имущества, следовательно, в период с 03.10.12 по 07.11.13 собственником квартиры был ответчик и на ответчика возложено бремя содержания имущества. Требования истца о взыскании задолженности за период с 03.10.12 по 07.11.13 подлежат удовлетворению в размере 14.294 руб. 83 коп.

Поскольку за иной период ответчиком не являлся собственником имущества, требования в остальной части о взыскании основного долга за период с 01.08.02 по 02.10.12 отказать.

В силу положений протокола N 3 заседания правления ТСЖ "Наш дом 97"установлен срок для оплаты коммунальных услуг до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 155 ЖК РФ, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 26.11.12 по 21.09.15 в размере 2.955 руб. 61 коп. суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

В удовлетворении остальной части иска требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-204880/15 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества БАНК "ГПБ-ИПОТЕКА" (ОГРН 1027739137843, адрес: 115446, г. Москва, проезд Коломенский, д. 14) в пользу товарищества собственников жилья "Наш дом 97" (ОГРН 1084401003060, адрес: 156005, Костромская область, г. Кострома, ул. Советская, д. 97) задолженность по основному долгу за период с 03.10.12 по 07.11.13 в размере 14.294 руб. 83 коп., пени за период с 26.11.12 по 21.09.15 в размере 2.955 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3.690 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина