Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 10АП-7120/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А41-56860/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Аверс": не явились, извещены;

от Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аверс" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-56860/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению ООО "Аверс" об отсрочке исполнения решения суда по делу по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области к ООО "Аверс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского Муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" с требованиями:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аверс" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района - задолженность по арендной плате в размере 332 660, 73 руб.

- пени в размере 32 442, 96 руб.

- расторгнуть договор аренды земельного участка N 65-1 ЗА от 15.04.2013 года;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Аверс" возвратить Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района земельный участок площадью 12 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0000000306, находящийся по адресу: Московская область, г. Пушкино, м-н Дзержинец, в районе д. N 7, для размещения объекта торговли, в течение 10 (Десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению,

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года иск Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 года вышеуказанные решение и постановление оставлены без изменения.

ООО "Аверс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу на срок до 01.08.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-56860/14 в отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Аверс" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта общество указывает на тяжелое финансовое положение.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 г. и N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что тяжелое имущественное состояние не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из вышеприведенных разъяснений право оценки обстоятельств, заявленных в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду.

Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии ее определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Существование обстоятельств, обуславливающих необходимость или возможность приостановления исполнительного производства ООО "Аверс" не приведено.

Доводы, указанные обществом в обоснование заявления, не предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в качестве обязательных или возможных оснований для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по смыслу вышеприведенных норм, приостановление или прекращение исполнительного производства возможно только в отношении возбужденных исполнительных производств.

В рассматриваемом случае, взыскатель в соответствующее отделение Федеральной службы судебных приставов не обращался. Таким образом, исполнительное производство по выданному в рамках настоящего дела исполнительному листу не возбуждено. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления общества о прекращении и приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-56860/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова