Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 14АП-4017/16

г. Вологда

13 июля 2016 г.

Дело N А05-13799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2016 года по делу N А05-13799/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архсплав" (место нахождения: 164571, Архангельская обл., Виноградовский р-н, р.п Березник, ул. Совхозная, д. 17; ОГРН 1092901004415, ИНН 2901192213, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительный завод" (место нахождения: 165311, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1132904001350, ИНН 2904025595, далее - Завод) о взыскании 1 080 559 руб. 35 коп. пеней за период с 17.06.2014 по 24.07.2015 в связи с нарушением срока выполнения работ по договору подряда от 05.12.2013 N 8/13/ЛСЗ.

Определением суда от 11.02.2016 принято к производству встречное исковое заявление Завода к Обществу о взыскании 915 208 руб. задолженности за оказанные услуги по стоянке судна (баржа "Архсплав-002") по договору подряда от 05.12.2013 N 8/13/ЛСЗ.

Решением суда от 22 марта 2016 года с Завода в пользу Общества взыскано 700 975 руб. 84 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Завода о взыскании с Общества 915 208 руб. задолженности отказано.

Завод с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что сводная ведомость на ремонт баржи "Архсплав 001" Б-3743, которой согласована стоимость ремонта в размере 2 812 153 руб. 97 коп. подписана сторонами только в феврале 2015 года. При этом спора о дате подписания сводной ведомости между сторонами не было. То обстоятельство, что в рамках дела N А05-7751/2015 установлен факт выполнения Заводом работ по ремонту баржи и предъявления их для приемки ответчику путем составления актов от 07.10.2014, от 04.03.2015, не имеет правового значения, поскольку Завод знал о том, какие работы необходимо выполнить в соответствии с проведенной дефектацией судна. Дефектация была проведена лишь в июне 2014 года. Указывает, что обязанность по очистке судна возлагалась именно на истца. В настоящее время баржа находится на СЛИПе Завода. Намерений осуществить ремонт баржи от Общества не поступало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу по заявленным доводам не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 Обществом (заказчик) и Заводом (подрядчик) заключен договор подряда N 8/13/ЛСЗ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ремонту следующих судов: баржа "Архсплав-001" (N 3743); баржа "Архсплав-002" (N 3740); баржа "Архсплав-003" (N 3724); баржа "Архсплав-004" (N 3744).

В силу пункта 1.2 договора работами по договору являются: подъем на слип и спуск со слипа; проведение замеров остаточных толщин наружной обшивки, набора и палубы, с последующим составлением отчета о дефектации корпуса; смена наружной, днищевой обшивки и прочие работы, предусмотренные сводной ведомостью; очистка и окраска корпуса.

Пунктом 4.1 договора установлен срок окончания работ не позднее 15.06.2014.

Согласно пункту 6.1 договора в случае несоблюдения срока окончания ремонта, за исключением форс-мажорных обстоятельств, Подрядчик должен оплатить Заказчику пени в размере 0,1 % от суммы невыполненного объема работ за каждый день задержки судна в ремонте против договорного срока.

В нарушение условий договора подрядчик завершил выполнение ремонтных работ по баржам "Архсплав-003" (Б-3724) и "Архсплав-004" (Б-3744) и передал их заказчику 15.10.2014, ремонт барж "Архсплав-001" (Б-3743) и "Архсплав-002" (Б-3740) не завершен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 6.1 договора подряда N 8/13/ЛСЗ от 05.12.2013 в случае несоблюдения срока окончания ремонта, за исключением форс-мажорных обстоятельств, Подрядчик должен оплатить Заказчику пени в размере 0,1 % от суммы невыполненного объема работ за каждый день задержки судна в ремонте против договорного срока.

В отношении ремонта баржи "Архсплав-001" (Б-3743) судом установлен факт согласования заказчиком сводной ведомости 27 февраля 2014 года. В графе "утверждаю", которая заполняется подрядчиком, указано "11 февраля 2015 2014 года".

Вместе с тем, согласно мотивировочной части решения по делу N А05-7751/2015 работы по ремонту баржи "Архсплав 001" Б-3743 ООО "Лимендский судостроительный завод" выполнил и предъявил их для приемки путем составления актов от 07.10.2014 и от 04.03.2015.

При этом акт от 07.10.2014 на общую сумму 656 076 руб. 96 коп. подписан со стороны ООО "Архсплав" без замечаний и возражений. Акт от 04.03.2015 ООО "Архсплав" не подписан.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Соответственно, доводы подрядчика о том, что перечень и объемы работ согласованы сторонами только в феврале 2015 года правомерно отклонены судом.

Доводы ответчика о том, что заказчиком не исполнена обязанность по очистке баржи, в связи с чем подрядчик не мог своевременно приступить к дефектации и ремонту судом также обоснованно отклонены.

Согласно пункту 8.1 договора при постановке Судна в ремонт все помещения (отсеки, бункера, палуба) должны быть очищены Заказчиком от отходов (мусора, воды, остатков грузов). Вместе с тем, данным пунктом договора также установлено, что в случае невыполнения данного условия (оставление отходов) Заказчик дополнительно к работам по ремонту оплачивает фактические затраты Подрядчика по уборке отходов.

Таким образом, в случае неисполнения заказчиком обязанности по очистке помещений судна (отсеки, бункера, палуба), указанные работы выполняет подрядчик и предъявляет их к оплате заказчику. Перенос срока выполнения работ в данном случае условиями договора не предусмотрен.

С учетом правового анализа мотивировочной части решения по делу N А05-7751/2015 суд правомерно посчитал датой исполнения подрядчиком обязательств по ремонту баржи "Архсплав 001" Б-3743 - 04.03.2015 и, соответственно, правомерно исчислил неустойку за период с 17.06.2014 по 04.03.2015 в сумме 527 009 руб. 61 коп.

В отношении ремонта баржи "Архсплав-003" (Б-3724) и "Архсплав-004" (Б-3744) судом установлено, что сводная ведомость на 2 194 830 руб. 28 коп. в отношении "Архсплав-003" (Б-3724) и сводная ведомость от 26.02.2014 на 3 928 946 руб. 03 коп. в отношении "Архсплав-004" (Б-3744) согласованы 26.02.2014.

То обстоятельство, что в процессе производства работ виды и объемы работ уточнялись сторонами, а окончательно стороны согласовали и подписали сводную ведомость производства работ по судам: "Архсплав-003" (Б-3724) и "Архсплав-004" (Б-3744) 07.10.2014 и 02.10.2014, то есть уже в процессе сдачи-приемки работ на сумму, указанную в актах сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2014, не свидетельствует о наличии у подрядчика препятствий для производства работ.

Согласовав сводные ведомости по барже "Архсплав-003" (Б-3724 ) на сумму 2 174 853 руб. 04 коп. от 07.10.2014 и по барже "Архсплав-004" (Б-3744) на сумму 4 543 369 руб. 30 коп. от 02.10.2014, стороны признали утратившими силу сводную ведомость от 26.02.2014 на 3 928 946 руб. 03 коп. ("Архсплав-004" (Б-3744) и сводную ведомость от 26.02.2014 на 2 194 830 руб. 28 коп. ("Архсплав-003" (Б-3724).

Соответственно, до заключения сторонами дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2014 сводные ведомости от 26.02.2014 являлись действующими и на их основании подрядчиком производились ремонтные работы.

Вместе с тем, установив, что заказчик в нарушение условий договора не направил своего представителя в трехдневный срок после получения от подрядчика уведомления об окончании работ, т.е. до 21.08.2014, суд правомерно указал, что начисление заказчиком неустойки с 22.08.2014 является неправомерным.

Соответственно, в связи с нарушением срока ремонта баржи "Архсплав-003" (Б-3724) правомерным является начисление неустойки за период с 17.06.2014 по 21.08.2014, которая составляет 75 190 руб. 59 коп.

В связи с нарушением срока ремонта баржи "Архсплав-004" (Б-3744) правомерным является начисление неустойки за период с 17.06.2014 по 21.08.2014, которая составляет 98 775 руб. 64 коп.

Общая сумма неустойки в связи с нарушением срока ремонта судов: "Архсплав-003" (Б-3724), и "Архсплав-004" (Б-3744), "Архсплав-001" (Б-3743) составила 700 975 руб. 84 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении встречного иска ООО "Лимендский судостроительный завод" о взыскании с истца 915 208 руб. долга за оказание услуг по стоянке судна (баржа "Архсплав-002") по договору подряда N 8/13/ЛСЗ от 05.12.2015 судом отказано правомерно по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1.2.1 - 1.2.2 договора после подъема судна на слип, подрядчиком проводятся замеры остаточных толщин наружной обшивки, набора и палубы, с последующим составлением отчета о дефектации корпуса.

Таким образом, дефектация судна, составление отчета о дефектации и составление на его основе сводной ведомости на ремонт является обязанностью подрядчика.

Из письма подрядчика от 12.02.2014 исх. N 7, направленного в адрес заказчика, следует, что осмотрены, отдефектованы и предъявлены регистру три баржи, баржа "Архсплав 001" Б-3743 не очищена и не предъявлена регистру.

Соответственно, подрядчиком произведена дефектация трех барж, в том числе баржи "Архсплав-002". Вместе с тем, отчет о дефектации подрядчиком в материалы дела не представлен. Заказчик утверждает, что отчет о дефектации ему не направлялся и им не получен.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сводная ведомость составляется после проведения дефектации судна и подписывается сторонами до начала производства ремонтных работ.

По утверждению заказчика сводная ведомость производства работ подрядчиком не составлялась и в адрес заказчика не направлялась. Данное обстоятельство подрядчиком не опровергнуто.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоянка в межнавигационный период на срок ремонта согласно пункту 4.1 договора до спуска судна на воду не оплачивается.

В случае задержки спуска судна на воду после срока окончания работ по причине, не зависящей от Подрядчика (несвоевременная предоплата, оплата по проценту готовности, недопоставка материалов, документации и т.п.) стоянка судна на СЛИПе оплачивается Заказчиком по цене 700 руб./ сутки в межнавигационный период и 1400 руб./сутки в навигационный период.

Таким образом, из буквального содержания пункта 3.2 договора следует, что стоянка судна на СЛИПе оплачивается Заказчиком в случае задержки спуска судна на воду после срока окончания работ по причине, не зависящей от Подрядчика.

Из материалов дела следует, что ремонтные работы на судне не производились, соответственно отсутствует и факт задержки судна на слипе после окончания ремонтных работ.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2016 года по делу N А05-13799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова