Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 12АП-2456/16

г. Саратов

12 июля 2016 г.

Дело N А06-184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А06-184/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по заявлению отдела полиции N 1 Управления министерства внутренних дел России по г. Астрахань (414024, г. Астрахань, ул. Ширяева, д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "На Цареве" (414024, г. Астрахань, ул. Деминского, д. 4, ОГРН 1073017001331, ИНН 3017051136)

заинтересованное лицо: компания ГСХ Трейдмаркс Лимитед в лице ООО ТД "Мегаполис" (115088, г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д.16, стр.6, ОГРН 1037789033160, ИНН 7718502458)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился отдел полиции N 1 Управления министерства внутренних дел России по г. Астрахань (далее - заявитель, УМВД России по г. Астрахань) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "На Цареве" (далее - ООО "На Цареве") о признании к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.02.2016 ООО "На Цареве" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "На Цареве" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку установила, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления о привлечении ООО "На Цареве" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ правообладатель (его представитель) в качестве заинтересованного лица - потерпевшего не был привлечён к участию в деле, тогда как правообладатель товарного знака (его представитель) является заинтересованным лицом в исходе настоящего дела, а, следовательно, суду первой инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало привлечь к участию в деле представителя правообладателя компании ГСХ Трейдмаркс Лимитед - ООО ТД "Мегаполис".

ООО ТД "Мегаполис" поддерживает доводы заявления по основаниям, изложенным в письменных пояснениях

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 98 85363 9, N410031 98 85362 2, N410031 98 85364 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09 июня 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отсутствует основания для привлечения ООО "На Цареве" к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствует какие-либо доказательства, позволяющие установить факт совершения правонарушения. Суд лишён возможности судить о вменённом факте, поскольку ему не представлены не изъятые товары, на которых размещён знак, отсутствуют в материалах дела какие-либо изображения нанесённого товарного знака. Все доказательства, собранные контролирующим органом, касаются исключительно поддельных специальных марок, и не позволяют составить представление об использованном на данной продукции товарном знаке.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2015 года в ходе проведения проверки по поступившей из МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу информации административным органом установлено, что что ООО "На Цареве", в магазине "На Цареве" по адресу г. Астрахань, ул. Деминского д. 4, осуществляло незаконную реализацию алкогольной продукции - водки "Хортиця", ёмкость 0,5 литра, без даты розлива, производитель ДП "Имидж Холдииг", адрес производства: Украина, Запорожская область, Запорожский р-он, с. Хортица, пер. Солнечный, д. 5А, в количестве 6 бутылок, с нанесёнными федеральными специальными марками 1010078748100, 101007875244, 101007874808, 101007876144, 101007874809. 101007874805, содержащие воспроизведение товарного знака "ХОРТИЦЯ", свидетельство о государственной регистрации N 384359.

Административным органом установлено, что вышеуказанная алкогольная продукция маркирована ФСМ, имеющими визуальные признаки поддельности сведений, нанесённых в зону нанесения переменной информации (серии и номера) и в зоне ирисного перехода.

На вышеуказанную алкогольную продукцию первичные сопроводительные документы не представлены. В ходе осмотра произведён отбор проб и образцов алкогольной продукции в количестве 6 бутылок, о чём составлен протокол отбора проб и образцов от 08.09.2015 N 11-17/125 (т.1 л.д.34-35).

Определением от 17.09.2015 N 11-17/125 по административному делу назначена экспертиза подлинности федеральных специальных марок алкогольной продукции, которыми маркирована изъятая алкогольная продукция. Производство экспертизы поручено специалистам Дирекции по защите технологий ФГУП "Госзнак" (т.1 л.д.46-48).

На экспертизу поступила одна бутылка из шести изъятых.

Согласно заключению эксперта N 09.2-7/6393 от 23.10.2015 Дирекции по защите технологий ФГУП "Госзнак" Минаковой М.А. и Изюмова С.М. федеральные специальные марки 1010078748100, 101007875244, 101007874808, 101007876144, 101007874809, 101007874805, нанесенные на бутылки водки "Xopтиця", изъятые 08 сентября 2015 года при осмотре магазина "На Цареве" принадлежащего ООО "На Цареве" по адресу г. Астрахань, ул. Деминского д. 4, являются поддельными (т.1 л.д.50-52).

13 октября 2015 года УМВД России по г. Астрахань в отношении ООО "На Цареве" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.8).

12 января 2016 года при участии директора ООО "На Цареве" административным органом составлен протокол АА N 098662 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (т. 1 л.д.7).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства размещения (использования) ООО "На Цареве" спорного товарного знака на реализуемом им товаре, на этикетках или упаковках.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение правообладателя может быть выражено посредством заключения лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии со статьёй 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьёй 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно положениям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, административным органом ООО "На Цареве" вменено незаконное использование чужого знака обслуживания - "Хортиця".

Однако, из материалов административного дела не следует, что изъятая алкогольная продукция содержала незаконное полпроизведения товарного знака "Хортиця". Представитель правообладателя товарного знака "Хортиця" на территории Российской Федерации - ООО ТД "Мегаполис" в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении УМВД России по г. Астрахань не привлекалось, информация о наличии у ООО "На Цареве" разрешения правообладателя на реализацию вышеуказанной продукции у него не запрашивалась, экспертиза товара на предмет наличия признаков контрафактности административным органом не проводилась, соответствующее заключение от представителя правообладателей не истребовалось.

Согласно пояснениям ООО ТД "Мегаполис", поступившим в суд апелляционной инстанции, с ООО "На Цареве" договор на право пользования товарным знаком "Хортиця" при реализации алкогольной продукции под наименованием "Хортиця" не заключался.

Однако, суд апелляционной инстанции лишён возможности дать оценку факту воспроизведения чужого товарного знака. В материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что на изъятой алкогольной продукции имелось воспроизведение товарного знака "Хортиця", сами вещественные доказательства или фотографии алкогольной продукции отсутствуют.

Определением Двенадцатого арбитражного суда от 08 июня 2016 года у административного органа истребовались бутылки водки, изъятые у ООО "На Цареве". Кроме того, отделу полиции N 1 необходимо было обеспечить явку представителя для дачи объяснений суду.

Определение суда административным органом не исполнено.

Согласно заключению эксперта N 09.2-7/6393 от 23.10.2015 Дирекции по защите технологий ФГУП "Госзнак" Минаковой М.А. и Изюмова С.М. федеральные специальные марки 1010078748100, 101007875244, 101007874808, 101007876144, 101007874809, 101007874805, нанесенные на бутылки водки "Xopтиця", изъятые 08 сентября 2015 года при осмотре магазина "На Цареве" принадлежащего ООО "На Цареве" по адресу г. Астрахань, ул. Деминского д. 4, являются поддельными (т.1 л.д.50-52).

Указанная экспертиза не может служить доказательством незаконного использования товарного знака, поскольку выводы эксперта о том, что федеральные специальные марки 1010078748100, 101007875244, 101007874808, 101007876144, 101007874809, 101007874805, нанесённые на бутылки водки, являются поддельными не свидетельствуют о незаконном использовании товарного знака.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования УМВД России по г.Астрахань о привлечении ООО "На Цареве" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2016 по делу N А06-184/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Астрахани (г. Астрахань) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "На Цареве" (г.Астрахань) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской