Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-30874/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-91226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания ВК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-91226/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о замене ООО "Компания ВК" на ООО "Русал-Истейт" в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "Торговый Дом "САНТЭК"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русал-Истейт" - Борисова Н.В., дов. от 10.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 удовлетворено заявление ООО "Русал-Истейт" о процессуальном правопреемстве: в реестре требований кредиторов ООО "Торговый Дом "САНТЭК" ООО "Компания ВК" заменена на ООО "Русал-Истейт".

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО "Компания ВК", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судом отклонено ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Русал-Истейт" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность выводов суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ООО "Русал-Истейт", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением суда от 05.08.2015 удовлетворены требования ООО "Компания ВК" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 37 449 371, 19 руб. в третью очередь удовлетворения.

Данные требования были основаны на следующих обстоятельствах.

В соответствии с договором об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 04.10.2012 N КЛ-810/111-12 КБ "Транснациональный банк" выдал ЗАО "САНТЭК" кредит. Обязательства заемщика (ЗАО "САНТЭК") были обеспечены договором залога товаров в обороте от 17.02.2014 N КЛ-80/111-12, заключенным между ООО "Торговый Дом "САНТЭК" и КБ "Транснациональный банк", по которому залогодателем (ООО "Торговый Дом "САНТЭК") в залог были переданы товары на общую сумму 33 825 981, 36 руб., а также договором залога транспортных средств от 17.02.2014 NДЗТ-16/14, заключенным между ООО "Торговый Дом "САНТЭК" и КБ "Транснациональный банк", по которому залогодателем (ООО "Торговый Дом "САНТЭК") в залог были переданы транспортные средства на сумму 3 623 389, 83 руб.

Между ООО "Компания ВК" и ООО "Русал-Истейт" заключен договор уступки права требования от 05.10.2015 N 1, в соответствии с которым все права по договору от 04.10.2012 N КЛ-810/111-12 и обеспечивающим его исполнение названным договорам залога переданы ООО "Русал-Истейт" - в сумме 37 449 371, 19 руб.

ООО "Русал-Истейт" обратилось с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства.

Удовлетворяя заявление ООО "Русал-Истейт", суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельство перехода права требования подтверждается договором уступки права требования (цессии), актом приема-передачи документации от 05.10.2015, уведомлением конкурсного управляющего о данной уступке прав, актом N 2 о проведении зачета взаимных требований от 05.10.2015 (т. 2, л.д. 49-56).

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Право требование на основании договора уступки права требования от 05.10.2015 N 1 перешло ООО "Русал-Истейт". Стороны договора также подтвердили надлежащее исполнение обязательств по указанному договору подписанием акта о проведении зачета взаимных требований.

ООО "Компания ВК" является кредитором по настоящему делу с суммой требования 197 000 000 руб. (определение от 05.08.2015). О рассмотрении настоящего обособленного спора компания уведомлена надлежащим образом, что подтверждает имеющийся в материалах дела реестр заказных писем и распечатка с сайта ФГУП "Почта России" (т. 2, л.д. 89-90).

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

При наличии оснований конкурсный управляющий ООО "Компания ВК" вправе обжаловать договор уступки прав требований в установленном законом порядке.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-91226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания ВК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин