Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 г. N 11АП-6843/16 (ключевые темы: техническое состояние - проектная документация - молниезащита - объекты долевого строительства - текущий ремонт) (подтверждено кассацией)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 г. N 11АП-6843/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2016 г. N Ф06-14016/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 июля 2016 г.

Дело N А55-25886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгановой К.А.,

с участием:

от истца - Лукин С.Г., представитель (доверенность от 21.05.2015), Андреев Д.В., представитель (доверенность от 09.07.2015);

от ответчика - Позняков П.Н., представитель (доверенность от 20.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лесное" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 апреля 2016 года по делу NА55-25886/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску товарищества собственников жилья "Лесное" (ОГРН 1096312003336, ИНН 6312089990), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение строительных компаний "Град" (ОГРН 1026300957363, ИНН 6315557727), г. Самара,

о безвозмездном устранении недостатков работ, допущенных при строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Лесное" (далее - ТСЖ "Лесное", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение строительных компаний "Град" (далее - ООО "ОСК "Град", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве дома N 115, расположенного по адресу: г. Самара, Волжское шоссе, и произвести следующие виды работ (с учетом принятых судом уточнения предмета исковых требований):

1. Для предотвращения затопления и в целях воспрепятствования попадания воды в подвальные помещения дома:

а) провести работы и устроить сооружения по перехвату и отведению поверхностных вод от площадки, на которой расположено здание;

б) откопать подземную часть здания до низа ростверка на ширину "асфальтовая отмостка + газон + пешеходная дорожка" по периметру здания. Существующий вокруг здания грунт обратной засыпки удалить;

в) тщательно зачистить наружные поверхности стен подвала и приямков от старой обмазочной гидроизоляции и установить новую оклеечную (рулонную) - 502 кв.м. Устройство оклеенной гидроизоляции должно выполняться по СНиП 3.04.01-87;

г) сделать обратную засыпку непучинистым грунтом (лучше песком) с послойным уплотнением - 1355,9 куб.м и устройством пристенного дренажа, обеспечив отвод воды от здания;

д) по тщательно уплотненному грунту обратной засыпки восстановить асфальтовую отмостку (площадью 175 кв.м.), газоны (площадью 130 кв.м.) и пешеходные дорожки (площадью 192 кв.м.) в соответствии со СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий";

е) восстановить штукатурную отделку стен приямков подвала, входов в подвал - 34 кв. м.;

ж) восстановить и оштукатурить кирпичную кладку, выполняющую роль заполнения пространства между утеплителем наружных стен и отмосткой со стороны дворового фасада здания. 15 кв. м.;

з) очистить пространство под лоджиями от строительного сора, восстановить и оштукатурить ограждающую это пространство кирпичную кладку на площади 12 кв.м.

2. В целях восстановления и недопущения дальнейшего разрушения бордюрного камня:

а) провести работы по перехвату и отведению поверхностных вод от площадки, на которой расположено здание путем установления ливневой канализации и дренажной системы;

б) заменить разрушенный бордюрный камень на новый: тротуарный (315 шт.), дорожный (48 шт.).

3. Для приведения молниезащиты в соответствии с РД 34.21.122-87 и устранения дефекта в виде ржавчины необходимо:

а) устроить более жесткое (неподвижное) крепление токоотвода молниезащиты к фасаду здания, общая длинна 100 м ;

б) осуществить защиту молниеприемников от коррозии в соответствии с Инструкцией по устройству молниезащиты зданий и сооружений РД 34.21.122-87.

4. Для восстановления декоративного слоя стальных элементов основания балконов и лоджий, необходимо произвести зачистку стальных элементов основания балконных ограждений в местах отслоения защитного покрытия, в частности:

1 -ый подъезд со стороны входа левая сторона-балконы на этажах - 2,3,4,5,6; правая сторона- балконы на этажах - 2,3,4,5;

2-ой подъезд со стороны входа левая сторона-балконы на этажах - 2,5,6,7,8; правая сторона - балконы на этажах - 2,5,6,7,8,9;

после чего восстановить штукатурный и окрасочный слои. Всего 16 кв.м.

5. Для устранения недостатка в виде наличия трещин и разрушений штукатурного слоя всех секций здания, в частности:

- с фасада под окнами в областях лестничных маршей:

1 подъезд со стороны входа между этажами 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10;

2 подъезд со стороны входа между этажами 1 -2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10;

3 подъезд со стороны входа между этажами 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10;

- внутри под окнами в областях лестничных маршей:

1 подъезд со стороны входа между этажами 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10;

1 подъезд со стороны входа между этажами 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10;

1 подъезд со стороны входа между этажами 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10;

Задний фасад трещины по торцам ограждающих конструкций секций 1,2,3 с 1 по 10 этажи; - стены всех лифтовых шахт на крыше дома (техническое помещение лифта на крышах секций 1,2,3), необходимо:

а) проинъецировать цементным раствором все трещины в несущих и ограждающих конструкциях здания, в соответствии с рекомендациями. Заделать их снаружи штукатурным раствором и восстановить покраску (побелку), длина трещин 207 м площадь 2,07 кв. м.;

б) произвести заделку деформационных швов на главном фасаде штукатурным раствором, площадь 10 кв. м.;

в) произвести восстановление повреждённого штукатурного слоя и покраску стен всех лифтовых шахт на крыше дома (техническое помещение лифта на крышах секций 1,2,3) на общей площади 16 кв. м.

6. Для приведения температуры таплоносителя с соответствие с нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 необходимо произвести замену существующих теплообменников на новые, подходящие по техническим параметрам для данных условий эксплуатации, техническим условиям поставщика теплоносителя и обеспечивающие температуру горячей воды в системе ГВС для потребления не ниже 60 градусов С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. С истца в пользу ответчика взыскано 100000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ОСК "Град" в качестве застройщика на основании разрешения на строительство N RU 63301000-031 от 14.04.2008 осуществляло строительство жилого дома 115 по ул. Волжское шоссе.

По завершении строительства дома Государственная инспекция строительного надзора по Самарской области провела итоговую проверку всей исполнительной документации и выдала заключение N 02-41 от 28.10.2009 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2009 N RU 63301000-047э (т. 1, л.д. 28).

По акту приема-передачи от 15.05.2012 истцу была передана исполнительная документация на объект строительства (т. 1, л.д. 56).

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации жилого дома по адресу: г. Самара, Волжское шоссе, д. 115, в пределах установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийного срока (5 лет) были выявлены недостатки (дефекты), вызванные ненадлежащим качеством строительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Застройщик несет перед собственниками помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Таким образом, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Поскольку разрешение на строительство жилого дома было получено 14.04.2008, то в данном случае подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6 и 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно фактического наличия, характера и причин возникновения выявленных недостатков, а также выявления конкретного перечня работ, необходимых для выполнения ответчиком в случае выявления дефектов, судом было назначено несколько судебных экспертиз.

Определением суда от 04.03.2015 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Поволжский центр экспертиз" Мальцеву Андрею Валентиновичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли проектной документации, а также строительным нормам и правилам выполненные в период строительства, то есть до 30.10.2009 на жилой дом, расположенный по адресу : г. Самара, Волжское шоссе д. 115, следующие работы:

1.1. Гидроизоляция фундамента.

1.2. Устройство отмостки по периметру дома.

1.3. Устройство тротуаров по периметру дома.

1.4. Выполнение отделки стальных элементов основания балконов лоджий.

1.5. Выполнение окраски молниезащиты.

1.6. Выполнение наружной отделки стен лифтовых шахт.

1.7. Температура теплоносителя. Монтаж системы ГВС исходя из технических условий, выданных ООО "Завод приборных подшипников 14.07.2006 г., исх. N 187/34ф-06.

2. Установить наличие или отсутствие трещин под окнами в областях лестничных маршей и по торцам ограждающих конструкций дома, а также на стенах лифтовых шахт на крыше дома.

3. Если будут выявлены дефекты, то связаны ли данные дефекты с некачественным выполнением работ при строительстве дома или возникли в результате нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, либо работами, произведенными после сдачи объекта в эксплуатацию.

4. Можно ли утверждать, что выявленные дефекты (в случае их выявления) имели место ранее 30.10.2014 (по технологическому и инженерному оборудованию ранее 30.10.2012 года) ?

5. В случае выявления дефектов определить какие работы необходимо выполнить для их исправления.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом АНО "Поволжский центр экспертиз" Мальцевым А.В. было представлено экспертное заключение N 20012015-э от 14.07.2015 (т. 2, л.д. 1-96).

Отвечая на поставленные судом вопросы, экспертом не даны ответы на вопрос N 1, высказано частное мнение по выявлению вскрытых недостатков выполненных работ.

По мнению эксперта, следующие строительные работы, выполненные застройщиком, не соответствуют строительным нормам и правилам:

- устройство гидроизоляции фундамента;

- устройство отмостки по периметру дома;

- устройство тротуаров по периметру дома;

- выполнение отделки стальных элементов основания балконов;

- выполнение окраски молниезащиты;

- монтаж системы ГВС.

Все выявленные в ходе обследования дефекты в указанных выше элементах комфорта, благоустройства и защиты здания связаны с некачественным выполнением работ при строительстве дома. Эксперт подтвердил, что выявленные в ходе обследования и описанные выше дефекты в строительных конструкциях и элементах здания имели место ранее 30.10.2014, а недостатки в инженерном и технологическом оборудовании теплоузла здания - ранее 30.10.2012.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт Мальцев А.В., которым были даны пояснения по вопросам, заданным сторонами по вопросам экспертного заключения.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 09.10.2015 по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы. Независимость" Глаженкову Геннадию Васильевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли проектной документации, а также строительным нормам и правилам выполненные в период строительства, то есть до 30.10.2009 г., на жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Волжское шоссе, д. 115 следующие работы:

1.1. Гидроизоляция фундамента.

1.2. Устройство отмостки по периметру дома.

1.3. Устройство тротуаров по периметру дома.

1.4. Выполнение отделки стальных элементов основания балконов и лоджий.

1.5. Выполнение окраски молниезащиты.

1.6. Выполнение наружной отделки стен лифтовых шахт.

1.7. Температура теплоносителя. Монтаж системы ГВС исходя из технических условий, выданных ООО "Завод приборных подшипников

2. Установить наличие или отсутствие трещин под окнами в областях лестничных маршей и по торцам ограждающих конструкций дома, а также на стенах лифтовых шахт на крыше дома.

3. Если будут выявлены дефекты, то связаны ли данные дефекты с некачественным выполнением работ при строительстве дома или возникли в результате нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, либо работами, произведенными после сдачи объекта в эксплуатацию.

4. Можно ли утверждать, что выявленные дефекты (в случае их выявления), имели место ранее 30.10.2014 (по технологическому и инженерному оборудованию ранее 30.10.2012)?

5. В случае выявления дефектов определить какие работы необходимо выполнить для их исправления.

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы. Независимость" Глаженковым Г.В. 15.01.2016 в материалы дела представлено экспертное заключение (т.3, л.д. 1-41).

Отвечая на поставленные судом вопросы, экспертом даны следующие ответы:

Ответ на вопрос N 1: в связи с тем, что раздел "КР" "Конструктивные и объемно- планировочные решения", раздел "АР" "Архитектурные решения" и раздел "ПЗУ" "Схема планировочной организации земельного участка проектной документации", в которых приводятся узлы:

- гидроизоляции фундамента;

- отделки стальных элементов основания балконов и лоджий;

- наружной отделки стен лифтовых шахт;

- отмостки и тротуаров по периметру дома,

для производства экспертизы не были представлены, соответствие выполненных работ проектной документации установить не представляется возможным.

Ответ на п. 1.1.: гидроизоляция фундамента, выполненная в период строительства, соответствует строительным нормам и правилам.

Ответ на п. 1.2.: отмостка по периметру дома, выполненная в период строительства, соответствует строительным нормам и правилам.

Ответ на п. 1.3.: тротуары по периметру дома, выполненные в период строительства, соответствуют строительным нормам и правилам.

Ответ на п. 1.4.: в связи с тем, что проектная документация не было представлена, установить соответствие нормативной документации выполненных работ по отделке стальных элементов основания балконов и лоджий не представляется возможным.

Ответ на п. 1.5.: в связи с тем, что журналы учета технического состояния здания (согласно п. 2.1.4. Постановление Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года и п.3.9 ВСН 58-88(р)) и исполнительной документации для проведения экспертизы не представлены, установить наличие окраски на 30.10.2009 не представляется возможным.

Следовательно, ответить на вопрос о выполнении работ по окраске молниезащиты, и их соответствия проектной и нормативной документации не представляется возможным.

Ответ на п. 1.6.: наружная отделка стен лифтовых шахт, выполненная в период строительства, соответствует строительным нормам и правилам.

Ответ на п. 1.7.: температура теплоносителя не соответствует требованиям проектной документации. Монтаж системы ГВС исходя из технических условий, выданных ООО "Завод приборных подшипников" соответствует проектной документации 630-013/0701-1, 2, 3-ОВ.

Ответ на вопрос N 2: установлено наличие трещин под окнами в областях лестничных маршей и по торцам ограждающих конструкций дома, а также на стенах лифтовых шахт на крыше дома шириной раскрытия до 1 мм.

Ответ на вопрос N 3: в связи с тем, что проектная (раздел АР, КР, ПЗУ) и исполнительная документация для проведения экспертизы не представлена, установить связаны ли выявленные дефекты с некачественным выполнением работ при строительстве дома или возникли в результате нормального износа, неправильной эксплуатации не представляется возможным. Причина развития дефектов является отсутствие своевременного текущего ремонта здания.

Ответ на вопрос N 4: основываясь на письме от 03.04.2013 (лист 63-64, Дело А55-25889/2014 том 1) и акте от 30.02.2014 (лист 65, Дело А55-25889/2014 том 1) можно сделать вывод, что в помещениях подвала появлялась вода до 30.10.2014.

В акте от 30.02.2014 (лист 65, Дело А55-25889/2014 том 1) составленном ТСЖ "Лесное" было указанно разрушение 60% бортовых камней на тротуарах и дорогах. Таким образом разрушение бортовых камней происходило до 30.10.2014.

Журналы учета технического состояния здания (согласно п. 2.1.4 Постановление Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года и п.3.9 ВСН 58-88(р)) для производства экспертизы не представлены. На основании результатов натурного обследования, установить время появления дефектов в стенах здания не представляется возможным.

Дефектов инженерного оборудования в тепловом пункте во время обследования не обнаружено.

Ответ на вопрос N 5: для исправления выявленных дефектов необходимо выполнить следующие работы:

- текущий ремонт участков асфальтированного покрытия отмостки и тротуаров, с заменой поврежденных бортовых камней;

- текущий ремонт наружной отделки здания с оштукатуриванием участков стен под окнами в областях лестничных маршей и по торцам ограждающих конструкций дома, основания балконов и лоджий, а также на стенах лифтовых шахт на крыше дома и с окраской молниезащиты.

Для соблюдения температурного режима внутри помещений обследуемого здания необходимо обеспечить выполнение технических условий теплоснабжения здания от 14.03.08 Исх. N 187/34ф-08 (лист 69 Дело А55-25889/2014 том 2).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключения строительно-технических экспертиз, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выявленные в процессе эксплуатации жилого дома недостатки не являются следствием ненадлежащего качества выполненных ответчиком строительных работ, что не исключает возможного образования дефектов в результате ненадлежащей эксплуатации либо нормального износа.

Согласно приложению 7 Ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных 23.11.1988 (далее по тексту - ВСН 58-88(р)) при производстве текущего ремонта зданий, который проводится каждые 3-5 лет, требуется, в случае необходимости, восстанавливать разрушенные участки тротуаров, проездов, дорожек.

В силу ВСН 58-88(р) техническое обслуживание зданий должно включать в себя работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории (п.3.1.), контроль за техническим состоянием зданий и объектов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и внеплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики (3.2.). Плановые осмотры подразделяются на общие и частичные. При общих осмотрах следует контролировать техническое состояние здания или объекта в целом, его систем и внешнего благоустройства, при частичных осмотрах - техническое состояние отдельных конструкций помещений, элементов внешнего благоустройства (3.3.). Общие осмотры должны проводиться два раза в год: весной и осенью. При весеннем осмотре следует проверять готовность здания или объекта к эксплуатации в весенне-летний период, устанавливать объемы работ по подготовке к эксплуатации в осенне-зимний период и уточнять объемы ремонтных работ по зданиям и объектам, включенным в план текущего ремонта в год проведения осмотра. При осеннем осмотре следует проверять готовность здания или объекта к эксплуатации в осенне-зимний период и уточнять объемы ремонтных работ по зданиям и объектам, включенным в план текущего ремонта следующего года (3.5.). Результаты осмотров следует отражать в документах по учету технического состояния здания или объекта (журналах учета технического состояния, специальных карточках и др.). В этих документах должны содержаться: оценка технического состояния здания или объекта и его элементов, выявленные неисправности, места их нахождения, причины, вызвавшие эти неисправности, а также сведения о выполненных при осмотрах ремонтах (3.9.).

Истец не представил доказательств подтверждающих факт проведения указанных контрольно-профилактических мероприятий. Документы, отражающие техническое состояние дома, момент возникновения дефектов и действия эксплуатационной организации по их устранению и исключению дальнейшего развития истцом также не представлены.

Экспертные заключения содержат информацию о частичном разрушении участков бетонных бортовых камней тротуаров.

В первой и второй экспертизах одной из причин разрушения бортового камня названо механическое воздействие от тяжелого автомобильного транспорта, парковка которого осуществляется жильцами дома на пешеходных дорожках.

По результатам первой экспертизы выявлены еще две причины данного дефекта: замачивание талыми водами и атмосферными осадками площадки вокруг дома и знакопеременное температурное воздействие. Однако оба этих явления относятся к обычным условием эксплуатации. Кроме того, определение прочности бордюрного камня, проведенное в рамках первой экспертизы, показало, что прочность бетона на сжатие соответствует классу В25-В30 и является нормативным.

Согласно проектным данным (Проект 630-013/0701-1,2,3-ЭО), молниезащита в соответствии с п.3.3. РД34.21.122-87 должна быть защищена от коррозии оцинкованием, лужением или окраской. В связи с тем, что журналы учета технического состояния здания и исполнительная документация для проведения экспертизы не представлены, установить наличие окраски на 30.10.2009 г. не представляется возможным. Согласно п. 4.2.3.17 Правил технической эксплуатации окраска металлических поверхностей на фасаде жилого дома должна производится масляными красками в соответствии с колерным паспортом дома, как правило, каждые 5-6 лет в зависимости от условий эксплуатации. Из чего можно сделать вывод, что за время эксплуатации здания молниезащита должна была быть повторно окрашена.

Причиной частичного отслоения штукатурного покрытия в районе ограждений лоджий и балконов, как следует из второго экспертного заключения является физический износ материалов, допустимый применительно к штукатурному покрытию согласно приложению 3 ВСН 58-88(р), а также отсутствие текущего ремонта.

Причинами появления трещин названы деформации усадки, температурно-линейные расширения и нормативный физический износ штукатурного покрытия.

Эксперт со ссылкой на нормативный материал указывает, что допустимое раскрытие температурно-усадочных трещин в период эксплуатации составляет 1,5 мм. Указанные повреждения не снижают прочность и устойчивость обследуемого здания и должны устраняться при текущем ремонте.

В процессе обследования вторым экспертом были осмотрены гипсовые маяки, установленные АНО "Поволжский центр экспертиз" при проведении экспертизы в период с марта по июнь 2015 года. На маяках повреждений не отмечено, что свидетельствует об отсутствии процесса развития трещин.

Обе экспертизы установили, что температура теплоносителя на входе в дом составляет 60-65 градусов Цельсия, тогда как согласно техническим условиям выданным ООО "Завод приборных подшипников", она должна составлять 90 градусов Цельсия.

Таким образом, подаваемая температура теплоносителя не соответствует требованиям проектной документации, тогда как монтаж системы ГВС исходя из технических условий, выданных ООО "Завод приборных подшипников", соответствует проектной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 апреля 2016 года по делу N А55-25886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лесное" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина