Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 10АП-7250/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А41-80084/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ИП Гришина С.В.: Потлов А.В., по доверенности от 02.03.2016;

от ООО "ДЭКА": Дьяченко И.Л., по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришина Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-80084/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ООО "ДЭКА" к ИП Гришину С. В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Гришину С.В. с требованиями:

- взыскать с ИП Гришина С.В. в пользу ООО "ДЭКА" 858000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 01.10.2015;

- обязать ИП Гришина С.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ООО "ДЭКА" на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:57:0030804:252 путем сноса возведенного забора в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу;

- взыскать с ИП Гришина С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20172 руб. и на услуги представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-80084/15 требования ООО "ДЭКА" удовлетворены в части. Суд решил:

Взыскать с ИП Гришина С. В. в пользу ООО "ДЭКА" 850 779 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 01.10.2015. Обязать ИП Гришина С. В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН 50:57:0030804:252 путем сноса возведенного забора в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу соответственно.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЭКА" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030804:252 площадью 4288 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для промышленного производства, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2010.

Согласно кадастровой выписке от 20.08.2012 смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером 50:57:0030804:16 площадью 2564 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для промышленного строительства (строительство цеха сварочных работ), принадлежащий на праве собственности ИП Гришину С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2010.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0030804:16 расположено здание цеха сварочных работ с кадастроым номером 50-50-57/030/2009-347, принадлежащее ИП Гришину С.В. на праве собственности согласно свидетельству от 29.09.2009.

Как указывает истец и следует из акта обследования земельных участков от 22.10.2015, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030804:252 находятся объекты, принадлежащие ИП Гришину С.В. - часть здания цеха сварочных работ и часть металлического забора.

В материалы дела представлены письма ООО "ДЭКА" в адрес ИП Гришина С.В. о заключении договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030804:252 либо об освобождении земельного участка.

Поскольку соглашение между сторонами достигнуто не было, ООО "ДЭКА" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные нормами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как указывается истцом, на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0030804:252 расположена часть здания цеха сварочных работ и часть металлического забора, принадлежащих ИП Гришину С.В., связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 858 600 руб.

В целях установления местоположения забора и размера рыночной стоимости пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030804:252 суд определением от 07.12.2015 назначил по делу судебную экспертизу.

По итогам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: на части земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030804:252 расположена часть здания цеха сварочных работ с кадастровым номером 50-50-57/030/2009- 347. Занимаемая площадь составляет 10,26 кв.м. На части земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030804:252 расположена часть сооружения забора. Занимаемая площадь составляет 16,11 кв.м. Сооружение забора создает препятствие для эксплуатации части участка площадью 262,1 кв.м с кадастровым номером 50:57:0030804:252.

Рыночная стоимость части площадью 10,26 кв.м земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030804:252, занятая цехом сварочных работ с кадастровым номером 50-50- 57/030/2009-347 с учетом права пользования, без учета НДС, руб., в год составляет - 10 086 руб.

Рыночная стоимость части площадью 16,11 кв.м земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030804:252, занятая забором с учетом права пользования без учета НДС, руб. в год составляет 15 863 руб. Рыночная стоимость части площадью 262,1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030804:252, пользованию которой препятствует забор, с учетом права пользования, без учета НДС, руб. в год составляет 257 644 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030804:252 между ООО "ДЭКА" и ИП Гришиным С.В. не заключен, часть земельного участка, занятая забором и зданием цеха не освобождена.

Ответчик, не отрицая факт занятия части земельного участка, в своей апелляционной жалобе не соглашается с оценкой стоимости пользования спорными частями земельного участка.

По мнению ответчика, эксперт определял рыночную стоимость самих частей земельного участка, а не рыночную стоимость пользования таким участком.

Однако, апелляционный суд отмечает, что в имеющемся в материалах дела экспертном заключении определенно указана рыночная стоимость пользования спорными частями земельного участка (том 2 л.д. 130).

В частности, эксперт указал следующее:

Рыночная стоимость объектов оценки с учетом связанного с ним права пользования (величины соразмерной годовой платы).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт изложил в экспертном заключении вывод именно по поставленному перед ним вопросу.

Указание в тексте экспертного заключения на рыночную стоимость частей земельных участков является особенностью изложения выводов эксперта.

Таким образом, поскольку материалами дела, в том числе Экспертным заключением от 15.01.2016 N 006-ИМ, подтверждается факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0030804:252, принадлежащем истцу, объектов ИП Гришина С.В., а также между сторонами отсутствуют договорные отношение по пользованию частью спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ИП Гришина С.В. образовалось неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030804:252 за период с 01.10.2012 по 01.10.2015 в сумме 850 779 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представитель истца просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку доказательств реального несения заявленных расходов ответчиком не представлено, апелляционный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанного ходатайства.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг N 01/06-16 от 01.06.2016 и платежного поручения не усматривается, что заявленные к возмещению судебные расходы понесены в связи с рассмотрением именно настоящего дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-80084/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать ООО "ДЭКА" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова