Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-7002/16

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А71-7181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при неявке представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 28 марта 2016 года,

вынесенное судьей Сидоренко О. А.,

по делу N А71-7181/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" (ОГРН 1111832008155, ИНН 1832093672)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ОГРН 1111832000664, ИНН 1832087982)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" (далее - ООО "Расчетно-сервисный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее - ООО "Бизнес-Партнер", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 842,35 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Бизнес-Партнер" в пользу ООО "Расчетно-сервисный центр" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 727 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

17.02.2016 ООО "Расчетно-сервисный центр" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя понесённых при рассмотрении дела N А71-7181/2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2016 с ООО "Бизнес-Партнер" в пользу ООО "Расчетно-сервисный центр" взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

ООО "Бизнес-Партнер" с указанным определением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб.

В основу возражений апеллянта положены доводы о том, что беседа и первичная юридическая консультация, а также подборка законодательства, правоприменительной и судебной практики, поименованные в акте выполненных работ от 15.01.2016, представленном истцом, не являются юридическими услугами и не относятся к судебным расходам, следовательно, не должны включаться в их состав (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08)

Незначительную сложность рассмотренного судом по существу спора, апеллянт считает безусловным основанием для уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств ее чрезмерности.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик представил заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между ООО "Расчетно-сервисный центр" (доверитель) и Адвокатом некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Удмуртской Республики "Варначев и Партнеры" Самохваловым Д. А. (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого (п. 1.1), поверенный обязуется по поручению доверителя оказать следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с должника ООО "Бизнес-Партнер"; представление поверенным интересов доверителя в Арбитражном суде УР по исковому заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с должника ООО "Бизнес-Партнер".

Для оказания услуг адвокат в рамках настоящего поручения вправе привлекать для оказания услуг по настоящему соглашению штатного сотрудника Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Удмуртской Республик "Варначев и Партнеры" на должности помощника адвоката Чувашова Георгия Александровича (п. 1.3 договора).

Стоимость услуг поверенного определена сторонами в пункте 3.4 договора и составила 15 000 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 15.01.2016, безоговорочно подписанного сторонами, коллегия адвокатов оказала доверителю, а последний принял услуги общей стоимостью 15 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, принятие судебного акта в пользу истца, несение судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом спора, ООО "Расчетно-сервисный центр" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из наличия достаточного документального обоснования факта несения им спорных расходов и их размера, отсутствия со стороны ответчика, заявившего о чрезмерности взыскиваемой суммы, доказательств обоснованности соответствующего довода.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения спора и принятия судебного акта в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного судом требования.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 12.05.2015, акт выполненных работ от 15.01.2016, платежное поручение N 48 от 24.07.2015 на сумму 15 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание поверенным услуг доверителю подтверждается непосредственно актом выполненных работ от 15.01.2016, подписанным сторонами договора без замечаний, участием Чувашова Г. А. в судебных заседаниях арбитражного суда 12.11.2015 и 03.12.2015 и ответчиком не оспаривается.

Между тем, согласно материалам дела, в суде первой инстанции ответчиком со ссылкой на незначительную сложность спора, необоснованное отнесение к числу оказанных услуг беседы, первичной консультации, подборки законодательства и правоприменительной практики было заявлено о чрезмерности взыскиваемой суммы и отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца. Аналогичные аргументы содержатся в апелляционной жалобе ответчика.

Оценив представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов доказательства, в отсутствие доказательств, подтверждающих заявление ответчика о чрезмерности этих расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и не подлежат снижению по указанному ответчиком основанию.

Вместе с тем, судом первой инстанции при удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, не учтено следующее.

Как следует из ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением арбитражного суда от 04.12.2015 по данному делу исковые требования удовлетворены частично, в сумме 16 727 руб. 57 коп., в то время, как предметом рассмотрения являлись исковые требования о взыскании 16 842 руб. 35 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами в соответствии с приведенной выше процессуально нормой и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, в размере, не превышающем 14 897 руб. 76 коп.

В связи с изложенном определение суда от 28.03.2016 по данному делу следует изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявление истца удовлетворить в части; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 897 руб. 76 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2016 года по делу N А71-7181/2015 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ОГРН 1111832000664, ИНН 1832087982) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" (ОГРН 1111832008155, ИНН 1832093672) 14 897 руб. 76 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова