Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 05АП-3585/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2016 г. N Ф03-5152/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 июля 2016 г.

Дело N А51-27547/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года 13 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-3585/2016

на решение от 05.04.2016 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-27547/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", публичному акционерному обществу "РАО энергетические системы Востока"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр управления и мониторинга", Главное управление МЧС России по Приморскому краю

об обязании привести защитное сооружение в пригодное для эксплуатации состояние,

при участии:

от истца: представитель Гривина Я.В. по доверенности N 03-5206 от 19.05.2016, удостоверение;

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": представитель Бурляева М.Н. по доверенности N 51/128 от 23.03.2016 сроком до 01.04.2018, паспорт;

от публичного акционерного общества "РАО энергетические системы Востока": представитель Бурляева М.Н. по доверенности N 966 от 20.01.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - истец, Территориальное управление) обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее по тексту - АО "ДГК"), публичному акционерному обществу "РАО энергетические системы Востока" (далее по тексту - ПАО "РАО ЭС Востока") об обязании привести защитное сооружение ГО (далее по тексту - ЗСГО), расположенное по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Снеговая, 13, в пригодное для эксплуатации состояние, указанное в экспертном заключении открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" от 30.08.2012, а именно: восстановить несущие конструкции защитного сооружения, провести работу по очистке пола от скопившегося ила и грунтовых отложений, заменить защитное-герметические двери на новые, очистить от старого окрасочного слоя стеновое ограждение и плиты, нанести новое окрасочное покрытие, выполнить монтаж новой фильтровентиляционной установки, выполнить ремонт наружного грибка или заменить на новый, установить новое противовзрывное устройство на входе вент шахты, смонтировать новые клапана избыточного давления.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 и от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр управления и мониторинга" (далее по тексту - ООО "ДВЦУМ") и Главное управление МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - ГУ МЧС по Приморскому краю).

Решением от 05.04.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к ней) обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что на прилегающей к объекту территории ведутся строительные работы, доступ в защитное сооружение полностью заблокирован строительными материалами, завален грунтом, двери и воздухоотводы в защитное сооружение отсутствуют, в настоящее время объект не может быть использован по назначению, акт приема-передачи арендатором не подписан. Отмечает, что действиями ответчика причинен имущественный вред Российской Федерации. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности совершения ответчиками действий по воспрепятствованию в использовании ЗСГО, поскольку 14.01.2015 и 15.01.2015 Территориальным управлением были осуществлены выезды на место расположения ЗСГО, в результате которых установлено, что с территории строительной площадки проложен шланг, через который осуществляется сброс воды в помещение защитного сооружения гражданской обороны, в результате чего объект полностью затоплен. Также отмечает, что выигравшая на торгах организация - ООО "Дальневосточный центр управления и мониторинга" не имеет возможности эксплуатировать ЗСГО по его прямому назначению и в соответствии с условиями договора, так как акт приема-передачи имущества арендатором не подписан, в связи с тем, что ответчики по настоящему делу путем проведения строительных работ нанесли существенный ущерб ЗСГО по адресу ул. Снеговая, 13. Полагает, что в ходе совместного осмотра 26.01.2016 установлен факт проведения строительных работ в непосредственной близости от входа ЗСГО в рамках строительства ТЭЦ "Восточная" и, как следствие этого, со стороны указанного выхода наблюдается удаление части обваловки ЗСГО, что возможно может являться причиной нарушения герметичности гидроизоляции спорного объекта, о чем указано в п.п. 3.2 акта осмотра от 19.02.2016. Считает, что в силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы по своей инициативе.

В канцелярию суда от ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах ответчики считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что с апреля 2013 года ПАО "РАО ЭС Востока" реализует инвестиционный проект "Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке ЦПВБ" (центральная пароводяная бойлерная) (далее - ТЭЦ "Восточная").

В соответствии с проектной документацией на строительство ТЭЦ "Восточная", получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 1183-12/ГГЭ-8162/02 от 19.12.2012, на территории ТЭЦ "Восточная" предусмотрено нахождение ЗСГО.

Согласно приказу от 27.02.2009 N 49 Росимущество является органом, наделенным полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Приморском крае.

Из писем N НЗ-3-1155 от 06.03.2013, N СЛ-3/5504 от 08.10.2014 следует, что в целях использования ЗСГО ПАО "РАО ЭС Востока" и АО "ДГК" неоднократно обращались к Территориальному управлению о передаче ЗСГО в аренду путем предоставления государственной преференции с обязательным условием выполнения работ по доведению объекта до нормативного состояния, однако положительного ответа истцом так и не было представлено.

Территориальное управление объявило о проведении аукциона на право заключения договора аренды ЗСГО для использования его как производственно-складского помещения.

Согласно протоколу N 270215/0890159/01 победителем аукциона признано ООО "Дальневосточный центр управления и мониторинга".

08.04.2015 между Территориальным управлением (арендодатель) и ООО "Дальневосточный центр управления и мониторинга" (арендатор) заключен договор N 01-07/2015 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание - ЗСГО (лит.А), находящееся в казне Российской Федерации, с реестровым номером федерального имущества П12270001499, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 13, общей площадью 56,8 кв.м, кадастровый номер 25:28:040011:6549, для использования в качестве производственно - складских помещений.

В пункте 3.2.2 договора указано, что арендатор обязан использовать имущество исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, а также обеспечивать порядок содержания защитных сооружений гражданской обороны в мирное время в соответствии с пунктом 2 приказа МЧС РФ от 21.07.2005 N 575, в соответствии с пунктом 3.2 приказа МЧС РФ от 15.12.2002 N 583.

Согласно пункту 3.2.4 договора арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Аналогичные требования распространяются на прилегающую к объектам территорию.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора арендатор обязан не допускать захламления бытовым и строительным мусором территории, прилегающей к арендуемому имуществу. Немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящем нанести) имуществу ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы. Против дальнейшего разрушения или повреждения Имущества.

Пункт 3.2.8 договора устанавливает, что арендатор обязан своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендуемого имущества, устранять последствия аварий.

Согласно экспертному заключению по обследованию строительных конструкций ЗСГО от 30.08.2012, проведенному ОАО "Дальтехэнерго", состояние объекта в целом оценивалось как работоспособное, пригодное к дальнейшей эксплуатации, часть строительных конструкций требовала ремонта, их техническое состояние оценивалось как работоспособное. В целях повышения эксплуатационной надёжности строительных конструкций и доведения объекта до соответствия требованиям действующих норм и правил требовалось выполнить ряд мероприятий по новому проекту реконструкции ЦПВБ.

14.01.2015 и 15.01.2015 Территориальным управлением были осуществлены выезды на место расположения защитного сооружения, в результате которых было установлено, что с территории строительной площадки проложен шланг, через который осуществляется сброс воды в помещение указанного ЗСГО, в результате чего объект полностью затоплен.

Также, находясь в мае 2015 года на территории ТЭЦ "Восточная" с целью подписания акта приема-передачи объекта аренды в рамках вышеуказанного договора от 08.04.2015, стороны установили, что в связи с тем, что на прилегающей к объекту территории ведутся строительные работы, доступ в защитное сооружение полностью заблокирован строительными материалами, завален грунтом, двери и воздуховоды в защитное сооружение отсутствуют, в настоящее время объект не может быть использован по назначению, в связи с чем акт приема-передачи арендатором не подписан.

Как указано истцом, до строительства ТЭЦ "Восточная" ЗСГО находилось в состоянии, пригодном для использования по назначению.

Считая, что действиями ответчиков причинен имущественный вред Российской Федерации, поскольку в результате строительных работ ухудшено состояние ЗСГО по сравнению с 2012 годом, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с указанным иском.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заявленное требование об устранении препятствий в пользовании зданием является негаторным, представляет собой согласно статье 304 ГК РФ требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на прилегающей к объекту территории ведутся строительные работы, доступ в защитное сооружение полностью заблокирован строительными материалами, завален грунтом, двери и воздуховоды в защитном сооружении отсутствуют, в настоящее время объект не может быть использован по назначению.

Из материалов дела следует, что в пункте 8.3.1 Заключения от 30.08.2012, изготовленного ОАО "Дальтехэнерго" отмечено, что основная часть пола находится в неудовлетворительном состоянии, в ходе обследования обнаружено скопление ила по всей поверхности пола. То есть, ил и грунтовые отложения уже в 2012 году находились в ЗСГО.

Пунктом 8.3.2 экспертного заключения от 30.08.2012 установлено, что техническое состояние защитно-герметических дверей в целом неудовлетворительное, наблюдается повреждение стальной поверхности от щелевой коррозии, что требует их полной замены на новые, такого же типа. Данный вывод содержится и в акте совместного обследования.

На момент составления Заключения ОАО "Дальтехэнерго" от 30.08.2012 в результате систематического замачивания стенового ограждения окрасочный слой уже был разрушен. Данный вывод зафиксирован в пункте 8.1 Заключения от 30.08.2012.

Из пункта 11 экспертного Заключения ОАО "Дальтехэнерго" от 30.08.2012 следует, что для приведения ЗСГО в соответствующее состояние необходимо выполнить ремонт наружного грибка или заменить на новый, установить новое противовзрывное устройство на входе вентшахты, смонтировать новые клапана избыточного давления.

В экспертном заключении от 30.08.2012 указано, что состояние системы вентиляции оценено как неудовлетворительное: фильтровентиляционная установка (ФВУ) неисправна, воздухопроводы частично демонтированы; фильтровентиляционный агрегат ФВА-49, электровентилятор ЭРВ-49, фильтры-поглотители ФП-100 3 ед., герметичный клапан ГК - 2- 100 проржавели. Аналогичный вывод содержится и в акте совместного обследования.

По результатам проведенного обследования ЗСГО N 73 его состояние в целом оценено как работоспособное, пригодное к дальнейшей эксплуатации, часть строительных конструкций требует их ремонта, техническое состояние которых оценивается как работоспособное.

Также в заключении указано, что защитное сооружение ГО N 73 по результатам вышеуказанного обследования признано ремонтнопригодным и подлежащим восстановлению в период с 2012 года по 2014 год согласно затратам, заложенным в сводный сметный расчет по проектируемому объекту "Строительство ГТУ-ТЭЦ в г.Владивостоке на площадке ЦПВБ".

Таким образом, состояние ЗСГО, связанное с необходимостью повышения эксплуатационной надежности строительных конструкций и доведения ЗГСО до соответствия требованиям действующих норм и правил, возникло еще на момент составления Заключения ОАО "Дальтехэнерго" от 30.08.2012, когда не было начато строительство ТЭЦ "Восточная". Спорное ЗСГО уже в 2012 году было пригодно для использования только проведения ряда восстановительных работ.

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2016 комиссия в составе представителей сторон 16.02.2016 провела совместное обследование ЗСГО на территории строящегося объекта ТЭЦ "Восточная", в ходе которого установлено, что ЗСГО принято в эксплуатацию в 1976 году, в мирное время не используется по прямому назначению. По условиям эксплуатации наиболее существенное влияние на состояние конструкций оказывает фактор систематического воздействия воды, вызывающий разрушение защитного слоя бетона, коррозию арматуры в железобетонных конструкциях и коррозию металлических конструкций. При одновременном воздействии, температуры, грунтовых вод, влажности и газов степень агрессивности в зимний и летний период времени оценивается по отношению к металлу и бетону как "агрессивная".

По результатам обследования строительных конструкций комиссией установлено следующее: покрасочный слой на внутренней поверхности стенового ограждения по сравнению с 2012 годом не изменился; имеет место замачивание стенового ограждения, что приводит к разрушению окрасочного слоя и образованию грибка, состояние по сравнению с 2012 годом не изменилось; наличие разрушений штукатурного слоя в кирпичных перегородках тамбура осталось без изменений; выветривание, разрушение бетонной поверхности на глубину от 2 до 10 мм отдельных участков стенового ограждения, подверженных периодическому замачиванию, по сравнению с 2012 годом осталось без изменений; в состоянии плит перекрытия с 2012 года изменений не произошло; техническое состояние защитно-герметических дверей по сравнению с 2012 годом не изменилось; состояние системы вентиляции соответствует выводам, сделанным в экспертном заключении в 2012 году; состояние электропроводки по сравнению с 2012 годом не изменилось.

Территориальное управление, не согласившись с результатами осмотра, изложило свои возражения в особом мнении. Возражения сводятся к тому, что акт совместного осмотра содержит выводы относительно дальнейшего использования сооружения, что определением суда от 26.01.2016 не предусмотрено; результаты осмотра необоснованно представлены в виде сравнения состояния объекта с его состоянием в 2012 году; при осмотре не представлен инвентаризационный паспорт объекта; состояние полов комиссия не имела возможности определить, так как они покрыты слоем льда; в акте совместного осмотра не отражено наличие только двух дверей вместо предусмотренных паспортом объекта четырёх; в акте не указано, что спуск в защитное сооружение осуществляется фактически по земляному склону, поскольку в результате строительных работ лестницы засыпаны землей. Также в акте осмотра не указано, что в непосредственной близости от южного входа (выхода) ЗСГО проведены строительные работы в рамках строительства ТЭЦ "Восточная" и со стороны указанного входа (выхода) наблюдается удаление части обваловки ЗСГО, что может являться причиной нарушения герметичности гидроизоляции ЗСГО, о чем указано в п.п. 3.2 п.3 акта осмотра.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доводы, изложенные в особом мнении, не опровергают по существу выводы совместной комиссии в акте от 19.02.2016. Форма изложения выводов комиссии и отсутствие инвентаризационного паспорта на содержание выводов влияния не оказали, а также не имеется доказательств изменения состояния пола по сравнению с 2012 годом, поскольку в пункте 8.3.1 экспертного заключения от 30.08.2012 указано на неудовлетворительное состояние основной части полов, рекомендовано демонтировать полы и очистить дренажный лоток от ила и мусора. Согласно пункту 8.3.2 экспертного заключения от 30.08.2012 техническое состояние защитно-герметичных дверей в целом являлось неудовлетворительным, стальная поверхность подвержена щелевой коррозии, что требовало их полной замены на новые такого же типа, то есть факт наличия или отсутствия дверей также не свидетельствует о существенном ухудшении состояния защитного сооружения. Освобождение лестниц для спуска в сооружение от земли в предмет исковых требований не входит.

Из материалов дела следует, что выводы, изложенные в акте совместного обследования объекта от 19.02.2016, не свидетельствуют о том, что состояние сооружения по сравнению с 2012 годов ухудшилось или существенно изменилось. При этом в экспертном заключении, изготовленном за 3,5 года до проведения совместного обследования, в разделе 7.4 указано на нахождение г.Владивостока в зоне влажности I (влажной) и согласно таблице 7.5 с учетом относительной влажности воздуха степень агрессивности среды для стальных и железобетонных конструкций оценивается как среднеагрессивная (в акте от 19.02.2016 оценена как агрессивная). Таким образом, истцом не учтено влияние климатических условий на состояние объекта.

На основании вышеизложенного коллегия полагает, что Территориальным управлением не доказано, что действия ответчиков объективно препятствуют пользованию ЗСГО, что именно в результате строительства ответчиками ТЭЦ "Восточная" ухудшилось состояние указанного объекта, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что с территории строительной площадки проложен шланг, через который осуществляется сброс воды в помещение защитного сооружения гражданской обороны, в результате чего объект полностью затоплен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку из письменных отзывов ответчиков следует, что на площадке строительства ТЭЦ "Восточная" отмечается большой объем грунтовых вод. ПАО "РАО ЭС Востока" приходится за свой счет проектировать и строить дренажную сеть с насосной, которая позволит осушить площадку строительства, включая район ЗСГО. В настоящее время все помещения, находящиеся ниже отметки земли, постоянно подвергаются подтоплению. Данные доводы истцом не опровергнуты.

Довод истца о том, что в непосредственной близости от южного входа (выхода) ЗСГО проведены строительные работы в рамках строительства ТЭЦ "Восточная" и со стороны указанного входа (выхода) наблюдается удаление части обваловки ЗСГО, что может являться причиной нарушения герметичности гидроизоляции ЗСГО, о чем указано в п.п. 3.2 акта осмотра, апелляционной коллегией отклоняется, как недоказанный, поскольку доказательств удаления части обваловки ЗСГО истцом в материалы дела не представлено. Достоверных и бесспорных доказательств того, что именно это может являться причиной нарушения герметичности гидроизоляции ЗСГО, в материалы дела также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы по своей инициативе, коллегией отклоняется, поскольку согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда первой инстанции не имелось. Истец же правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по делу N А51-27547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка