Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 14АП-3546/16

г. Вологда

12 июля 2016 г.

Дело N А05-14464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца директора Житковой Т.В., от ответчика генерального директора Борисова В.В., Кольцовой О.П. по доверенности от 01.01.2016, от третьего лица директора Житковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2015 года по делу N А05-14464/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Сити" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95, кв. 79; ОГРН 1112901008043, ИНН 2901217605; далее - ООО "Норд-Сити") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (место нахождения: 163039, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Исакогорка; ОГРН 1022901496430, ИНН 2921007148; далее - ООО "Луч") о взыскании 392 163 руб. 60 коп., в том числе 325 755 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки от 15.11.2012 N 32 и 66 407 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 07.12.2015.

Протокольным определением от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Беломор Вест" (далее - ООО "Беломор Вест").

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 396 711 руб. 40 коп., в том числе 324 368 руб. 26 коп. задолженности и 72 434 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Луч" в пользу ООО "Норд-Сити" взыскано 329 194 руб. 14 коп., в том числе 324 368 руб. 26 коп. долга и 4825 руб. 898 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 9073 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы (с учетом пояснений представителей ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, а также дополнений к апелляционной жалобе) сводятся к тому, что все денежные средства, которые были перечислены истцом ответчику в качестве предоплаты, возвращены истцу, что подтверждается представленными платежными поручениями. Считает неправомерным непринятие судом первой зачета, произведенного по письму ООО "Норд-Сити" за ООО "Беломор Вест". Представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

ООО "Норд-Сити" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

ООО "Беломор Вест" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2012 ООО "Норд-Сити" (покупатель) и ООО "Луч" (поставщик) заключен договор поставки N 32 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствии с приложением N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 3.1, 2.1 договора поставка товара осуществляется по заявкам покупателя. Покупатель обязуется полностью оплатить товар путем безналичного расчета в течение 15 банковских дней с момента исполнения обязательства поставщиком.

По платежному поручению от 10.01.2013 N 1 истец перечислил ответчику 446 976 руб. с назначением платежа "по счету N 1 от 10 января 2013 года по договору поставки".

На основании письма истца ответчик по платежному поручению от 22.02.2013 N 2 возвратил денежные средства в сумме 496 976 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 32 от 15.11.2012". Излишне возвращенная сумма денежных средств составляет 50 000 руб.

По платежному поручению от 07.03.2013 N 151 истец перечислил ответчику 100 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 32 от 15.11.2012".

На основании письма истца от 10.03.2013 ответчик по платежному поручению от 15.03.2013 N 11 возвратил денежные средства в сумме 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 32 от 15.11.2012".

По платежному поручению от 26.03.2013 N 157 истец перечислил ответчику 50 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 32 от 15.11.2012 за товар".

На основании письма истца от 26.03.2013 ответчик по платежному поручению от 26.03.2013 N 20 возвратил денежные средства в сумме 50 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 32 от 15.11.2012".

По платежным поручениям от 18.04.2013 N 171, от 22.04.2013 N 173 истец перечислил ответчику 195 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 32 от 15.11.2012 за товар".

На основании письма истца ответчик по платежному поручению от 08.05.2013 N 67 возвратил денежные средства в сумме 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 32 от 15.11.2012". Излишне возвращенная сумма денежных средств составляет 5000 руб.

По платежному поручению от 11.07.2013 N 00006 истец перечислил ответчику 355 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 32 за услуги".

На основании письма истца от 11.07.2013 ответчик по платежному поручению от 11.07.2013 N 221 возвратил денежные средства в сумме 355 000 руб. с назначением платежа "Ошибочно оплаченная сумма".

По платежному поручению от 12.07.2013 N 00009 истец перечислил ответчику 374 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 32 за услуги".

На основании письма истца от 12.07.2013 ответчик по платежному поручению от 12.07.2013 N 223 возвратил денежные средства в сумме 374 000 руб. с назначением платежа "Ошибочно оплаченная сумма".

По платежному поручению от 18.07.2013 N 00010 истец перечислил ответчику 78 160 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 32 за услуги".

Письмом истец просил возвратить перечисленные денежные средства, что не было ответчиком сделано.

По платежному поручению от 19.07.2013 N 00011 истец перечислил ответчику 528 595 руб. 82 коп. с назначением платежа "оплата по счету 99 от 11 июля 2013 года за металл".

На основании письма истца ответчик по платежному поручению от 02.08.2013 N 305 возвратил денежные средства в сумме 226 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 32 от 15.11.2012". Сумма невозвращенных денежных средств составила 302 595 руб. 82 коп.

По платежному поручению от 05.08.2013 N 00021 истец перечислил ответчику 155 600 руб. с назначением платежа "оплата по договору за товарный бетон".

На основании письма истца от 05.08.2013 ответчик по платежному поручению от 05.08.2013 N 307 возвратил денежные средства в сумме 155 600 руб. с назначением платежа "Ошибочно оплаченная сумма".

По платежному поручению от 15.08.2013 N 00030 истец перечислил ответчику 200 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата по договору, счет 718 за металло-балки, бетон".

На основании письма истца от 15.08.2013 ответчик по платежным поручениям от 15.08.2013 N 350, 20.08.2013 N 353 возвратил денежные средства в сумме 200 000 руб. с назначением платежа "Ошибочно оплаченная сумма".

По платежному поручению от 16.08.2013 N 00032 истец перечислил ответчику 519 000 руб. с назначением платежа "окончательный расчет по договору N 32, счет 718 за металло-балки, бетон".

На основании письма истца от 16.08.2013 ответчик по платежному поручению от 16.08.2013 N 352, возвратил денежные средства в сумме 519 000 руб. с назначением платежа "Ошибочно оплаченная сумма".

Таким образом, сумма излишне перечисленных истцом денежных средств составила 325 755 руб. 82 коп. (302 595,82 руб. + 78 160 руб. - (50 000 руб. + 5000 руб.).

В адрес истца ответчик произвел поставку товара 06.05.2013, 09.07.2013, 14.08.2013 на общую сумму 4387 руб. 56 коп. (указано в заявлении об уменьшении исковых требований). По платежному поручению от 02.09.2013 N 00035 ответчик перечислил истцу в счет оплаты поставленного товара 3000 руб.

На основании изложенного, по данным истца на день рассмотрения дела излишне перечисленная в адрес ответчика сумма составляла 324 368 руб. 26 коп. (325 755,82 руб. + 3000 руб. - 4387,56 руб.).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт перечисления предварительной оплаты по спорному договору подтвержден перечисленными выше платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта поставки товара на сумму предварительной оплаты, а также факта возврата излишне перечисленных денежных средств в адрес истца.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены подлинники платежных поручений от 03.06.2013 N 120 на сумму 30 000 руб. и от 02.07.2013 N 187 на сумму 9200 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 32 от 15.11.2012". Указанные платежные поручения при расчете исковых требований учтены не были.

Довод истца о том, что названные платежные поручения учтены в оплату счета от 31.05.2013 N 134 на сумму 38 160 руб. за оказанные без договора услуги, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку доказательств того, что ответчик изменил назначение платежа, материалы дела не содержат. Кроме того в деле также отсутствуют доказательства наличия каких-либо обязательственных отношений между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по возмездному оказанию услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что сумма 39 200 руб. должна быть учтена при определении суммы денежных средств, подлежащих возврату истцу.

Платежи по платежным поручениям от 12.07.2013 N 225 в сумме 30 000 руб., 26.07.2013 N 271 в сумме 15 000 руб., N 272 в сумме 50 000 руб., 27.08.2013 N 370 в сумме 15 000 руб. не могут быть учтены в счет возврата предоплаты по договору поставки, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях от 12.07.2013 N 225, 26.07.2013 N 271, 27.08.2015 N 370 указано "оплата за услуги по договору", тогда как в рамках настоящего дела рассматриваются взаимоотношения сторон по договору поставки. В платежном поручении от 26.07.2013 N 272 в назначении платежа указано "оплата по сч. N 87 от 17.07.2013 за ООО "Реал-Агро" в счет взаиморасчетов".

Документального подтверждения того, что ответчик обращался к истцу с просьбой об изменении назначения платежа в перечисленных платежных поручениях, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание сумму 528 595 руб. 82 коп., которая была принята к зачету на основании письма истца, отклоняются апелляционным судом.

Письмом (том 1 лист 61) истец просил ответчика оплату по платежному поручению от 19.07.2013 в сумме 528 595 руб. 82 коп. считать оплатой за ООО "Беломор Вест" по счету-фактуре от 19.07.2013 N 758.

Между тем ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела ни счета-фактуры от 19.07.2013 N 758, ни товарной накладной, подтверждающей поставку в указанную дату товара в адрес ООО "Беломор Вест".

Счет-фактура от 01.07.2013 N 722 и товарная накладная от 01.07.2013 N 724 не могут быть приняты в рамках настоящего дела, поскольку отсутствуют доказательства направленности воли истца на перечисление спорных денежных средств в счет оплаты поставки, произведенной 01.07.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами и третьим лицом не состоялся зачет по оплате товарной накладной от 01.07.2013 N 724.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит сумма 285 168 руб. 26 коп. (324 368,26 руб. - 39 200 руб.) на основании статьи 1102 ГК РФ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата денежных средств, истец начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 72 343 руб. 14 коп. за период с 02.08.2013 по 24.02.2016.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания данной нормы права следует, что проценты подлежат начислению с того момента, как сторона узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что о неосновательности получения денежных средств ответчик мог и должен был узнать из претензии истца, которая направлена ответчику заказным письмом 05.12.2015. Срок возврата денежных средств установлен истцом в претензии - 7 дней. Срок получения претензии следует исчислять с учётом сроков прохождения корреспонденции, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции". Срок пробега корреспонденции по городу Архангельску составляет 2 дня (не считая дня отправки).

Таким образом, претензия должна быть получена ответчиком 07.12.2015. Следовательно, срок возврата денежных средств истёк 14 декабря 2015 года, поэтому проценты подлежат начислению с 15.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Архангельской области с 15.12.2015 составляет 7,08 % годовых, с 25.01.2016 - 7,72 % годовых, с 19.02.2016 - 8,72 % годовых.

По расчету апелляционного суда с учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 24.02.2015 составляет 4195 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 289 363 руб. 41 коп., в том числе 285 168 руб. 26 коп. основной долг и 4195 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу N А05-14464/2015 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луч" (место нахождения: 163039, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Исакогорка; ОГРН 1022901496430, ИНН 2921007148) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сити" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95, кв. 79; ОГРН 1112901008043, ИНН 2901217605) 285 168 руб. 26 коп. долга, 4195 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8001 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сити" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95, кв. 79; ОГРН 1112901008043, ИНН 2901217605) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луч" (место нахождения: 163039, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Исакогорка; ОГРН 1022901496430, ИНН 2921007148) 360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов