Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 18АП-7656/16

г. Челябинск

13 июля 2016 г.

Дело N А07-278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Таргин" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2016 по делу N А07-278/2016 (судья Журавлева М.В.).

Акционерное общество "Таргин" (далее - АО "Таргин", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Нефтелайн" (далее - ООО "СП Нефтелайн") о взыскании 52 500 руб. суммы долга по договору поставки N ТРГ/МТО/406/14/ДКП от 25.12.2014; 10 500 руб. суммы неустойки в соответствии с п.7.2 договора за период с 07.04.2015 по 06.10.2015 из расчета 0,1% за каждый день просрочки; 310 руб. 44 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.10.2015 по 05.11.2015 по средним ставком банковского процента по банковским вкладам физических лиц, публикуемым Центральным банком РФ и действующим в соответствующий период; 276 руб. 72 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.10.2015 по 05.11.2015 по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 52 500 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения судебного акта.

Определением суда от 18.01.2016 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2016) исковые требования АО "Таргин" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СП Нефтелайн" в пользу АО "Таргин" основной долг в размере 52 500 руб., неустойку в размере 10 500 руб., а также 2 520 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 310 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 52 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения судебного акта, АО "Таргин" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение норм материального права.

Указывает, что истцом правомерно были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между АО "Таргин" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Таргин") (покупатель) и ООО "СП Нефтелайн" (поставщик) был заключен договор поставки N ТРГ/МТО/406/14/ДКП, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар). Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями (п.1.1 договора).

Согласно п.5.1, 5.2 договора, товар поставляется по ценам, письменно согласованным сторонами в приложениях. Цены на товар, указанные в приложениях, действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств и могут быть изменены только по согласованию сторон в письменном виде с оформлением дополнительного соглашения к приложению.

Стоимость товара, условия и порядок его оплаты, определяются сторонами в приложениях.

В соответствии с п. 1 приложения N 1 к договору поставки NТРГ/МТО/406/14/ДКП от 25.12.2014 поставщик обязуется поставить покупателю информационный стенд в количестве 1 шт. по цене 105 000 руб. в срок - 75 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Порядок оплаты товара предусмотрен п. 1.2 приложения N 1 к договору поставки N ТРГ/МТО/406/14/ДКП от 25.12.2014: авансовый платеж в размере 50% общей стоимости продукции на основании выставленного счета, оставшиеся 50 % от общей стоимости оплачиваются в течение 20 календарных дней с момента поставки продукции, предоставления оригиналов счетов-фактур и подписания акта-приема передачи выполненных работ по монтажу.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору произвел предварительную оплату в сумме 52 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 44 от 20.01.2015 (л.д.30).

Ответчиком в установленные договором сроки товар не поставлен.

Согласно п.7.1 договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара.

За нарушение сроков поставки товара истцом начислены неустойка в сумме 10 500 руб. за период с 07.04.2015 по 06.10.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.10.2015 по 05.11.2015 в общей сумме 587 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.11.2015 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 52 500 руб., выплатить неустойку в сумме 10 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из договора поставки N ТРГ/МТО/406/14/ДКП от 25.12.2014 сторонами определена (согласована) договорная неустойка, таким образом положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, в этом случае взысканию подлежит неустойка.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная статья введена Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 01.06.2015.

Исходя из пункта 2 статьи 2 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года) (пункт 82 постановления).

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 25.12.2014 N ТРГ/МТО/406/14/ДКП, поставка товара осуществляется в течение 75 календарных дней с момента поступления предоплаты. Предоплата в размере 52 500 руб. произведена истцом 20.01.2015. Таким образом, к правоотношениям сторон должна применяться редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент возникновения у ответчика обязанности по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку имела место просрочка поставки товара, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.10.2015 по 05.11.2015 в размере 310 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитанные на сумму долга в размере 52 500 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки

В силу статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2016 по делу N А07-278/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Таргин" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Нефтелайн" в пользу акционерного общества "Таргин" основной долг в размере 52 500 руб., неустойку за период с 07.04.2015 по 06.10.2015 в размере 10 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.10.2015 по 05.11.2015 в размере 310 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитанные на сумму 52 500 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, а также 2 532 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Нефтелайн" в пользу акционерного общества "Таргин" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева