Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-13280/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А21-6654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым В.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13280/2016) Администрации Советского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 апреля 2016 года по делу N А21-6654/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" (ОГРН 1083911000690, ИНН 3911013842)

к муниципальному образованию "Советский городской округ" в лице Администрации Советского городского округа (ОГРН 1023902006413, ИНН 3911001371)

о взыскании 165 082 рублей 57 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" (далее - ООО "УК "ИВАН") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным иском о взыскании с муниципального образования "Советский городской округ" в лице Администрации Советского городского округа (далее - Администрации) 60 291 рубля неосновательного обогащения в составе задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 8 "а" по ул. Рабочей в г. Советске за период с 01.08.2012 по 31.07.2015 и 4 269 рублей 94 копеек пени за нарушение сроков оплаты за период с 20.07.2009 по 16.02.2012.

Решением от 14.04.2016 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск о взыскании задолженности, а во взыскании неустойки отказал.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 14.04.2016 отменить, мотивируя отказ от оплаты расходов по обслуживанию общего имущества жилого дома прекращением договора управления.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в управлении ООО "УК "ИВАН" находится нежилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Рабочая, д. 8а, которое принадлежит МО "Советский городской округ" на праве собственности.

За МО "Советский городской округ" числится 60 291 рубль задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.08.2012 по 31.07.2015. Уклонение от их оплаты послужило основанием для обращения ООО "УК "ИВАН" в суд с иском о взыскании 60 291 рубля задолженности в соответствии со статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 и 4 269 рублей 94 копеек пени за нарушение сроков оплаты за период с 20.07.2009 по 16.02.2012.

Суд удовлетворил иск частично. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. В случае отказа участника долевой собственности от участия в расходах по содержанию общего имущества на его стороне возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

МО "Советский городской округ", как заказчик услуг, не возместило управляющей организации расходы, связанные с исполнением обязанности по содержанию его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения обязательств не предусматривает истечение срока договора.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2016 по делу N А21-6654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова