Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-26469/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-66936/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-66936/16 принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи: 145-581)

по заявлению ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1077762942212, 119415, Москва, Пр-т Вернадского, д. 53)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (35001, Краснодар, ул. Ставропольская, д. 4)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Соколова Л.А. по доверенности от 27.06.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Северо-кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и об отмене постановления N 205-78-25 от 25.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 в удовлетворении заявления отказано, при этом суд признал доказанным ответчиком наличие состава вмененного Обществу правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, а также соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Общества, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, в период с 24.09.2015 г. по 16.10.2015 г. сотрудниками Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора на основании Распорояжения от 15.09.2015 г. N 6668-р проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Стройгазмонтаж" при строительстве объекта капитального строительства: "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток". 1-й этап (Западный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме 31,5 млрд.м3/год". Участок "Писаревка- Анапа", км 768,5- км 817", расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, г.Новороссийск, г-к Анапа.

Проверкой установлено, что в соответствии с Договором N СГМ14-001 от 27.03.2014 г. ООО "Стройгазмонтаж" является генеральным подрядчиком.

При проведении плановой выездной проверки выявлено, что строительно- монтажные работы выполнялись до получения разрешения на строительствоN RU 23- 289 от 05.03.2015 г.

Так, в соответствии с представленным актам освидетельствования скрытых работ N 12-рс от 17.11.2014 г. работы по срезке плодородного слоя бульдозером с перемещением во временный отвал на расстояние до 25-м на участке общей протяженностью 2227-м., выполнялись с 29.10.2014 г. по 07.11.2014 г., засыпка траншеи одноковшовым экскаватором, на участке от ПК 25+94 до ПК 136+91 общей протяженностью 1097 м выполнена 04.01.2015 г.

По окончанию проверки сотрудниками Управления Ростехнадзора составлен Акт проверки N 1671-78-25 от 16.10.2015 г.

20 октября 2015 г. уполномоченным должностным лицом ответчика составлен протокол N 1721-78-25 об административном правонарушении, а 25 февраля 2016 г. вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с выводами административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ состоит в совершении действий по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.3, 4 ст.52 Градостроительного кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства (в случае 4 осуществления строительства на основании договора) в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка.

Как указано выше, собранные ответчиком доказательства подтверждают факт начала строительных работ Обществом до получения разрешения на строительство, что образует событие вмененного ему правонарушения.

Коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении, выявленного правонарушения, что указывает на доказанность состава вмененного ему правонарушения.

Довод Общества о том, что оно не является субъектом вменяемого ему правонарушения, не принимается, поскольку он противоречит нормам материального права, приведенного выше.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-66936/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин