Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-26298/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-239142/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года

по делу N А40-239142/2015, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карвелло"

(ОГРН: 1117746319745; 111673, г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8)

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании 1 723 367 рублей 27 копеек задолженности, 26 855 рублей 91 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Оболенцева О.В. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Карвелло" (далее - ООО "Карвелло", ответчик) о взыскании 1 750 223 рублей 18 копеек, в том числе 1 723 367 рублей 27 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии, 26 855 рублей 91 копейки неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО "Мосэнергосбыт" в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в разбирательстве не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2012 между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Карвелло" заключен договор энергоснабжения N 95984669, по условиям которого энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Работниками ПАО "МОЭСК" 14.07.2015 проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

В результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт N БУ/016/ВОРУ-МУЭ-Ю от 14.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.

В пункте 2 Правил N 442 установлено, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Положения пунктов 192 и 193 Правил N 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

Истец в качестве подтверждения факта неучтенного потребления электрической энергии ссылается на акт N БУ/016/ВОРУ-МУЭ-Ю от 14.07.2015.

В соответствии с абзацем 3 пункта 177 Основных положений для проведения проверки приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, такая сетевая организация приглашает лицо, к энергопринимающим устройствам и объектам электроэнергетики которого непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности).

Таким лицом является представитель АО Агрофирма "Косино", в соответствии с актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 29.03.2012.

В соответствии с абзацем 6 пункта 172 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) участвует в проведении проверок приборов учета.

Представитель гарантирующего поставщика при составлении акта от 14.07.2015 участия не принимал.

Также при составлении акта от 14.07.2015 были использованы сведения, полученные с помощью приборов ПАРМА ВАФ-А N 09568 (13.01.2014), срок поверки которого истек.

При этом не был оформлен протокол инструментальной проверки приборов учета ответчика - не приложена пофазная векторная диаграмма, вектор полной мощности, показания тока и напряжения во вторичной цепи обмотки трансформатора, на основании чего мог бы был сделан вывод об обрыве вторичных цепей в трансформаторе тока.

Эти обстоятельства ответчик довел до сведения истца в письме от 03.08.2015 N 36. В этом же письме ответчик просил осуществить повторную проверку средств учета в присутствии гарантирующего поставщика, с применением поверенного в установленные сроки прибора и с составлением протокола инструментальной проверки (копия письма прилагается).

В ответ на письмо ответчика ПАО "МОЭСК" направило своего представителя для повторной проверки средств учета, по результатам которой 06.08.2015 был составлен акт проверки узла учета электроэнергии инструментальный (далее - акт от 06.08.2015).

В соответствии с актом от 14.07.2015 были выявлены следующие нарушения: "неисправность трансформатора тока N 072092 фазы А (обрыв вторичных цепей)", а также "истек межповерочный интервал трансформаторов тока и электросчетчиков".

По данным акта от 06.08.2015 не установлено никаких неисправностей в трансформаторах тока, однако выявлено отсутствие контакта в испытательной коробке счетчика N 536710.

Испытательная коробка является собственностью ПАО "МОЭСК", опломбирована, и ответчик не мог повлиять на ее работоспособность, а также нарушить ее работу, поскольку не имел доступа к испытательной коробке, не проводил не санкционированного вскрытия пломб.

Нарушение контактов в испытательной коробке могло произойти по вине монтажной организации либо по вине лиц, имеющих доступ к снятию пломб и их установке, т.е. сотрудниками ПАО "Мосэнергосбыт" или ПАО "МОЭСК" при вскрытии испытательной коробки.

Таким образом, неисправности, обнаруженные в приборах учета, существовали вне зоны контроля и влияния ответчика, более того, они возникли в результате действий сотрудников ПАО "МОЭСК".

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления ООО "Карвелло".

Ссылки истца на соответствие акта N БУ/016/ВОРУ-МУЭ-Ю от 14.07.2015 требованиям законодательства, отклоняется представленными в материалы дела актом проверки узла учета электроэнергии инструментальный от 06.08.2015 из которого следует, что трансформаторы тока были исправны, а проблема блуждающего дефекта находилась в испытательной коробке, которая является исключительной зоной ответственности истца.

Довод ответчика на то, что срок проверки прибора ПАРМА ВАФ-А N 09568 (13.01.2014) составляет два года, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом нормы АПК РФ предусматривают критерии оценки доказательств, которыми должен руководствоваться суд.

В частности, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-239142/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев