Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-28794/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 г. N Ф05-15806/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-229225/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ООО "АЛИТЕТ-оборудование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016

по делу N А40-229225/15 судьи Ким Е.А. (161-1670)

по иску ООО "АЛИТЕТ-оборудование"

к ЗАО "Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский"

третье лицо: ООО "ТЯЖПРОМЛИЗИНГ"

о взыскании

при участии:
от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кононова А.Е. по дов. от 10.11.2015 N 100/15;
от третьего лица:	Семенова Е.Б. по дов. от 06.06.2016 N 446.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛИТЕТ-оборудование" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 820 249 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АЛИТЕТ-оборудование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали выводы суда первой инстанции, указали на несостоятельность доводов жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛИТЕТ-оборудование" (продавец) и ООО "СМП-ЛИЗИНГ" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.02.2013 N 105, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя новое промышленное оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.

В настоящее время наименование ООО "СМП-ЛИЗИНГ" изменено на ООО "ТЯЖПРОМЛИЗИНГ".

Перечень, количество и характеристики оборудования согласованы в приложении N 1 к договору купли-продажи, а именно: Машина для нарезки хлебобулочных изделий "Rianta SL-6" в комплекте с универсальным автоматом упаковки хлеба "Rianta VA660".

В п. 1.6 договора покупатель уведомил продавца, что оборудование приобретается покупателем для передачи его в финансовую аренду (лизинг) ЗАО "Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" (лизингополучатель) на основании договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 28.02.2013 N 099-2013, заключенного между покупателем и лизингополучателем.

22.08.2013 продавец передал в собственность покупателю вышеуказанное оборудование, что подтверждается товарной накладной от 22.08.2013 N 98РН-002352 и актом сдачи-приемки от 22.08.2013 N 1.

Одновременно покупатель передал, а лизингополучатель принял во владение и временное пользование оборудование: Машину для нарезки хлебобулочных изделий "Rianta SL-6" в комплекте с универсальным автоматом упаковки хлеба "Rianta VA660", а также техническую документацию к нему, счет-фактуру, копию сертификата соответствия, руководство пользователя.

В акте сдачи-приемки от 22.08.2013 N 1 указано, что покупатель и лизингополучатель претензий по количеству, качеству, внешнему виду, комплектации, а также комплекту документов к полученному оборудованию к продавцу не имеют.

12.03.2014 лизингополучателем, покупателем и продавцом было подписано уведомление о несоответствии оборудования договору и заказу покупателя, согласно которому поставленное оборудование по своим техническим характеристикам не соответствует условиям договора купли-продажи, а именно условиям Приложения N 1, поскольку не может упаковывать продукт шириной менее 100 мм.

14.03.2014 года покупателем, продавцом, лизингополучателем подписано дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи 28.02.2013 N 105, в соответствии с которым покупатель и лизингополучатель обязались передать продавцу оборудование не позднее 07.04.2014 на складе лизингополучателя по адресу: г. Москва, ул. Хлебозаводский проезд, д. 7.

24.07.2014 оборудование было возвращено продавцу.

При осмотре возвращенного оборудования 24.07.2014 были выявлены многочисленные недостатки, в том числе следы интенсивной эксплуатации оборудования, изношенность многих частей, загрязнения, а также царапины, потертости и деформации отдельных частей оборудования. Некоторые части оборудования были сломаны, разбиты или отсутствовали.

Указанные недостатки были отражены в акте осмотра от 24.07.2014, подписанном уполномоченными сотрудниками продавца и лизингополучателя.

Стороны пришли к соглашению провести восстановительный ремонт оборудования силами и за счет лизингополучателя. В процессе восстановительного ремонта были выполнены работы, указанные в акте проведенного восстановительного ремонта, а также установлены взамен отсутствующих или пришедших в негодность части оборудования.

Однако некоторые неисправности оборудования устранить не удалось, что зафиксировано в акте приема-передачи оборудования от 01.08.2014 N 001.

Таким образом, лизингополучатель передал продавцу изношенное оборудование с дефектами, которые не удалось устранить в ходе восстановительного ремонта.

По мнению истца, указанные дефекты явились результатом эксплуатации оборудования ответчиком с нарушением технических условий и требований договора, неквалифицированным персоналом, без проведения сервисного технического обслуживания. Ответчик не имел права эксплуатировать оборудование, проводить монтажные и пуско-наладочные работы в отсутствии готовности производственной и монтажной площадок, проводить какие-либо пробные запуски. Ответчик не проявил должной заботы и осмотрительности при обеспечении сохранности имущества. Ответчик не оговаривал и не предупреждал покупателя при подписании соглашения о расторжении договора о недостатках товара кроме невозможности настройки оборудования на упаковку продукта шириной менее 100 мм.

Истец полагает, что в результате указанных действий ответчика ему был причинен имущественный ущерб.

В обоснование размера причиненного ущерба истец сослался на то, что согласно заключению экспертизы N 144-14-00658 (ТЭ) Торгово-промышленной палатой Московской области установлен факт эксплуатации оборудования, износ оборудования составил 24%.

Таким образом, размер ущерба согласно расчету истца составляет 4 820 249 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом доводов, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, документально подтвержденный размер убытков, вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлен факт причинения оборудованию по вине ответчика следующих повреждений: разбит защитный кожух выходного трансформатора; сломан амортизатор передней защитной двери - 2 шт.; отсутствует барашек верхней части клипсатора, что подтверждается актом осмотра оборудования от 24.07.2014.

Между тем, исчисленный ООО "АЛИТЕТ-оборудование" размер убытков не может быть принят судом, поскольку заявитель не доказал, что после возвращения предмета лизинга его стоимость составила указанную в расчете сумму.

Истец при расчете размера убытков необоснованно исходил из цены договора купли-продажи, включающей в себя не только стоимость самого оборудования, но и стоимость доставки, монтажа, пуско-наладки и обучения персонала. Документы, подтверждающие стоимость приобретенного оборудования у производителя, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, расчет убытков основывается на данных отчета эксперта, задачей которого являлось определение технического состояния оборудования, а не оценка оборудования. Установленный экспертом износ оборудования на 24% не является доказательством снижения его стоимости на 24%.

Учитывая изложенное, доводы истца об обоснованности требований о взыскании убытков правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку размер понесенных истцом убытков не подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств установлено и обоснованно принято во внимание то, что оборудование монтировалось на площадке, которая соответствует условиям договора поставки; именно истец не смог осуществить пуско-наладочные работы; акт ввода в эксплуатацию не был подписан ни ответчиком, ни третьим лицом.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-229225/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева