Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 16АП-2270/16

г. Ессентуки

11 июля 2016 г.

Дело N А25-808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ГлавСтройСоюз" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.04.2016 по делу N А25-808/2016 (судья Боташев А.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свайные Основания и Фундаменты" (ИНН 2632812032, ОГРН 1142651013163) о принятии обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свайные Основания и Фундаменты" к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ГлавСтройСоюз" о взыскании 12 821 279 руб. 56 коп. задолженности,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ГлавСтройСоюз" Епихина Е.А. по доверенности N 12 от 05.04.2016, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свайные Основания и Фундаменты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ГлавСтройСоюз" (далее - ответчик) о взыскании 12 821 279 руб. 56 коп. задолженности по договору строительного подряда от 12.02.2015 N ГСС 12/02/2015.

В целях обеспечения заявленных требований, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в пределах суммы иска.

Ходатайство мотивированно тем, что неприменение обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба истцу в связи с невозможностью удовлетворения его требований к ответчику, который может распорядиться денежными средствами, что сделает неисполнимым решение суда по настоящему делу, а принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства исключит возможность для ответчика распорядиться ими по своему усмотрению и послужит гарантией исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.04.2016 по делу N А25-808/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Свайные Основания и Фундаменты" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест в пределах суммы иска - 12 821 279 руб. 56 коп., на денежные средства, находящиеся на следующих счетах общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ГлавСтройСоюз": р/с 40702810400510001269 в ВТБ 24 (публичное акционерное общество) филиал N3652 г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 31; р/с 42102810700510000283 (депозитный) в ВТБ 24 (публичное акционерное общество) филиал N3652 г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 31; р/с 40702810602940002464 в акционерном обществе "Альфа-Банк", г. Москва, ул. Каланчевского, д. 27; р/с 40702810500940001270 в ОАО "Банк Москвы", БИК 044525219, к/с 30101810500000000219, г. Москва.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.04.2016 по делу N А25-808/2016, общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ГлавСтройСоюз" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считая, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Определением от 02.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.07.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ГлавСтройСоюз" доводы апелляционной жалобы поддержал, представил суду письменные пояснения к апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Свайные Основания и Фундаменты", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку определением суда от 16.06.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения, обеспечительные меры отменены. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.04.2016 по делу N А25-808/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Восстановление нарушенных прав возможно в случае обращения с соответствующим заявлением в суд с соблюдением процессуальных правил, в том числе правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Свайные Основания и Фундаменты" (ИНН 2632812032, ОГРН 1142651013163), место нахождение которого при заключении договора подряда ГСС 12/02.2015 от 12 февраля 2015 года указано г. Пятигорск Ставропольского края, а в настоящее время г. Таганрог Ростовской области, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ГлавСтройСоюз", место нахождения которого является г. Воронеж, к производству Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, судом первой инстанции были допущены нарушения правил подсудности, а поэтому исковое заявление подлежало возврату на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а заявление о применении обеспечительных мер не подлежало рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Как видно из искового заявления ООО "Свайные Основания и Фундаменты", истец не указал, на каком основании обращается в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, поскольку договором подряда ГСС 12/02.2015 от 12 февраля 2015 года в пункте 11.2 стороны установили, что споры, указанные в пункте 11.1 договора, которые не были урегулированы сторонами путем переговоров с соблюдением претензионного порядка в течение 30 дней с даты возникновения, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном третейском суде г. Москвы.

В данном случае ООО "Свайные Основания и Фундаменты" обратилось в Арбитражный суд субъекта Российской Федерации.

По общему правилу, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (общая подсудность).

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Данная норма предоставляет истцу право выбора суда (альтернативная подсудность).

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В связи с тем, что место исполнения договора в тексте договора прямо не указано, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае положения договора определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов, но не место исполнения договора в целом.

Так, в пункте 1.4 договора указано место выполнение работ: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, п. Правокубанский.

В пункте 3.6 договора стороны установили, что оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, если иное не указано в договоре. Обязательство подрядчика по осуществлению платежа считается выполненным с даты списания денежных средств с расчетного счета подрядчика, то есть ООО научно-производственной компании "ГлавСтройСоюз", место нахождения которого является г. Воронеж, где и открыты основные счета в банках.

Таким образом, суду первой инстанции следовало принять во внимание, что из договора следует как минимум два обязательства: по выполнению работ для нужд филиала ОАО "РусГидро" в Карачаево-Черкесской Республики и принятию работ, и оплате выполненных работ заказчиком, при этом исходя из положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что эти обязательства имеют одно место исполнения.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, место исполнения денежного обязательства следует определять согласно банковским реквизитам исполнителя - общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "ГлавСтройСоюз", указанным в разделе 16 договора, где значится место нахождение г. Воронеж и расчетный счет, открытый в ОАО "Банк Москвы".

Тем самым, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки по существу связывается не с местом выполнения работ, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту выполнения работ в таком случае не применяется.

Учитывая, что споров по объему и качеству выполненных и принятых работ между сторонами не имеется, спор возник в отношении оплаты выполненных работ, следовательно, местом исполнения денежного обязательства является место нахождения ответчика, которое не совпадает с местом выполнения работ.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в рассматриваемом случае является подлежащим применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Таким образом, поскольку исковое заявление подлежало возвращению, у суда первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не имелось оснований для рассмотрения ходатайства истца об обеспечении иска.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что поскольку спор неподсуден Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление о применении обеспечительных мер, а поэтому определение от 04.04.2016 по делу N А25-808/2016 является незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 16.06.2016 по делу N А25-808/2016 исковое заявление ООО "Свайные Основания и Фундаменты" оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а обеспечительные меры, принятые определением от 04.04.2016, отменены.

Однако указанные обстоятельства не дают основания суду апелляционной инстанции не рассматривать апелляционную жалобу и не выполнять обязанности, предусмотренные пунктом 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о проверке вне зависимости доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.04.2016 по делу N А25-808/2016 о применении обеспечительных мер как незаконное, принятое с нарушением норм о подсудности, следует отменить в силу статей 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела возвратить в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.04.2016 по делу N А25-808/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая