Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 20АП-7105/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

13 декабря 2016 г.

Дело N А62-3257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца - Семкина Александра Николаевича, ответчиков: Баранова Олега Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Карго Лайн Ойл" (Смоленская область, Смоленский район, с. Ольша, местечко северо-восточнее на расстоянии 300 м, ОГРН 1096714000063, ИНН 6714029790), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прудниковой Ольги Юрьевны, Сазонова Виктора Васильевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семкина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2016 по делу N А62-3257/2016, установил следующее.

Семкин Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Баранову Олегу Павловичу (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Карго Лайн Ойл" (далее - общество) о признании недействительным решения единственного участника общества Баранова Олега Павловича от 15.04.2016 N 1/2016 о назначении ревизора.

Баранов Олег Павлович обратился со встречным иском к обществу об обязании общества не позднее чем в трехдневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить Баранову Олегу Павловичу копии следующих документов, которые ранее также истребовались ревизором (с учетом уточненных требований):

- товарных накладных N N 981, 982, 983 от 31.08.2013, NN 1150, 1152 от 30.09.2013, NN 1298, 1299, 1300 от 31.10.2013, NN 1529, 1530, 1531 от 30.11.2013, NN 1622, 1623, 1617, 1624 от 31.12.2013 с приложением всех ведомостей выборки дизтоплива к вышеуказанным накладным;

- выписок по банковским счетам за период с 01.01.2014 по 27.04.2016;

- должностных обязанностей заместителя директора по коммерческим вопросам Общества;

- Положения о директоре Общества;

- Правил внутреннего трудового распорядка Общества;

- оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета за периоды 2013, 2014 годы, с января по апрель 2016 года;

- товарных накладных на приобретение дизельного топлива за период с августа по декабрь 2013 года;

- товарных накладных на приобретение дизельного топлива за период с августа 2015 года по март 2016 года;

- товарных накладных по реализации дизельного топлива за период с августа 2015 по март 2016 года;

- акта сверки с ООО "Грин Ойл" за 2015 год и с января по апрель 2016 года;

- искового заявления ООО "Тим Лайн" к ООО "Карго Лайн Ойл" по делу N А62-1700/2016;

- приложения к исковому заявлению ООО "Тим Лайн" к ООО "Карго Лайн Ойл" по делу N А62-1700/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прудникова Ольга Юрьевна и Сазонов Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Судебный акт в данной части мотивирован тем, что оспариваемое решение единственного участника общества принято с соблюдением требований закона.

Встречный иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказ общества в представлении документов о финансово-хозяйственной деятельности по запросу ревизора общества является неправомерным.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение единственного участника общества является незаконным, поскольку принято без учета мнения единоличного исполнительного органа общества и без его уведомления о рассмотрении вопроса о назначении ревизора. Полагает, что Баранов О.П., являясь участником общества, не может не знать о финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем истребование у общества документов об указанной деятельности является с его стороны злоупотреблением правом.

Баранов О.П. просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно решению от 15.04.2016 N 1/2016 Баранов О.П. как единственный участник общества утвердил Положение о ревизоре общества и назначил ревизором Прудникову Ольгу Юрьевну.

Полагая, что данное решение принято с нарушением требований закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что общество не предоставляет документы о своей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по требованию ревизора, ответчик подал в суд встречное исковое заявление.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением его требований, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в оставлении в силе обжалуемого решения. Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09, которая также применима к проведению общих собраний обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Семкин А.Н. не является участником общества. При этом, как обоснованно указано судом, директор общества, в том числе действуя от имени общества, не является субъектом, наделенным правом на оспаривание решений общего собрания (решения единственного участника), поскольку он обязан исполнять указанные решения высшего органа общества.

Таким образом, доводы истца о не приглашении на собрание общества, принятие оспариваемого решения без учета мнения единоличного исполнительного органа, не влияют на законность решения единственного участника, так как приняты уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

Встречный иск ответчика мотивирован отказом общества в предоставлении документов, в том числе по требованию ревизора общества, и правомерно рассмотрен судом первой инстанции как требование, связанное с нарушением обществом права участника на получение информации о его деятельности.

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими и иной документацией.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона; поскольку Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества (пункты 1 и 17 Информационного письма N 144).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. По смыслу данной нормы участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность общества по требованию участника обеспечить доступ к указанным документам в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования и обязанность предоставить их копии.

Согласно пункту 1 Информационного письма N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

При этом по смыслу пункта 2 Информационного письма N 144 даже в том случае, если к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Истец факт непредставления документов, в том числе по требованию ревизора общества, а также наличие у общества испрашиваемых документов, не оспаривает.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" отметил, что ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества (в том числе права на получение информации о деятельности общества) не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма в случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика не обоснован. Доказательств того, что испрашиваемые копии документов предоставлялись ответчику ранее, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2016 по делу N А62-3257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик